Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А55-5064/2016

911/2023-103710(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-5103/2023)

Дело № А55-5064/2016
г. Самара
22 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Т Плюс» - представитель ФИО2, по доверенности от 26.08.2022,

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 03.12.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела No А55-5064/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 ООО «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Альтернатива» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 в удовлетворении жалобы ПАО «Т Плюс» на ненадлежащее исполнение конкурсным


управляющим ООО «Альтернатива» ФИО3 возложенных на нее обязанностей, об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтернатива» - отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 отменено, принят новый судебный акт, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по установлению причин неплатежеспособности должника, а так же уклонении от выполнения работы по пополнению конкурсной массы, ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтернатива», вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Альтернатива» утверждена ФИО6, члена Союза АУ «Созидания».

От конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» поступило заявление, в котором просит:

1. Снизить ФИО3 фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО «УК «Коммунальник» до 467 053,50 руб.;

2. Взыскать с ФИО3 в пользу «УК «Коммунальник» сумму в размере 703 946,50 руб. – сумма полученного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022 приняло уточнение заявленных требований, снизить ФИО3 фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» до 467 053,5 руб., а также взыскать с ФИО3, в пользу ООО «Альтернатива» сумму в размере 703 946,5 руб. - сумма полученного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Паритет-СК», ООО «МСГ», СамРО «Ассоциация антикризисных управляющих»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 суд первой инстанции снизил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» в рамках дела № А55-5064/2016 до 467 053,50 руб.

Взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Альтернатива» излишне выплаченное вознаграждение в размере 703 946, 50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил


определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 арбитражный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» отстранена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела установлено неправомерное бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в: уклонении от исполнения обязанности по установлению причин неплатежеспособности должника; уклонении от пополнения конкурсной массы; в уклонении от работы по анализу и оспариванию сделок с рядом контрагентов должника.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 оставлено без изменения.

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего ФИО3 и уклонение от выполнения прямых обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Указанные обстоятельства послужили для кредитора основанием обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, принял во внимание продолжительность процедуры конкурсного производства, несложность и небольшой объем фактически проделанной конкурсным управляющим работы.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности оспаривания спорных сделок должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не уклонялась от исполнения своих полномочий и, что судом не были признаны незаконными действия, а было установлено лишь бездействие, что не может являться причиной для снижения суммы вознаграждения, так как такие причины должны быть установлены отдельно. Считает, что ею была проведена работа с большим количеством лицевых счетов, для осуществления которой были привлечены специалисты и выполнены все обязанности, а также, что права конкурсных кредиторов, в том числе ПАО «Т Плюс» не нарушены.


Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, в том числе, что полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 203, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N № 97).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли


он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не уклонялась от исполнения своих полномочий и, что судом не были признаны незаконными действия, а было установлено лишь ее бездействие, что не может являться причиной для снижения суммы вознаграждения.

Отсутствие судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства являются одними из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 № Ф06-51205/2019 по делу № А06-10311/2014; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 № Ф06- 63693/2020 по делу № А65-9930/2019.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что факт бездействия арбитражного управляющего установлен вышеуказанным судебным актом (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022), имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

В совокупности с допущенными арбитражным управляющим ФИО3 нарушениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 не сопоставим и не соразмерим с объемом проделанной ею работы и подлежит снижению на 75% от причитающейся суммы вознаграждения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на подготовку привлеченными специалистами 5487 заявлений о выдаче судебных приказов и доставке 8 725 шт. и 7 635 шт. претензий по договорам с ООО «Курьер-Сити», что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждает сложность и значительный объем проделанной работы за время ведения конкурсного производства.

Судебной коллегией указанный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку он уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам которого принято постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент открытия конкурсного производства в состав конкурсной массы Должника поступила дебиторская задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении 9257 лицевых счетов. Однако конкурсным управляющим ФИО3 надлежащим образом исполнена обязанность по работе с 3908 лицевыми счетами, то есть в отношении менее чем половины дебиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на выполнение ею других мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе: подготовки позиций к судебным заседаниям в ООО «Альтернативе», начисление мораторных процентов, проводились собрания кредиторов, оспорена сделка Должника, подготавливалась и сдавалась налоговая отчетность, СЗВМ, 4ФСС, НДС и.т.п.


Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего в одной части, не освобождает его от исполнения оставшейся части.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства.

Также судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принята во внимание продолжительность процедуры конкурсного производства, несложность и небольшой объем фактически проделанной работы, а именно работа по взысканию дебиторской задолженности выполнена только в отношении 30% должников за период 5,5 лет, не установлены причины неплатежеспособности Должника, не проанализированы и неоспорены сделки Должника с ООО «ЖЭУ 1», ООО «ЖЭУ 2», ООО «ЖЭУ № 2 Ленинского района», ООО «ЖЭУ № 1 Ленинского района», ООО «Новый взгляд», ООО «ОНИКС», ООО «Консатинг центр», ООО Транспортная служба», ООО «Транспортная служба-Самара», ООО «Асаби» на общую сумму свыше 57 млн. руб.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно учтен характер допущенных арбитражным управляющим ФИО3 нарушений, которые привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, и, как следствие, к увеличению расходов, связанных с процедурой, в целях соблюдения принципов справедливости и баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, с учетом фактического срока конкурсного производства в совокупности с ненадлежащим и недобросовестным осуществлением ФИО3 своих обязанностей, полагает необходимым снизить размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства на 75 % от фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб. в месяц, т.е. до 467 053,50 руб. за весь период конкурсного производства.

Судебная коллегия полагает, что все мероприятия конкурсного производства, которые были выполнены арбитражный управляющим ФИО3 и отражены ею в своих отчетах, учтены судом первой инстанции при расчете суммы вознаграждения.

Из содержания отчета конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о ходе конкурного производства следует, что ФИО3 получила вознаграждение в общем размере 1 171 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за процедуру конкурсного производства должника до 467 053,50 руб. и взыскал с ФИО3 разницу между размером вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом уменьшения, и выплаченными денежными средствами в размере 703 946,50 руб.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022 по делу № А55-15709/2017.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.


Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу № А555064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович