Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А60-60194/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4333/2017-ГКу
г. Пермь
09 июня 2017 года
Дело № А60-60194/2016


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Торг-Про»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2017 года

по делу № А60-60194/2016,

принятое судьей Соболевой Н.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торг-Про»

(ОГРН 1169658042510, ИНН 6671040098)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продхолдинг»

(ОГРН 1146670034257, ИНН 6670252149)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Торг-Про» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Продхолдинг» неосновательного обогащения в размере 30 572 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463 руб. 67 коп. за период с 11.06.2016 по 09.12.2016 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 21.02.2017 в иске отказано.

Истец обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить полностью, предложить ответчику представить в материалы дела подлинник договора поставки № 1 от 01.06.2016, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в срок, установленный судом первой инстанции (до 10.01.2017) ответчик представил лишь отзыв на иск, а ходатайство о приобщении дополнительных документов: счета на оплату № 9968 от 10.06.2016, договора поставки № 1 от 01.06.2016 заявил позднее.

Также указывает, что договор между сторонами в письменной форме отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика 30 572 руб.– неосновательное обогащение, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска он ссылался на то обстоятельство, что перечислил ответчику денежные средства в сумме 30 572 руб. по платежному поручению № 63 от 10.06.2016.

Однако, согласно пояснениям истца, основания для получения ответчиком данных денежных средств отсутствуют, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Свердловской области указал, что из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 30 572 руб. были перечислены истцом в рамках договора поставки №1 от 01.06.2016, доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, как и доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от передачи товара, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск (л.д. 53) ответчик указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара №1 от 01.06.2016, в нарушение условий которого истец не произвел выборку товара.

От ответчика 31.01.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора, счета на оплату, доверенности представителя.

Данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик выставил истцу счет на оплату товара № 9968 от 10.06.2016 к договору поставки №1 от 01.06.2016 на сумму 30 572 руб.

Согласно представленному истцом платежному поручению №63 от 10.06.2016, истец внес предварительную оплату за товар по договору № 1 от 01.06.2016, о чем также свидетельствует ссылка в назначении платежа: «Оплата по счету № 9968 от 10.06.2016».

В силу п.3.4. договора поставки №1 от 01.06.2016 выборка товара осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты оплаты, при этом дополнительное уведомление о готовности к передаче товара не требуется.

Согласно п.4.3 договора поставки №1 от 01.06.2016 поставка товара осуществляется на условиях выборки товара со склада поставщика.

В соответствии с п.4.4. договора поставки №1 от 01.06.2016 в случае согласования доставки товара на склад покупателя, доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции признал верным довод ответчика о том, что истец в нарушение условий договора выборку товара в определенный сторонами срок не произвел, иного сторонами согласовано не было.

При этом суд первой инстанции отметил, что в соответствии с условиями договора дополнительного уведомления истца о готовности предоставления товара для выборки от ответчика не требовалось.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, истец доказательств, опровергающих доводы ответчика и выводы суда первой инстанции не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из доводов письменных пояснений истца от 30.01.2017 (л.д 55) о контраргументах ответчика он был информирован и реализовал свое право на представление соответствующих пояснений.

В материалы дела представлена копия договора поставки № 1 от 01.06.2016 (л.д. 60-62), содержание которого соотносится с иными доказательствами по делу.

О фальсификации доказательств истцом не заявлялось, равно как и не представлено доказательств согласования договора на иных условиях.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К числу таких нарушений не относится удовлетворение ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов.

Согласно п. 6 определения о принятии искового заявления по настоящему делу к производству Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 1-2) стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 31.01.2017.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д. 58) заявлено ответчиком в пределах указанного срока.

Ответчик, как и истец, реализовал свое право на представление доказательств, иной подход означал бы нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-60194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.Ю.Дюкин