Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7706/2026

Дело № А40-284419/25
г. Москва
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Савельевой М.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2025 по делу №А40-284419/25,

по заявлению ООО "Импэкс Агроторг" (ОГРН: <***>)

к Центральной электронной таможне (ОГРН: <***>)

о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 17.10.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИМПЭКС АГРОТОРГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 20.09.2025, вынесенное в отношении декларации на товары №10131010/050825/5254327; от 12.09.2025, вынесенное в отношении декларации на товары № 10131010/040825/5253126; от 18.09.2025, вынесенное в отношении декларации на товары № 10131010/280725/5245081; от 11.10.2025, вынесенное в отношении декларации на товары № 10131010/030925/5289120; от 21.09.2025, вынесенное в отношении декларации на товары № 10131010/040825/5253061.

Решением суда от 29.12.2025 заявленные требования удовлетворены.

Таможенный орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что20.09.2025 Центральной электронной таможней было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (далее также -«ДТ») № 10131010/050825/5254327, в связи с тем, что документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 325 ТК ЕАЭС, не устраняют сомнений таможенного органа в наличии признаков недостоверного декларирования.

В рамках ДТ № 10131010/050825/5254327 декларированию подлежал следующий товар: Шерсть стриженая, не подвергнутая кардо- или гребнечесанию, мытая, некарбонизованная в кипах; производитель: Марыйская фабрика первичной обработки шерсти, код ТН ВЭД: 5101210003, таможенная стоимость: 796576,65 рублей, масса нетто (кг): 19996. Товар ввезен и задекларирован в рамках внешнеторгового договора купли-продажи № ТМ-12 от 04.07.2025, заключенного с предпринимателем ФИО3 (Туркменистан).

В данном решении в отношении ДТ № 10131010/050825/5254327 таможенный орган отметил, что представленные Обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС АГРОТОРГ» при декларировании, а также в рамках ответов на запросы таможенного органа «свидетельствуют о наличии обстоятельств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено (в нарушение требований пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС».

Также таможенным органом в ходе проведенной проверки выявлены признаки, указывающие на то, что представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на недостоверной, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации стоимость сделки по методу в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС не может рассматриваться как приемлемая для таможенных целей.

Таможенный орган в своем решении пришел к выводу о невозможности последовательного применения методов определения таможенной стоимости с первого по пятый и определил таможенную стоимость задекларированного товара по резервному методу.

В соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме (выделено заявителем), или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что им представлены доказательства заключения и исполнения сделки с иностранным контрагентом предпринимателем ФИО3 в связи со следующим.

Поставка товара по ДТ № 10131010/050825/5254327 осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта № ТМ 12 от 04.07.2025 заключенного с предпринимателем ФИО3 (Туркменистан).

Стороны данного внешнеторгового контракта достигли договоренности по всем существенным условиям договора поставки, включающим условие о предмете, который подробно описан в п. 1.1. контракта и Приложении № 1 - Спецификации; условие о цене (п. 1.1.); условие о сроках поставки, сроках и порядке оплаты (п. 2.2.,2.5.); условие о базисе поставки - п. 2.4. DAP граница Туркменистана (пункт перехода границы Карабогаз /Темирбаба).

Также среди документов, подтверждающих согласованную сторонами цену сделки и исполнения ее условий декларантом были представлены: Инвойс № ТМ 12 от 04.07.2025; Экспортная таможенная декларация страны отправления G 07514/280725/0003562 и ее заверенный перевод; Документы, подтверждающие доставку товара из страны отправления: CMP DA 1236276, ТИР Карнет XF 87083910, покипная ведомость; Бухгалтерские документы по оприходованию ввезенной партии товара в виде карточки счета 41 за 05.08.2025, карточки счета 60 за 05.08.2025, приходный ордер № 19 от 05.08.2025; Документы по реализации товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ; Документы, подтверждающие транспортировку товара в виде Договора перевозки № ТЛ2025-04 от 15.05.2025, заявки № 2 от 17.07.2025; Прайс-лист продавца ввозимого товара № 11 от 30.04.2025 г. и иные документы.

Кроме того, заявителем были даны пояснения таможенному органу по его запросам.

Таким образом, заявитель на бесспорном уровне доказал факт заключения внешнеторговой сделки с определением всех существенных условий, а также представил доказательства исполнения данной сделки.

Доводы таможенного органа о том, что заявитель не представил доказательства оплаты товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2.2. Контракта № ТМ 12 от 04.07.2025 г. покупатель (заявитель) производит оплату за каждую отправленную партию товара в течение 180 (сто восемьдесят) дней после отправления товара.

Товар был отправлен 28.07.2025, что соответствует дате оформления экспортной декларации.

Следовательно, срок оплаты за поставленный товар истекает 23.01.2026, что предоставляет заявителю возможность оплатить товар в любой день вплоть до 23.01.2026.

Доводы таможенного органа о том, что предоставление столь существенной отсрочки платежа не соответствует коммерческой практике и что таможенный орган не может идентифицировать по представленным документам оплату за товар по ДТ, являются несостоятельными в связи со следующим.

Центральная электронная таможня не может идентифицировать оплату за товар, оформляемый в рассматриваемой ДТ, поскольку данное событие на момент принятиярешения не произошло. Относительно доводов по отсрочке суд отмечает, что заявитель и его иностранный контрагент в санкционной конъюнктуре и объективных сложностях в расчетах могут заключать договор на любых не запрещенных законодательством РФ и правом ЕАЭС условиях (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Таможенный орган не может давать оценку целесообразности договорных условий участников внешнеэкономической деятельности, его утверждение не соответствует законодательству РФ и праву ЕАЭС, которые не предусматривают каких-либо ограничений по срокам расчетов для участников ВЭД. Таким образом, по мнению суда, заявитель обоснованно определил таможенную стоимость товара по ДТ № 10131010/050825/5254327 по методу 1, предусмотренному ст. 39 ТК ЕАЭС.

Согласно ч. 1 ст. 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Таможенный орган не изложил в обжалуемом решении убедительных оснований для неприменения методов определения таможенной стоимости, предусмотренных ст. 41 - 44 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 41 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Таможенный орган не представил непротиворечивых объяснений и доказательств, подтверждающих невозможность использования метода 2. 12.09.2025 Центральной электронной таможней было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (далее также -«ДТ») № 10131010/040825/5253126, в связи с тем, что документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 325 ТК ЕАЭС, не устраняют сомнений таможенного органа в наличии признаков недостоверного декларирования.

В рамках ДТ № 10131010/040825/5253126 декларированию подлежал следующий товар: Шерсть стриженая, не подвергнутая кардо- или гребнечесанию, мытая, некарбонизованная в кипах; производитель: Марыйская фабрика первичной обработки шерсти, код ТН ВЭД: 5101210003, таможенная стоимость: 803128,34 рублей, масса нетто (кг): 19996. Товар ввезен и задекларирован в рамках внешнеторгового договора купли-продажи № ТМ-11 от 27.06.2025, заключенного с предпринимателем ФИО3 (Туркменистан).

В данном решении в отношении ДТ № 10131010/040825/5253126 таможенный орган отметил, что представленные Обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС АГРОТОРГ» при декларировании, а также в рамках ответов на запросы таможенного органа «свидетельствуют о наличии обстоятельств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, что является ограничением к применению метода 1».

Таможенный орган в своем решении пришел к выводу о невозможности последовательного применения методов определения таможенной стоимости с первого по пятый и определил таможенную стоимость задекларированного товара по резервному методу.

Относительно заключения сделки, на основании цены которой заявителем определена таможенная стоимость суд отметил следующее.

Поставка товара по ДТ № 10131010/040825/5253126 осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта № ТМ 11 от 27.06.2025 заключенного с предпринимателем ФИО3 (Туркменистан).

Стороны данного внешнеторгового контракта достигли договоренности по всем существенным условиям договора поставки, включающим условие о предмете, который подробно описан в п. 1.1. контракта и Приложении № 1 - Спецификации; условие о цене (п. 1.1.); условие о сроках поставки, сроках и порядке оплаты (п. 2.2.,2.5.); условие о базисе поставки - п. 2.4. DAP граница Туркменистана (пункт перехода границы Карабогаз /Темирбаба).

Также среди документов, подтверждающих согласованную сторонами цену сделки и исполнения ее условий декларантом, были представлены: Инвойс № ТМ 11 от 27.06.2025; Экспортная таможенная декларация страны отправления G 07514/280725/0003564 и ее заверенный перевод; Документы, подтверждающие доставку товара из страны отправления: CMP DA 1287260, ТИР Карнет XF 87083818, Покипная ведомость; Бухгалтерские документы по оприходованию ввезенной партии товара в виде карточки счета 41 за 04.08.2025, карточки счета 60 за 04.08.2025, приходный ордер № 18 от 04.08.2025; Документы по реализации товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ; Документы, подтверждающие транспортировку товара в виде Договора перевозки № ТЛ2025-04 от 15.05.2025, заявки № 2 от 17.07.2025; Прайс-лист продавца ввозимого товара № 11 от 30.04.2025 г. и иные документы.

Кроме того, заявителем были даны пояснения таможенному органу по его запросам. Таким образом, заявитель на бесспорном уровне доказал факт заключения внешнеторговой сделки с определением всех существенных условий, а также представил доказательства исполнения данной сделки.

Доводы таможенного органа о том, что заявитель не представил доказательства оплаты товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2.2. Контракта № ТМ 11 от 27.06.2025 г. покупатель (заявитель) производит оплату за каждую отправленную партию товара в течение 180 (сто восемьдесят) дней после отправления товара.

Товар был отправлен 28.07.2025, что соответствует дате оформления экспортной декларации.

Следовательно, срок оплаты за поставленный товар истекает 23.01.2026, что предоставляет заявителю возможность оплатить товар в любой день вплоть до 23.01.2026. Доводы таможенного органа о том, что предоставление столь существенной отсрочки платежа не соответствует коммерческой практике и что таможенный орган не может идентифицировать по представленным документам оплату за товар по ДТ, являются несостоятельными в связи со следующим.

Центральная электронная таможня не может идентифицировать оплату за товар, оформляемый в рассматриваемой ДТ, поскольку данное событие на момент принятия решения не произошло.

Относительно доводов по отсрочке необходимо отметить, что заявитель и его иностранный контрагент в условия санкций и объективных сложностях в расчетах могут заключать договор на любых не запрещенных законодательством РФ и права ЕАЭС условиях (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Таможенный орган не может давать оценку целесообразности договорных условий участников внешнеэкономической деятельности, его утверждение не соответствует законодательству РФ и праву ЕАЭС, которые не предусматривают каких-либо ограничений по срокам расчетов для участников ВЭД.

Таким образом, заявитель обоснованно определил таможенную стоимость товара по ДТ № 10131010/040825/5253126 по методу 1, предусмотренному ст. 39 ТК ЕАЭС. Относительно незаконности решения Центральной электронной таможни в части необоснованного неприменения последовательно методов определения таможенной стоимости, предусмотренных ст. 41 - 44 ТК ЕАЭС суд отмечает следующее. 18.09.2025 Центральной электронной таможней было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (далее также -«ДТ») № 10131010/280725/5245081, в связи с тем, что документы и (или)сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 325 ТК ЕАЭС, не устраняют сомнений таможенного органа в наличии признаков недостоверного декларирования.

В рамках ДТ № 10131010/280725/5245081 декларированию подлежал следующий товар: Шерсть стриженая, не подвергнутая кардо- или гребнечесанию, мытая, некарбонизованная в кипах; производитель: Марыйская фабрика первичной обработки шерсти, код ТН ВЭД: 5101210003, таможенная стоимость: 793060,87 рублей, масса нетто (кг): 19938. Товар ввезен и задекларирован в рамках внешнеторгового договора купли-продажи № ТМ-9 от 09.05.2025, заключенного с предпринимателем ФИО3 (Туркменистан).

В данном решении в отношении ДТ№ 10131010/280725/5245081 таможенный орган отметил, что представленные Обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС АГРОТОРГ» дают «основания полагать, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением к применению метода 1 в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС».

Таможенный орган в своем решении пришел к выводу о невозможности последовательного применения методов определения таможенной стоимости с первого по пятый и определил таможенную стоимость задекларированного товара по резервному методу.

Поставка товара по ДТ № 10131010/280725/5245081 осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта № ТМ 9 от 09.05.2025 заключенного с предпринимателем ФИО3 (Туркменистан).

Стороны данного внешнеторгового контракта достигли договоренности по всем существенным условиям договора поставки, включающим условие о предмете, который подробно описан в п. 1.1. контракта и Приложении № 1 - Спецификации; условие о цене (п. 1.1.); условие о сроках поставки, сроках и порядке оплаты (п. 2.2.,2.5.); условие о базисе поставки - п. 2.4. DAP граница Туркменистана (пункт перехода границы Карабогаз/Темирбаба).

Также среди документов, подтверждающих согласованную сторонами цену сделки и исполнения ее условий декларантом, были представлены: Инвойс№ТМ 9 от 09.05.2025; Экспортная таможенная декларация страны отправления G 07514/170725/0003470 и ее заверенный перевод; Документы, подтверждающие доставку товара из страны отправления: CMP DA 1257757 от 15.07.2025, ТИР Карнет РХ 87083781, покипная ведомость; Бухгалтерские документы по оприходованию ввезенной партии товара в виде карточки счета 41 за 28.07.2025, карточки счета 60 за 28.07.2025, приходный ордер № 17 от 28.07.2025; Документы по реализации товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ; Документы, подтверждающие транспортировку товара в виде Договора перевозки № ТЛ2025-04 от 15.05.2025 г., заявки № 1 от 30.06.2025; Прайс-лист продавца ввозимого товара № 11 от 30.04.2025 г. и иные документы.

Кроме того, заявителем были даны пояснения таможенному органу по его запросам.

Таким образом, заявитель доказал факт заключения внешнеторговой сделки с определением всех существенных условий, а также представил доказательства исполнения данной сделки.

Доводы таможенного органа о том, что заявитель не представил доказательства оплаты товара, судом отклоняются, поскольку согласно п. 2.2. Контракта № ТМ 9 от 09.05.2025 г. покупатель (заявитель) производит оплату за каждую отправленную партию товара в течение 180 (сто восемьдесят) дней после отправления товара.

Товар был отправлен 17.07.2025, что соответствует дате оформления экспортной декларации.

Следовательно, срок оплаты за поставленный товар истекает 12.01.2026, что предоставляет заявителю возможность оплатить товар в любой день вплоть до 12.01.2026.

Доводы таможенного органа о том, что предоставление столь существенной отсрочки платежа не соответствует коммерческой практике и что таможенный орган не может идентифицировать по представленным документам оплату за товар по ДТ, являются несостоятельными в связи со следующим.

Центральная электронная таможня не может идентифицировать оплату за товар, оформляемый в рассматриваемой ДТ, поскольку данное событие на момент принятия решения не произошло. Относительно доводов по отсрочке необходимо отметить, что заявитель и его иностранный контрагент в условия санкций и объективных сложностях в расчетах могут заключать договор на любых не запрещенных законодательством РФ и права ЕАЭС условиях (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Таможенный орган не вправе давать оценку целесообразности договорных условий участников внешнеэкономической деятельности, его утверждение не соответствует законодательству РФ и праву ЕАЭС, которые не предусматривают каких-либо ограничений по срокам расчетов для участников ВЭД. Таким образом, заявитель обоснованно определил таможенную стоимость товара по ДТ № 10131010/280725/5245081 по методу 1, предусмотренному ст. 39 ТК ЕАЭС. 11.10.2025 Центральной электронной таможней было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (далее также -«ДТ») № 10131010/030925/5289120, в связи с тем, что документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 325 ТК ЕАЭС, не устраняют сомнений таможенного органа в наличии признаков недостоверного декларирования.

В рамках ДТ № 10131010/030925/5289120 декларированию подлежал следующий товар: Шерсть стриженая, не подвергнутая кар до- или гребнечесанию, мытая, некарбонизованная в кипах; производитель: Марыйская фабрика первичной обработки шерсти, код ТН ВЭД: 5101210003, таможенная стоимость: 805584,32 рублей, масса нетто (кг): 19991. Товар ввезен и задекларирован в рамках внешнеторгового договора купли-продажи № ТМ-14 от 16.07.2025, заключенного с предпринимателем ФИО3 (Туркменистан).

В данном решении в отношении ДТ№ 10131010/030925/5289120 таможенный орган отметил, что «условия анализируемой поставки являются крайне нехарактерными для общепринятой коммерческой практики.

При этом данная ситуация может иметь место в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможенный орган в своем решении пришел к выводу о невозможности последовательного применения методов определения таможенной стоимости с первого по пятый и определил таможенную стоимость задекларированного товара по резервному методу.

Поставка товара по ДТ № 10131010/030925/5289120 осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта № ТМ 14 от 16.07.2025 заключенного с предпринимателем ФИО3 (Туркменистан).

Стороны данного внешнеторгового контракта достигли договоренности по всем существенным условиям договора поставки, включающим условие о предмете, который подробно описан в п. 1.1. контракта и Приложении № 1 - Спецификации; условие о цене (п. 1.1.); условие о сроках поставки, сроках и порядке оплаты (п. 2.2.,2.5.); условие о базисе поставки - п. 2.4. DAP граница Туркменистана (пункт перехода границы Карабогаз/Темирбаба).

Также среди документов, подтверждающих согласованную сторонами цену сделки и исполнения ее условий декларантом, были представлены: Дополнительное соглашение бн от 03.09.2025 г. к контракту № ТМ 14 от 16.07.2025 г.; Платежное поручение № 28 от 06.10.2025 г.; Инвойс № ТМ 14 от 16.07.2025; Экспортная таможенная декларация страны отправления G 07514/260825/0003862 и ее заверенный перевод; Документы, подтверждающие доставку товара из страны отправления: CMP DA 1271478, ТИР Карнет АХ 87084213, Покупная ведомость; Бухгалтерские документы по оприходованию ввезенной партии товара в виде карточки счета 41 за 03.09.2025, карточки счета 60 за 03.09.2025, приходный ордер №21 от 03.09.2025; Документы по реализации товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ; Прайс-лист продавца ввозимого товара № 11 от 30.04.2025 г. и иные документы.

Кроме того, заявителем были даны пояснения таможенному органу по его запросам.

Таким образом, заявитель на бесспорном уровне доказал факт заключения внешнеторговой сделки с определением всех существенных условий, а также представил доказательства исполнения данной сделки.

Доводы таможенного органа о том, что заявитель не представил доказательства оплаты товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель оплатил поставленный товар, что подтверждается платежным поручением № 28 от 06.10.2025 г.

Доводы таможенного органа о том, что предоставление столь существенной отсрочки платежа не соответствует коммерческой практике и что таможенный орган не может идентифицировать по представленным документам оплату за товар по ДТ, являются несостоятельными в связи со следующим.

Центральная электронная таможня не может идентифицировать оплату за товар, оформляемый в рассматриваемой ДТ, поскольку данное событие на момент принятия решения не произошло.

Относительно доводов по отсрочке необходимо отметить, что заявитель и его иностранный контрагент в условия санкций и объективных сложностях в расчетах могут заключать договор на любых не запрещенных законодательством РФ и права ЕАЭС условиях (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Таможенный орган не может давать оценку целесообразности договорных условий участников внешнеэкономической деятельности, его утверждение не соответствует законодательству РФ и праву ЕАЭС, которые не предусматривают каких-либо ограничений по срокам расчетов для участников ВЭД.

Таким образом, заявитель обоснованно определил таможенную стоимость товара по ДТ № 10131010/030925/5289120 по методу 1, 21.09.2025 Центральной электронной таможней было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (далее также -«ДТ») № 10131010/040825/5253061, в связи с тем, что документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 325 ТК ЕАЭС, не устраняют сомнений таможенного органа в наличии признаков недостоверного декларирования.

В рамках ДТ № 10131010/040825/5253061 декларированию подлежал следующий товар: Шерсть стриженая, не подвергнутая кардо- или гребнечесанию, мытая, некарбонизованная в кипах; производитель: Марыйская фабрика первичной обработки шерсти, код ТН ВЭД: 5101210003, таможенная стоимость: 803168,51 рублей, масса нетто (кг): 19997. Товар ввезен и задекларирован в рамках внешнеторгового договора купли-продажи № ТМ-10 от 16.05.2025, заключенного с предпринимателем ФИО3 (Туркменистан).

В данном решении в отношении ДТ№ 10131010/040825/5253061 таможенный орган отметил, что «заявленная таможенная стоимость товаров в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации».

Поставка товара по ДТ № 10131010/040825/5253061 осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта № ТМ 10 от 16.05.2025 заключенного с предпринимателем ФИО3 (Туркменистан).

Стороны данного внешнеторгового контракта достигли договоренности по всем существенным условиямдоговора поставки, включающим условие о предмете, который подробно описан в п. 1.1. контракта и Приложении № 1 - Спецификации; условие о цене (п. 1.1.); условие о сроках поставки, сроках и порядке оплаты (п. 2.2.,2.5.); условие о базисе поставки - п. 2.4. DAP граница Туркменистана (пункт перехода границы Карабогаз /Темирбаба).

Также среди документов, подтверждающих согласованную сторонами цену сделки и исполнения ее условий декларантом, были представлены: Инвойс № ТМ 10 от 16.05.2025; Экспортная таможенная декларация страны отправления G 07514/290725/0003571 и ее заверенный перевод; Документы, подтверждающие доставку товара из страны отправления: CMP DA 1287259, ТИР Карнет ХС 870838171, покупная ведомость; Бухгалтерские документы по оприходованию ввезенной партии товара в виде карточки счета 41 за 04.08.2025, карточки счета 60 за 04.08.2025, приходный ордер № 20 от 04.08.2025; Документы по реализации товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ; Документы, подтверждающие транспортировку товара в виде Договора перевозки № ТЛ2025-04 от 15.05.2025 г., заявки № 2 от 17.07.2025; Прайслист продавца ввозимого товара № 11 от 30.04.2025 г. и иные документы.

Кроме того, заявителем были даны пояснения таможенному органу по его запросам. Таким образом, заявитель на бесспорном уровне доказал факт заключения внешнеторговой сделки с определением всех существенных условий, а также представил доказательства исполнения данной сделки.

Доводы таможенного органа о том, что заявитель не представил доказательства оплаты товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2.2. Контракта № ТМ 10 от 16.05.2025 г. покупатель (заявитель) производит оплату за каждую отправленную партию товара в течение 180 (сто восемьдесят) дней после отправления товара.

Товар был отправлен 29.07.2025, что соответствует дате оформления экспортной декларации.

Следовательно, срок оплаты за поставленный товар истекает 24.01.2026, что предоставляет заявителю возможность оплатить товар в любой день вплоть до 24.01.2026. Доводы таможенного органа о том, что предоставление столь существенной отсрочки платежа не соответствует коммерческой практике и что таможенный орган не может идентифицировать по представленным документам оплату за товар по ДТ, являются несостоятельными в связи со следующим.

Центральная электронная таможня не может идентифицировать оплату за товар, оформляемый в рассматриваемой ДТ, поскольку данное событие на момент принятия решения не произошло.

Относительно доводов по отсрочке необходимо отметить, что заявитель и его иностранный контрагент в условия санкций и объективных сложностях в расчетах могут заключать договор на любых не запрещенных законодательством РФ и права ЕАЭС условиях (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Таможенный орган не может давать оценку целесообразности договорных условий участников внешнеэкономической деятельности, его утверждение не соответствует законодательству РФ и праву ЕАЭС, которые не предусматривают каких-либо ограничений по срокам расчетов для участников ВЭД. Таким образом, заявитель обоснованно определил таможенную стоимость товара по ДТ № 10131010/040825/5253061 по методу 1.

При таких обстоятельствах, указанные ненормативные правовые акты являются незаконными в связи с тем, что таможенная стоимость товаров, ввезенных по перечисленным декларациям, основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о внешнеэкономической сделке заявителя, а таможенный орган не привел доказательств невозможности последовательного применения методов определения таможенной стоимости, предусмотренных ст. 39 по 44 ТК ЕАЭС.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд счел необходимым обязать Центральную электронную таможню в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС АГРОТОРГ» в соответствии с положениями ТК ЕАЭС путем возврата излишне взысканных платежей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что таможенный орган не представил непротиворечивых объяснений и доказательств, подтверждающих невозможность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными товарами. Общество в заявлении прямо ссылалось на декларации на товары № 10131010/160725/5233007, № 10131010/200525/5161236, № 10131010/200525/5160805, № 10131010/050525/5144319, № 10131010/050525/5143454 как на декларации в отношении идентичного товара, ввезенного в сопоставимый период. Между тем ни в оспариваемых решениях, ни в апелляционной жалобе таможенный орган не приводит какого-либо содержательного обоснования того, почему указанные декларации не могли быть приняты во внимание для оценки товаров как идентичных или однородных и почему они не позволяли перейти к определению таможенной стоимости по методу 2 или методу 3. Апеллянт не раскрывает, какие именно признаки идентичности или однородности отсутствуют, какие существенные различия между товарами либо условиями ввоза исключают применение соответствующего метода и какими доказательствами это подтверждается. Фактически таможенный орган ограничивается утверждением о том, что по результатам анализа базы данных факты декларирования товаров, удовлетворяющих в полном объеме требованиям статьи 41 ТК ЕАЭС, не выявлены. Однако подобное обобщенное заявление не заменяет процессуальную обязанность доказать законность принятого решения применительно к конкретным обстоятельствам дела. Поскольку в силу статьи 200 АПК РФ именно на орган, принявший оспариваемый акт, возлагается обязанность доказать его соответствие закону и обстоятельствам дела, а из статьи 38 ТК ЕАЭС следует необходимость последовательного исключения предшествующих методов, отсутствие у апеллянта конкретизированной аргументации относительно невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости, в том числе методов 2 и 3, само по себе подтверждает правильность вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с отсрочкой платежа на 180 дней, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения уже дал надлежащую правовую оценку ссылкам таможенного органа на отсутствие документов об оплате товара и на условия об отсрочке платежа. Суд первой инстанции установил, что по условиям соответствующих внешнеторговых контрактов оплата каждой партии товара должна была производиться в течение 180 дней после отправления товара, а потому на момент принятия оспариваемых решений срок исполнения обязанности по оплате не наступил.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие платежных документов на дату таможенного контроля не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может использоваться как аргумент против применения метода 1.

Ссылка апеллянта на карточку счета 41 также не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, таможенный орган не объясняет, почему именно этот бухгалтерский документ должен иметь определяющее значение для оценки документальной подтвержденности таможенной стоимости при наличии комплекса внешнеторговых и товаросопроводительных документов.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2025 по делу №А40-284419/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.С. Савельева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.