Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А60-18229/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16545/2018-АК
г. Пермь
22 ноября 2018 года
Дело № А60-18229/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПОЛУР" (ИНН 6674131811, ОГРН 1046605185593): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью БЕТОННЫЙ ЗАВОД "АЛЬФА" (ИНН 6686024684, ОГРН 1136686016048): не явились;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспертиза» (ИНН 6659173366, ОГРН 1086659009348), общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 6672215022, ОГРН 1069672061370): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПОЛУР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года

по делу № А60-18229/2018,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛУР"

к обществу с ограниченной ответственностью БЕТОННЫЙ ЗАВОД "АЛЬФА" третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экспертиза» , общество с ограниченной ответственностью «Альянс»,

о взыскании 300 000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛУР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью БЕТОННЫЙ ЗАВОД "АЛЬФА" о взыскании 300 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, возникшей на стороне истца в связи с поставкой некачественного бетона.

В порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экспертиза», общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд при вынесении решения должен был критически отнестись к протоколу испытаний бетона № 877/7526 от 14.08.2017, поскольку отбор проб для испытаний был ненадлежащим, что подтверждается отзывом ООО «Строй-Экспертиза»; сами испытания проведены с нарушениями; истец представил суду экспертное заключение, подтверждающие несоответствие качественных характеристик пола, залитого из бетонной смеси ответчика; суд не дал оценку доводам третьего лица – ООО «Альянс»; таким образом, ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Альфа» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Полур» (покупатель) 07.07.2017 заключен договор поставки №53-07, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора бетон и иную продукцию в количестве и ассортименте, определенных заявками покупателя.

В соответствии с Протоколом цен к договору №53-07 от 07.07.2017 поставщик обязался поставить бетон марки БСТ В 22,5 (М300) (ГОСТ 7473-2010).

В соответствии с условиями договора и протокола цен от 07.07.2017 к договору ООО Бетонный завод «Альфа» осуществило поставку двух партий продукции (09.07.2017 и 13.07.2017) по адресу, согласованному сторонами, что подтверждается товарно-транспортными накладными:

1) от 09.07.2017 (товарно-транспортные накладные №№ 2274, 2276, 2277, 2278, 2286, 2291, 2292, 2279, 2280, 2283, 2284, 2285, 2287, 2288, 2289, 2294) - поставлены 1 м3 раствора на отсеве М100 и 100 и3 БСТ В22.5 (М300) (F75 W4);

2) от 13.07.2017 (товарно-транспортные накладные №№ 2379, 2380, 2381, 2382, 2384, 2385, 2387, 2389, 2391, 2393, 2395, 2397, 2399, 2402) - поставлены 1 м3 раствора на отсеве Ml00 и 100 м3 БСТ В22.5 (М300) (F75 W4).

Спорный бетон следовало поставить на площадку в г. Березовский, на которой ООО «Полур» осуществляло работы как исполнитель по договору подряда. Продукция была принята ООО «Полур» без замечаний, без проверки по качеству.

Согласно договору подряда, заключенному 05.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Полур» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», подрядчик обязался выполнить по техническому заданию заказчика работы по устройству бетонной стяжки площадью 1458 кв.м, на объекте - цех по адресу: г. Березовский, ул. Овощное отделение, 16.

Согласно п. 2.1. названного договора общая стоимость составляет 1 980 849 руб. 84 коп. Исходя из технического задания к договору (приложение №1), исполнитель обязался выполнить, в частности, работы по обустройству бетонной стяжки М300 средней толщиной 150мм с упрочнением верхнего слоя топпингом.

По окончании работ 19.10.2017 истец провел техническое обследование заливных полов по адресу: г. Березовский, в 328м на юго-запад от жилого дома Овощное отделение, 13. Согласно комиссионному заключению специалистов №65и-17 при оценке фактического класса бетона по прочности установлено, что фактический класс бетона по прочности не отвечает требованиям технического задания В22.5 (М300) и фактически имеет класс по прочности В 16,3-В16,8.

Дополнительным соглашением №1 от 15.11.2017 стороны договора подряда условились о том, что в связи с несоответствием марки бетонной смеси в конструкциях договорной на объекте: «Складское здание 60,0 м. х 24,0 м., 623700, Свердловская область, г. Березовский, в 328 м. на юго-запад от жилого дома Овощное отделение, 13» стоимость работ по договору уменьшается на сумму в размере: 300 000 рублей 00 коп. в т.ч. НДС 18% 45 762,71 руб.

Факт получения истцом денежных средств в объеме, меньшем первоначально оговоренного в договоре подряда, подтверждается платежными поручениями, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Полагая, что ввиду несоответствия качества поставленного ответчиком бетона, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в виде разницы стоимости работ по договору подряда и фактически полученными за работу денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 ГК РФ (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Статьей 474 ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки качество продукции должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям на данный вид продукции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО Бетонный завод «АЛЬФА» занимается производством, продажей и доставкой бетонных смесей в соответствии с требованиями «ГОСТ 7473-2010: Бетонные смеси. Технические условия». Качество всей производимой ООО Бетонный завод «АЛЬФА» продукции (в том числе пределы прочности бетона на сжатие, осевое растяжение, растяжение при раскалывании и растяжение при изгибе путем разрушающих кратковременных статических испытаний специально изготовленных контрольных образцов бетона) исследуется в порядке, установленном ГОСТ 10180-2012.

Партии продукции, поставленные истцу, по заявке ответчика прошли проверку прочности по контрольным образцам в промежуточном (16.07.2017 и 20.07.2017 для партий, поставленных 09.07.2017 и 13.07.2017 соответственно) и проектном возрасте (20.07.2017 и 10.08.2017 для партий, поставленных 09.07.2017 и 13.07.2017 г. соответственно). Указанные испытания проводились испытательной лабораторией ООО «Строй-Экспертиза» (ИНН 6659173366) (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) №RA.RU.21 АЖ57 выдан 17.02.2016).

В результате произведенных ООО «Строй-Экспертиза» испытаний было установлено, что продукция соответствует классу прочности бетона на сжатие В22.5, что подтверждается соответствующим сертификатом испытаний № 877/7526 от 14.08.2017. Так, согласно результатам испытаний контрольных образцов тяжелого бетона по ГОСТ 10180-2012 плотность образцов бетона, отобранных для испытания 09.07.2017 и 13.07.2017, находится в диапазоне от 2.216 до 2.249 г/см3, что соответствует требованиям законодательства по классу бетона В22.5 и условиям договора.

Правильно установив изложенные выше обстоятельства, учитывая требования ГОСТ 18105-2010, ГОСТ 7473-2010, предъявляемые к контролю и оценке прочности, а также отбору проб бетонной смеси и отсутствие доказательств проведения истцом в установленном законодательством порядке проверки продукции по качеству при ее приемке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также о недоказанности противоправности действий ответчика.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что в товарно-транспортных накладных и договоре подряда, имеются несоответствия адреса поставки бетона, адреса выполнения работ и адреса производства технического обследования.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств и суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что в силу п. 3.2 договора поставки № 53-07 приемка продукции по качеству и количеству производится покупателем в месте нахождения Поставщика. В случае обнаружения качества продукции не соответствующего технической документации, стороны составляют акт приемки продукции по качеству в соответствии Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и от 25.04.1966 № П-7.

Доказательств осуществления приемки товара и проверки его качества в соответствии с условиями договора поставки истцом в материалах дела также не имеется, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на ненадлежащий отбор проб для испытаний по протоколу испытаний бетона № 877/7526 от 14.08.2017, а также на наличие экспертного заключения, подтверждающие несоответствие качественных характеристик пола, залитого из бетонной смеси ответчика, не могут быть приняты судом в силу следующего.

В силу пунктов 16, 17 Инструкции № П-7 при выявлении несоответствия или недостатках товаров покупатель обязан приостановить приемку продукции и незамедлительно письменно уведомить поставщика и вызвать его представителя для участия в составлении двустороннего акта путем направления соответствующего уведомления.

Между тем, как указано выше, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении заявителем действий по приемке товара в соответствии с положениями Инструкции № П-7.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Решение, принятое судом первой инстанции без нарушений, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, следует оставить в силе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года по делу № А60-18229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Л.Х. Риб



Л.Ю. Щеклеина