Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А08-8782/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8782/2016
г. Воронеж
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Сурненкова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от УКС администрации Яковлевского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью НПО «Промполипринт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УКС администрации Яковлевского района (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2017 по делу № А08-8782/2016 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Промполипринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УКС администрации Яковлевского района, муниципальному образованию «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района о взыскании 8 214 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Промполипринт» (далее - ООО НПО «Промполипринт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению капитального строительства администрации Яковлевского района (далее – Управление, ответчик) о взыскании 8 746 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 18.11.2016, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика просило взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района (далее – МО «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО НПО «Промполипринт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО НПО «Промполипринт» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства администрации Яковлевского района (заказчик) и ООО «Прогрессдорсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда №99 от 12.07.2012, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству подъездов к частным домовладениям, согласно проектно сметной документации в х. Жданово, Яковлевского района, ул. Шоссейная № 59, протяженностью 0,013 км. (п. 1.1 договора).

Договором определены сроки выполнения работ: начало работ с даты подписания контракта, окончание работ – 25.07.2012 (п. 10.1 договора).

Стоимость работ составляет 48 470 руб. с учетом НДС (п. 2.1 договора).

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ООО «Прогрессдорсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к УКС администрации Яковлевского района о взыскании задолженности по договору подряда №99 от 12.07.2012 в сумме 48 470 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 975 руб. 03 коп. за период с 13.08.2012 по 10.11.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 по делу № А08-284/2015 исковые требования удовлетворены частично. С Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области в пользу ООО «Прогрессдорсервис» взыскана задолженность по договору подряда №99 от 12.07.2012 в сумме 48 470 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 952 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 по делу № А08-284/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления капитального строительства администрации Яковлевского района - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 по делу № А08-284/2015 произведена процессуальная замена стороны ООО «Прогрессдорсервис» на его правопреемника ООО НПО «Промполипринт».

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда №99 от 12.07.2012, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 11.11.2014 по 18.11.2016.

13.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы основного долга и уплате процентов, которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора -юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 по делу № А08-284/2015, имеющим, в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, установлена обязанность ответчика оплатить правопредшественнику истца сумму основного долга по договору подряда № 99 от 12.07.2012 в размере 48 470 руб. Наличие данной неоплаченной задолженности не оспаривается ответчиками.

Ответчик вопреки решению суда обязанность в полном объеме не исполнил, допустил просрочку оплаты долга, что является в соответствии со ст. 395 ГК РФ основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд области правомерно согласился с доводами ответчиков относительно необоснованного применения истцом в расчете за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Из материалов дела следует, что первоначальным кредитором являлось ООО «Прогрессдорсервис», место нахождения которого, на момент заключения договора подряда № 99 от 12.07.2012 был пос. Борисовка Белгородской области.

Таким образом, в расчете процентов за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 должны применяться средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Кроме того, истцом в расчете необоснованно количество дней в году принимается равным 360 дням, без учета того, что п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» признан не подлежащим применению.

С учетом изложенного, общий размер процентов за период с 11.11.2014 по 18.11.2016 составил 8 911, 85 руб.

Взыскание с ответчика процентов в меньшем размере, чем может быть признано обоснованным, является правом истца.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 8 746, 61 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности с МО «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района за счет средств казны муниципального образования при недостаточности денежных средств у УКС администрации Яковлевского района .

Согласно пункту 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», введенной Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ, государственными и муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием соответственно. Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные. Функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя).

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (абзац введен Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ, в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 239-ФЗ) устав бюджетного или казенного учреждения должен содержать наименование учреждения, указание на тип учреждения, сведения о собственнике его имущества, исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетное или казенное учреждение вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, указания о структуре, компетенции органов управления учреждения, порядке их формирования, сроках полномочий и порядке деятельности таких органов.

В соответствии с п. 11 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения, предусмотренные абзацем пятым пункта 3 статьи 14, не применяются к органам государственной власти (государственным органам), органам местного самоуправления (муниципальным органам) и органам управления государственными внебюджетными фондами, а также к их территориальным органам.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Как следует из Положения об Управлении капитального строительства администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области, утвержденного решением Муниципального совета Яковлевского района от 27.04.2011г. № 7, УКС является муниципальным казенным учреждением и бюджетополучателем, обсуживающемся в финансовом органе администрации муниципального района «Яковлевский район» - Управление финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района.

В связи, с чем в Управлении финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района УКС как получателю районных бюджетных средств открыт лицевой счет № 032630111011, открытый на лицевом счете бюджета Яковлевского района 02263010920.

В силу п. 1 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Исходя из содержания ст. 158 БК РФ следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств для данных подведомственных ему учреждений.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиками, что собственником имущества Управления капитального строительства администрации Яковлевского района является муниципальное образование «Яковлевский район» Белгородской области, которое должно нести субсидиарную ответственность по обязательства учреждения.

Согласно ст. 158, 161 БК РФ и Положению об Управлении финансов и налоговой политики администрации муниципального района «Яковлевский район», утвержденному решением Муниципального совета Яковлевского района Белгородской обл. от 27.04.2011г. № 1, для УКС главным распорядителем средств местного бюджета является Управление финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района.

В связи с изложенным, суд области правомерно посчитал необходимым, в случае недостаточности денежных средств у УКС администрации Яковлевского района для погашения взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района.

Доводы ответчика - Муниципального образования «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника и необходимости оставления требований к нему без рассмотрения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что нормы Бюджетного кодекса могут изменить период взыскания процентов, заявленных по настоящему делу, ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса, несостоятелен в силу следующего.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509. В рассматриваемом споре проценты заявлены в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (договор от 12.07.2012 N 99 на выполнение работ), в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045, от 30 июня 2017 г. по делу N 309-ЭС17-2504.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2017 по делу № А08-8782/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УКС администрации Яковлевского района (ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


А.А. Сурненков