Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А60-7280/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5775/2021(4)-АК

Дело № А60-7280/2021
09 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции:

от ООО «Партнер строй»: ФИО2, паспорт;

от АО «Форум-групп»: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 10.03.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года о включении требования АО «Форум-групп» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-7280/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПК Стройпрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 требования ООО «Партнерстрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «ПК Стройпрофиль» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» № 131 объявление № 58(7020) от 03.04.2021, стр. 152.

Решением арбитражного суда от 09.09.2021 ООО «ПК Стройпрофиль» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6.

03 мая 2021 года поступило заявление АО «Форум-групп» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 836 230,81 руб. основного долга.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений АО «Форум-групп» просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 6 136 997,15 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года суд включил в третью очередь реестра требований ООО «ПК Стройпрофиль» требования АО «Форум-групп» в размере суммы долга – 6 136 997,15 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела конкурсным управляющим была представлена выписка по счету должника, из которой следует, что со стороны АО «Форум-групп» была произведена оплата по договору № 27ФС от 01.09.2018 только на сумму 241 589 118,70 руб.; судом установлено, что работы были выполнены ООО «ПК Стройпрофиль» на общую сумму 317 018 840,45 руб., следовательно, у АО «Форум-групп» имеется задолженность перед ООО «ПК Стройпрофиль» за выполненные работы в сумме 75 429 721,75 руб.; конкурсным управляющим в арбитражный суд было подано исковое заявление о взыскании с АО «Форум-групп» указанной суммы. Ссылается на то, что в подтверждение оплаты должнику суммы 66 103 192,22 руб. судом приняты платежные поручения о перечислении третьим лицам за должника денежных средств, вместе с тем, АО «Форум-групп» не представило достоверных и убедительных доказательств вручения ООО «ПК Стройпрофиль» письменных заявлений о зачете, поэтому оплата третьим лицам за должника в указанном размере не может быть зачтена в качестве оплаты по договору субподряда; более того, при анализе писем должника конкурсным управляющим было выявлено, что должник просил АО «Форум-групп» произвести перечисление денежных средств для выполнения работ по дополнительному соглашению № 12 от 01.12.2019 к договору подряда № 27 ФС от 01.09.2018, однако в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года ООО «ПК Стройпрофиль» работы по допсоглашению № 12 не выполнялись, что подтверждается актами формы КС-3, в указанный период согласно актам КС-3 выполнялись работы по допсоглашениям №№ 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14; ссылается на то, что часть денежных средств в размере 49 487 715,55 руб. из указанной суммы были перечислены лицам аффилированным с должником (ООО «Стройпрофиль-Урал» - 25 768 094,33 руб., ООО «СК Регионстрой» - 23 714 621,22 руб.); денежные средства на счета аффилированных с должником лиц стали перечисляться после вынесения решения о взыскании с ООО «ПК Стройпрофиль» в пользу ООО «Компания Делос» 3 269 500 руб. основного долга, 4 477 евро 39 центов основного долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, 61 038,11 руб. пени за период с 22.06.2019 по 08.07.2019 с продолжением начисления с 09.07.2019 на сумму долга 3 590 484,04 руб. исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 359 484,09 руб.; таким образом, должник осуществил сокрытие от принудительного механизма взыскания денежных средств, за счет которых было возможно погашение части кредиторской задолженности. Также апеллянт отмечает, что в подтверждение оплаты должнику суд принял в качестве доказательств сертификаты оплаты, в котором указана сумма услуг генподряда на общую сумму 15 850 942,01 руб.; в данном случае в договоре подряда содержатся условия (пункт 5.10 и 6.8), согласно которым стороны обязались ежемесячно подписывать двусторонние акты по факту оказания услуг генерального подряда одновременно с подписанием форм КС-2 и КС-3; считает, что требование АО «Форум-групп» об оплате вознаграждения за генподрядные услуги не обоснованы и не подлежат удовлетворению в виду отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оказания ответчику генподрядных услуг.

АО «Форум-групп» согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО4 и АО «Форум-групп» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель ООО «Партнер строй» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Форум-групп» (генеральный подрядчик) и ООО «ПК Стройпрофиль» (подрядчик) заключен договор подряда № 27 от 01.09.2018, согласно которому объектом договора является – комплекс многоквартирных домов смешанного использования со встроенными и встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный в квартале улиц Радищева – Сакко и Ванцетти – Шейнкмана в <...> этап строительства – жилые дома №№ 1, 2, 3 и часть подземной автостоянки № 10.1 со всем относящимся к нему в соответствии с Проектной документацией, в том числе: оборудованием, инструментом и инвентарем, внутренними инженерными сетями водоснабжения, канализации, теплоснабжения, отопления, электроснабжения, радиофикации, слаботочными сетями, внешними сетями до первого колодца, электроснабжение внутренние сети от ВРУ (с учетом монтажа), объектами инфраструктуры, подсобными и вспомогательными надворными постройками, отделочными и другими работами и затратами, разрешение на строительство которого получено в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик принимает на себя обязательство в полном объеме в соответствии с проектной документацией своими силами и материалами выполнить работы по устройству вентилируемых фасадов и светопрозрачных конструкций в соответствии с согласованной Сторонами рабочей документацией подрядчика шифр ЖК-Ф-9.2018-00, генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору и составляет 197 269 263,91 руб., в том числе НДС по ставке действующего законодательства РФ, включает в себя стоимость работ, оборудования и материалов, их доставку на объект и иные затраты, необходимые для выполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору.

В п. 2.2 согласовано, что стоимость работ, установленная настоящим договором, включает в себя стоимость рабочего проектирования, материалов, инструментов, оборудования, погрузочно-разгрузочных работ, и иные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору, и уточняются сторонами по фактически выполненным объемам работ при подписании КС-2 и КС-3. Стоимость работ подлежит изменению в случае изменения объемов и видов работ. Кроме того, стоимость работ может быть изменена при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, и т.п., произошедших в период просрочки оплаты генподрядчиком авансового платежа по настоящему договору. При обнаружении необходимости выполнения работ, не предусмотренных договором и проектной документацией, необходимость выполнения которых возникла вследствие внесения изменений в документацию в ходе выполнения работ, подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с генподрядчиком виды, объемы и стоимость дополнительных работ. При этом сторонами обязательно должно быть оформлено дополнительное соглашение с указанием видов, объемов и стоимости подлежащих выполнению работ. Подрядчик вправе не приступать к выполнению дополнительных работ до момента заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 6.8 договора генеральный подрядчик удерживает с подрядчика ежемесячно 5% от стоимости работ за оказанные генподрядные услуги, факт оказания которых подтверждается подписанными сторонами договора двухсторонними актами.

Для выполнения работ по договору подряда № 27 от 01.09.2018, ООО «ПК Стройпрофиль» заключил договор № 888 от 15.10.2018 с ООО СК «Регионстрой» - субподрядчик, который в свою очередь заключил договоры с другими субподрядчиками по виду и профилю их работы, необходимых генеральному подрядчику.

01 декабря 2019 года между ООО «ПК Стройпрофиль» и АО «Форум-групп», заключено дополнительное соглашение № 12 к договору подряда № 27 01.09.2018, которое предусматривало график авансирования мобилизационных расходов (приложение № 10.2 к договору № 27 от 01.09.2018 в редакции утвержденным дополнительным соглашением № 12 от 01.12.2018). Сумма мобилизационных расходов составляет 5 834 662,48 руб.

Согласно п. 2.1.4 дополнительного соглашения № 12 порядок расчетов, установленный сторонами в п. 6.2-6.4 договора подряда, к расчетом в соответствии с настоящим пунктом, не применяется.

Как утверждает заявитель, указанный договор подряда сторонами прекращен.

Во исполнение договора подряда, заявитель за выполняемые работы по строительству объекта осуществил в пользу должника платежи (в том числе в порядке предварительной оплаты) на общую сумму 331 267 740,48 руб., в том числе НДС18%.

Согласно предъявленным актам должник выполнил, а заявитель принял с замечаниями работы по строительству объекта на общую сумму 324 431 509,67 руб., в том числе НДС 18%.

Разница между произведенными заявителем должнику по договору оплатами и принятыми работами, составила 6 836 230,81 руб.

С учетом завяленных при рассмотрении настоящего спора уточнений задолженность должника перед обществом «Форум-групп» по договору подряда составляет 6 136 997,15 руб.

Поскольку указанная сумма заявителю должником не возвращена, АО «Форум-групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника имеющейся по договору подряда задолженности в размере 6 136 997,15 руб.

Требование АО «Форум-групп» признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК Стройпрофиль» в размере 6 136 997,15 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения по приведенным в апелляционных жалобах доводам в связи со следующим.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указывалось ранее, требования заявителя к должнику основаны на договоре подряда № 27 от 01.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст.ст. 359, 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (ст. 712 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в споре, договор подряда № 27 от 01.09.2018 является прекращенным в связи с его исполнением.

Наличие правоотношений между сторонами по указанному договору подряда подтверждается представленными в материалы дела заявителем документами, кредитором АО «Форум-групп» представлены акты по форме КС, акты сверок взаимных расчетов, платежные поручения об оплате, письма должника о проведении платежей, реестр с указанием платежей в пользу должника.

Из представленных в дело документов усматривается, что за выполненные работы по строительству объекта, предусмотренного договором подряда от 01.09.2018, заявитель осуществил в пользу должника платежи, в том числе в порядке предварительной оплаты, на общую сумму 323 543 252,93 руб. (в том числе НДС 18%), в том числе:

- 241 589 118,07 руб. – перечисление АО «Форум-групп» денежных средств на счет должника;

- 66 103 192,22 руб. – перечисление АО «Форум-групп» на основании писем должника денежных средств в пользу третьих лиц, в счет исполнения обязательств должника;

- 15 850 942,01 руб. – сертификат оплаты, представляющие собой гарантийное удержание за услуги генподряда;

(сумма, указанная судом первой инстанции 331 267 740,48 руб. является ошибочной, вместе с тем не привела к принятию судом неверного решения).

Согласно актам выполненных работ должник выполнил, а заявитель принял работы по строительству объекта на общую сумму 317 018 840,45 руб.

С учетом частичного возврата денежных средств, который участниками спора не оспаривается, размер неосвоенных должником денежных средств по договору подряда составил 6 136 997,15 руб.

Довод жалобы о том, что оплата третьим лицам за должника в размере 66 103 192,22 руб. не может быть зачтена в качестве оплаты по договору субподряда, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что оплата за должника в пользу третьих лиц в указанном размере осуществлялась АО «Форум-групп» на основании писем ООО «ПК Стройпрофиль» содержащих указание на то, что произведенные платежи являются оплатой по договору № 27 от 01.09.2018 и подлежат учету при взаиморасчетах (т. 2, л.д. 107-195).

В каждом из платежных поручений, которым произведена оплата в пользу третьего лица за должника содержится указание оплаты «…за ООО «ПК Стройпрофиль»…», а также указание на авансирование должника и оплату по договору № 27 от 01.09.2018 (т. 1, л.д. 127-214).

Более того, отнесение названных платежей на расчеты по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сверок взаимных расчетов, которые подтверждают учет должником названных платежей в счет оплаты по договору подряда.

Ссылка апеллянта на то, что в большей части писем должника адресованных АО «Форум-групп» об оплате в пользу третьих лиц имеется указание на то, что данный платеж следует считать авансом по дополнительному соглашению № 12 от 01.12.2019 к договору № 27 от 01.09.2018, по которому в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года обществом «ПК Стройпрофиль» работы не выполнялись, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Довод о том, что часть денежных средств в размере 49 487 715,55 руб. из указанной суммы были перечислены лицам аффилированным с должником (ООО «Стройпрофиль-Урал» - 25 768 094,33 руб., ООО «СК Регионстрой» - 23 714 621,22 руб.) в том числе при наличии неисполненных обязательств должника перед ООО «Компания Делос», не исключает факт совершения обществом «Форум-групп» перечислений в счет исполнения собственных обязательств по договору подряда в пользу третьих лиц, направленных на погашение обязательств должника.

Утверждение апеллянта о том, что требование АО «Форум-групп» об оплате вознаграждения за генподрядные услуги не обоснованы и не подлежат удовлетворению в виду отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оказания ответчику генподрядных услуг, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются Положением о взаимоотношениях организаций-генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР № 132, Госплана СССР № 109 от 03.07.1987, в п. 33 которого приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг, которые могут включать в себя обеспечение технической документацией, координацию работ, решение вопросов материально-технического снабжения, обеспечение пожарно-сторожевой охраны, осуществление мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечение нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройство строительной площадки, оказание дополнительной медицинской помощи, предоставление в пользование подъемных механизмов и т.д.

По смыслу данной нормы, с учетом положений ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), генподрядный процент призван компенсировать расходы заказчика за услуги, оказываемые подрядчику в процессе выполнения последним работ.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

В пункте 4.3 и 4.4 договора предусмотрены обязанности заказчика, входящие в состав генподрядных услуг (осуществление контроля и надзора за ходом выполнения работ и приемки их результатов; передача подрядчику проектной документации; принятие от подрядчика результата выполненных работ).

В п. 6.8 договора стороны определили стоимость генподрядных услуг в размере 5% от цены (стоимости) выполненных работ.

Таким образом, стороны согласовали условие о выплате заказчику вознаграждения, размер которого определяется исходя из стоимости выполненных по договору подряда работ. При этом из положений законодательства и условий договора не следует, что выплата вознаграждения генподрядчику поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда. Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения подрядчиком работ по договору, передачи результата работ генподрядчику и их приемки на основании актов и справок формы КС -2, КС-3.

Поскольку сторонами согласовано условие о генподрядном проценте, имеются подписанные сторонами акты сдачи-приема выполненных работ, от стоимости которых исчисляется плата за генподрядные услуги, вывод суда о наличии у должника перед АО «Форум-групп» неисполненной обязанности по оплате генподрядных услуг является правильным.

Более того, помимо подряда определения стоимости генподрядных услуг п. 6.8 договора подряда стороны согласовали порядок их оплаты: «Генподрядчик удерживает с подрядчика ... Стоимость генподрядных услуг отражается в сертификате оплаты (приложение № 2) и удерживается с подрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы».

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что в договоре подряда содержатся условия (пункты 5.10 и 6.8), согласно которым стороны обязались ежемесячно подписывать двусторонние акты по факту оказания услуг генерального подряда одновременно с подписанием форм КС-2 и КС-3, является несостоятельным.

Следовательно, совершение действий направленных к зачету от сторон договора, не требовалось, так как условиями договора подряда уже был пределен порядок осуществления расчетов, с учетом удержания суммы услуг генподряда при проведении расчетов за выполненные подрядчиком работы.

Оснований для непринятия в качестве оплаты кредитором по договору подряда сертификатов оплаты на сумму услуг генподряда – 15 850 942,01 руб., у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует отметить, что подписанные сторонами договора справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 содержат указание на стоимость генподрядных услуг и их удержание при расчетах. Подписанный сторонами сертификат оплаты по существу представляет собой акт об оказании генподрядных услуг.

Представленные двусторонние акты сверок взаимных расчетов, также подтверждают учет кредитором и должником названных платежей за генподрядные услуги и итоговую задолженность перед кредитором.

Вопреки доводам конкурсного управляющего сторонам не требовалось оформления самостоятельных соглашений о зачете встречных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ, а оформленные сторонами документы (акты по форме КС, сертификаты оплаты) выступали в качестве документов, определяющих сальдо взаимных предоставлений между подрядчиком и заказчиком.

Подобного рода правовой подход уже значительное время поддерживается Верховным Судом РФ (определения ВС РФ по делам № А46-6454/2015 и № А40-67546/2016). Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Иных доводов конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

По существу, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу № А60-7280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко





Т.Ю. Плахова