Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А59-3733/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3733/2023
г. Владивосток
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф»,

апелляционное производство № 05АП-1782/2024 на определение от 05.03.2024 судьи Ю.С. Учанина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу № А59-3733/2023 Арбитражного суда Сахалинской области, при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - должник) обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать ее банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 16.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением суда от 25.08.2023 (резолютивная часть от 16.08.2023) ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2023.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 22.11.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее - кредитор, апеллянт, ООО «Голиаф») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов

должника (далее – реестр) требований в размере 28 480 руб., из которых: 12 000 руб. - сумма основного долга, 16 480 руб. - проценты. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на заключенный между должником и ООО МКК «Бустра» кредитный договор № B22-4801523 от 17.11.2022, а также договор уступки прав (требований) № б/н от 28.11.2022, заключенный между ООО МКК «Бустра» и ООО «Голиаф». Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр.

Определением суда от 05.03.2024 требования ООО «Голиаф» в размере 12 000 рублей основного долга, 16 480 рублей процентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр. В удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на предъявление требований в реестр отказано.

ООО «Голиаф», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в части определения судом порядка удовлетворения требования кредитора, а именно за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Как полагает апеллянт суд не в полной мере исследовал обстоятельства, на которые ссылался кредитор, и не дал оценку доводам о невозможности своевременного обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в реестр. Так, кредитор ссылался на то, что финансовый управляющий продолжительное время не уведомлял его о признании должника банкротом, о данном обстоятельстве кредитору стало известно лишь 21.11.2023, в связи с чем кредитор незамедлительно обратился в суд с заявлением.

От финансового управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором, возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий указал, что направление уведомления кредиторам о введении реализации имущества гражданина производится в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора, однако о наличии у должника кредитора - ООО «Голиаф» или ООО МКК «Бустра» в заявлении о признании должника банкротом не было указано.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве финансового управляющего заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что ООО «Голиаф» обжалует определение суда в части отказа в восстановлении двухмесячного срока, предусмотренного для подачи заявлений кредиторов об установлении требований в процедуре реализации имущества должника.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) даны разъяснения, согласно которым в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» 26.08.2023, соответственно реестр закрыт 26.10.2023.

С заявленными требованиями кредитор обратился в суд только 22.11.2023, то есть с пропуском срока на подачу требований.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, кредитор указал на то, что финансовый управляющий в нарушение абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не уведомил его о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 настоящего Федерального закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном

статьей 28 настоящего Федерального закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Поскольку сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» 26.08.2023, кредитор с 04.09.2023 считается извещенным о таких сведениях, независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылка кредитора на абзац 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение 5 рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям финансового управляющего в отзыве на жалобу у финансового управляющего отсутствовали сведения о наличии у должника обязательств перед ООО «Голиаф» и его правопредшественника - ООО МКК «Бустра», поскольку должник в заявлении о признании его банкротом не указывал данного кредитора.

Апелляционным судом установлено, что действительно в списке кредиторов должника ООО «Голиаф» или ООО МКК «Бустра» не значатся.

В связи с тем, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства являются общедоступными, ООО «Голиаф», являясь профессиональным участником рынка кредитования и проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могло узнать о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества.

Иных доводов, свидетельствующих об объективной невозможности подачи заявления в установленные сроки, кредитором не заявлено.

В связи с отсутствием уважительности причины пропуска срока на подачу требования суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока и, как следствие, признал требования ООО «Голиаф» подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2024 по делу № А59-3733/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз