Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-118052/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77033/2023

Дело № А40-118052/19
город Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АП Менеджмент» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу № А40- 118052/19 о признании недействительными сделок банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 4 483 971,16 руб. со счета ООО «Люксор Синемакс» в пользу ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Люксор Синемакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Люксор Синемакс»: ФИО3 по дов. от 10.11.2023

от ООО «АП Менеджмент»: ФИО4 по дов. от 12.05.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 12.10.2021

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 г. заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 16 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Люксор Синемакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-118052/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 г. (резолютивная часть вынесена 27.08.2019 г.) в отношении ООО «Люксор Синемакс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 172 от 21.09.2019, стр. 64.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. в отношении ООО «Люксор Синемакс» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 признаны недейст-вительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 4 483 971,16 руб. со счета ООО «Люксор Синемакс» в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2022 г. поступило заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, ООО «АП Менеджмент» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить со ссылкой на право экстраординарного обжалования по п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. у него как у конкурсного кредитора ФИО2, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Люксор Синемакс» (определением от 07.10.2022 г.), по сделкам, признанным недействительными обжалуемым определением.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «АП Менеджмент», представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель ООО «Люксор Синемакс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Люксор Синемакс» о приобщении отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в период с 08.06.2016 по 22.10.2018, то есть в трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО «Люксор Синемакс» (04.06.2019 г.).

Как указывает конкурсный управляющий должника, а также подтверждается материалами настоящего банкротного дела, на момент совершения сделок ООО «Люксор Синемакс» имело неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника:

ООО «Люксор Дистрибьюшн» (дата возникновения долга: 01.01.2016г. Сумма долга: 51930870 руб., основание долга: платежные поручения (ошибочное перечисление денежных) средств), дата включения в реестр требований кредиторов 10.12.2019г.).

ООО «ЦТИ» (дата возникновения долга: 28.04.2017, сумма долга: 162582892,15 руб. основание долга: решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу А40-152647/17, решение Арбитражного судах. Москвы от 28.04.2017, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-210202/16, дата включения в реестр требований кредиторов 10.12.2019 г).

Таким образом, учитывая, что факт недостаточности денежных средств не опровергнут, суд пришел к обоснованному выводу, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности.


Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судом первой инстанции установлен факт перечисления ООО «Люксор Синемакс» денежных средств в общей сумме 4 483 971,16 руб. ФИО2, что повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между ФИО2 и ООО «Люксор Синемакс», в соответствии с которыми образовалась задолженность в указанном размере, в том числе соответствующий трудовой договор, копия трудовой книжки, иной договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Люксор Синемакс».

Указанные документы среди документов должника отсутствуют.

Таким образом, перечисление денежных средств в общем размере 4 483 971,16 руб. на счет ФИО2 ничем не обусловлено.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 15.06.2021 г. по настоящему делу, судом было установлено, что с 07.07.2010 г. по настоящее время участником ООО "ЛЮКСОР СИНЕМАКС" является АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИНЕМАМЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>).

Руководителем АО "СИНЕМАМЕНЕДЖМЕНТ" с 29.06.2010г. по 29.05.2019г. являлся ФИО2, участником с 29.05.2007 г. по настоящее время является ФИО8 (ИНН <***>).

Таким образом, ФИО2 входил на момент совершения оспариваемых перечислений в одну группу лиц с ООО "ЛЮКСОР СИНЕМАКС", следовательно, оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом.

Исходя из изложенного, ФИО2 не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должен был осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее, получает денежные средства от должника.

Учитывая изложенные обстоятельства и содержание абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о наличии при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив также доводы заявителя применительно к положениям ст. 173 ГК РФ суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 173 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

По смыслу указанной нормы права оспоримая сделка может быть признана судом недействительной в случае, если будет установлено, что сделка совершена в противоречии с целями деятельности юридического лица, которые определенно ограничены в его учредительных документах.

Конкурсный управляющий при оспаривании перечислений денежных средств полагает, что данные сделки противоречат целям деятельности должника ввиду неравноценного встречного исполнения.

Однако, заявитель не обосновал то, каким целям деятельности Должника противоречат совершенные сделки, не представлены и учредительные документы (устав).

С учетом указанного, а также в отсутствие данных о наличии соответствующих ограничений, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений положений статьи 173 Гражданского кодекса РФ при совершении оспариваемых сделок.

Оценив доводы заявителя применительно к положениям ст. 10, 168 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, заявляя о ничтожности сделки не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание п.1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Судом первой инстанции отклонены доводы о недействительности сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, а направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года по делу № А40- 118052/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АП Менеджмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


ФИО9