Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А08-14596/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-14596/2017
г. Воронеж
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2025, паспорт РФ;

от ФИО4, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2025 по делу № А08-14596/2017

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023

в рамках дела о банкротстве ООО «Ковровый двор»,

заинтересованные лица: ООО «Сибинвест», финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, ФИО4, ФИО7, ООО «Деловой экспресс»,

третье лицо – ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 ООО «Ковровый двор» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ковровый двор».

Определением суда от 24.01.2023 с 17.01.2023 конкурсным управляющим ООО «Ковровый двор» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023 удовлетворено заявление ФИО9 о признании сделки должника ООО «Ковровый двор» недействительной. Признаны недействительными действия по передаче ООО «Ковровый двор» в уставный капитал ООО «Сибинвест» недвижимого имущества. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2018, заключенный между ООО «Сибинвест» и ООО «Деловой экспресс». Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018, заключенный между ООО «Сибинвест» и ФИО4 Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Ковровый двор» имущества по оспариваемым сделкам.

В Арбитражный суд Белгородской области 27.02.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в котором он просил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023 в части, а именно: заменить способ исполнения судебного акта о возврате в конкурсную массу сооружения протяженностью 600 м, с кадастровым номером 42:30:0104035:1040; адрес: <...>, и здание нежилое площадью 642, 4 кв. м с кадастровым номером 42:30:0104035:1157; адрес: <...>, на иной способ исполнения – в виде солидарного взыскания с ООО «Сибинвест», ФИО4 и ФИО7 действительной стоимости утраченного имущества в размере 27 486 803,49 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО2 удовлетворено частично. Изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023 по делу № А08-14596/2017 о признании сделки недействительной в части применения

последствий недействительности сделки, а именно в части обязания вернуть в конкурсную массу сооружение протяженностью 600 м, с кадастровым номером 42:30:0104035:1040; адрес: <...>, и здание нежилое площадью 642, 4 кв. м с кадастровым номером 42:30:0104035:1157; адрес: Кемеровская область,

<...>. С ООО «Сибинвест», ФИО4 и ФИО7 в пользу ООО «Ковровый двор» солидарно взыскано 926 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2025 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, предстатели иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 и постановлением суда Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2024, удовлетворено заявление ФИО9 о признании сделки должника ООО «Ковровый двор» недействительной. Признаны недействительными действия по передаче ООО «Ковровый двор» в уставный капитал ООО «Сибинвест» недвижимого имущества. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2018, заключенный между ООО «Сибинвест» и ООО «Деловой экспресс». Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018, заключенный между ООО «Сибинвест» и ФИО4 Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО10 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Ковровый двор» имущества по оспариваемым сделкам.

Определением Верховного суда РФ от 27.01.2025 отказано в передаче на рассмотрение экономической коллегии Верховного суда РФ кассационной жалобы ООО «Сибинвест» на вышеназванные судебные акты.

В адрес ФИО7 24.04.2024 было направлено требование об освобождении и передаче имущества, которое не было исполнено.

В этой связи в Арбитражном суде Белгородской области были запрошены и предъявлены соответствующие исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда.

Конкурсным управляющим 10.06.2024 получены выписки из ЕГРН, свидетельствующие о том, что Росреестром на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023 зарегистрирован переход на ООО «Ковровый двор» права на объекты недвижимости в г.Новокузнецке.

На основании указанных выписок ЕГРН оформлена и 27.06.2024 опубликована инвентаризация имущества, в которой, как в последующем установлено, указана техническая ошибка – в состав имущества включены фактически отсутствующие объекты недвижимости, а именно: сооружение протяженностью 600 м, с кадастровым номером 42:30:0104035:1040; здание нежилое площадью 642, 4 кв. м с кадастровым номером 42:30:0104035:1157. С целью приведения в соответствие данных ЕГРН привлечен кадастровый инженер.

По требованию конкурсного кредитора ООО «ОАЗИС» проведена и 17.09.2024 опубликована оценка имущества в г.Новокузнецк. Указанные объекты в состав оцениваемого имущества не включены, что подтверждает факт технической ошибки в инвентаризационной ведомости.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение о наличии технической ошибки в сообщении о результатах инвентаризации имущества.

В ходе реализации своих полномочий конкурным управляющим установлено, что ООО «Ковровый двор» не были возвращены в конкурсную массу следующие объекты недвижимого имущества:

- сооружение протяженностью 600 м, с кадастровым номером 42:30:0104035:1040; адрес: <...>;

- здание нежилое площадью 642, 4 кв. м с кадастровым номером 42:30:0104035:1157; адрес: <...>.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть

связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Взыскатель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возвратить указанное имущество в конкурсную массу на основании вступившего в законную силу судебного акта не представляется возможным, поскольку на дату вынесения судебного акта от 21.11.2023 поименованные выше два объекта недвижимого имущества фактически отсутствовали в ведении ФИО7

Согласно данным регистрационных дел, поступивших на запрос Арбитражного суда Белгородской области, подобные сведения также отсутствуют.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств по состоянию на 14.07.2016 (период владения имуществом должника) спорный объект – здание РММ еще имелось, а уже в мае 2017 года и в июле 2023 года из снимков по спутнику следует, что указанное здание отсутствует, на снимках виден рассыпчатый коричневый керамзит, а на снимке от 14.07.2016 керемзита нет, вместо него видно черную крышу здания. Визуально видно, что здание присутствует.

Из ответа на запрос управляющего АО «Кузнецкпромтранс» от № 21 от 22.01.2025 следует, что сооружение ж/д путей, кадастровый № 42:30:0104035:1040 последние пять лет отсутствует.

Доказательства того, что имущество фактически отсутствует, подтверждается соответствующими актами осмотра, а также выписками из ЕГРН об исключении объектов из ЕГРН.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта отсутствия объектов недвижимости опровергается материалами дела.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации факт затруднительного характера исполнения судебного акта документально подтвержден и лицами, участвующим в деле, не опровергнут.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий ООО «Ковровый двор» ФИО2, на дату вынесения судебного акта от 21.11.2023, а также в период рассмотрения спора у него не имелось доступа к данным объектам. В связи с чем, ни он, ни заявители по сделке не имели возможность представить суду при вынесении судебного акта и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу достоверные сведения о физическом отсутствии двух вышеназванных объектов недвижимого имущества, а также сразу заявить требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости отсутствующего имущества ввиду его физической утраты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что физическая утрата двух объектов недвижимости произошла после передачи указанных объектов в адрес ФИО7 по цепочке недействительных сделок, к которой как новому собственнику перешел дальнейший риск сохранности имущества, а ФИО4 не является конечным выгодоприобретателем по сделке и не может выступать ответчиком по спору, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Так, материалами дела, в том числе судебными актами трех инстанций подтверждено, что спорное имущество выбыло из собственности должника по следующим ничтожным взаимосвязанным сделкам должника:

- В соответствии с протоколом № 12-2017 общего собрания участников ООО «Ковровый двор» от 16.03.2017 (участники ФИО11 и ФИО12) из собственности ООО «Ковровый двор» выбыло спорное имущество путем его внесения в уставный капитал ООО «Сибинвест». Указанное недвижимое имущество было передано ООО «Сибинвест» по акту приема-передачи от 21.03.2017.

- Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018, заключенного между ООО «Сибинвест» и ФИО4, спорое имущество было реализовано от ООО «Сибинвест» ФИО4

- По договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО7, спорное имущество было реализовано от ФИО4 ФИО7

Все три вышеназванные сделки были признаны судом недействительной сделкой как единая сделка на основании специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании норм статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ как притворная сделка. В этой связи, ФИО4 не мог не выступать ответчиком по настоящему спору солидарно с ООО «Сибинвест» и ФИО7

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований конкурсного управляющего не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и

путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи. Исходя из этого, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с

положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 305-ЭС14-2707(16) при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) судам надлежит установить рыночную стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 также изложена правовая позиция о том, что, определяя стоимость товара, суд должен исходить из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, физическая утрата двух объектов недвижимости произошла в период после их передачи в адрес ФИО7 по цепочке недействительных сделок.

Спорные два отсутствующих объекта недвижимого имущества реализованы путем заключения цепочки сделок от должника в адрес ООО «Сибинвест» (внесение в уставный капитал 16.03.2017), от ООО «Сибинвест» ФИО4 (по договору купли-продажи от 02.02.2018) и от ФИО4 в адрес ФИО7 (по договору купли-продажи от 12.12.2018).

Перед передачей спорных объектов по акту приема-передачи недвижимого имущества между ООО «Ковровый двор» и ООО «Сибинвест» от 21.03.2017 была произведена их оценка.

Согласно отчету об оценке № 5-п/2017 от 25.01.2017, произведенному ООО «Антикризисный ЦФК», рыночная стоимость объекта с кадастровым номером 42:30:0104035:1157 составила 122 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке № 6-п/2017 от 25.01.2017, произведенном ООО «Антикризисный ЦФК», рыночная стоимость объекта с кадастровым номером 42:30:0104035:1040 составила 804 000 руб.

Данные отчеты об оценке были ранее приобщены к материалам обособленного спора по заявлению конкурсного управлявшего должника о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению имущества ООО «Ковровый двор» согласно заявлению ООО «Сибинвест» от 21.04.2022.

С учетом представленных в материалах дела отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и, исходя из положений статьи 12 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2020 № 306-ЭС17- 17171(5), постановлении Пленума ВАС РФ от 25.06.2013 № 10761/11, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего об определении действительной стоимости отсутствующего имущества на основании кадастровой оценки.

При изложенных обстоятельствах, установив невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств обособленного спора, положений статьи 324 АПК РФ, обоснованно посчитал необходимым изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023 по делу № А08-14596/2017 в части, а именно – заменить способ исполнения судебного акта о возврате в конкурсную массу сооружения протяженностью 600 м, с кадастровым номером 42:30:0104035:1040; адрес: <...> и здание нежилое площадью 642, 4 кв. м с кадастровым номером 42:30:0104035:1157; адрес: <...>, на иной способ исполнения – в виде солидарного взыскания ООО «Сибинвест», ФИО4 и ФИО7 действительной стоимости утраченного имущества в размере 926 000 руб.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а также документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой суда представленных доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не привлек к участию в деле судебных приставов- исполнителей, несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 в порядке статьи 265.1 АПК РФ было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2025 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО4 рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта прекращает свое действие.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку по операции от 09.07.2025).

Руководствуясь статьями 265.1, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2025 по делу № А08-14596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2025 по делу № А08-14596/2017, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1