Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А63-7423/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-7423/2024 22.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025. Полный текст постановления изготовлен 22.01.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.06.2024), ФИО3 (доверенность от 04.06.2024), в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Тритон», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2024 по делу № А63-7423/2024 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – истец, общество, ООО «Тритон») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым

заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 240 руб. 02 коп., всего 1 644 240 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также не установление всех обстоятельств дела и несоответствие выводов суда представленным доказательствам. Как указывает апеллянт, судом первой инстанции проигнорированы доводы общества о недопустимости доказательств, представленных ответчиком, в том числе актов, составленных с нарушениями порядка составления. Кроме того, указанные акты не представлены ответчиком в оригиналах. По мнению истца, суд неправомерно отклонил ходатайство Дачного Некоммерческого Объединения Граждан (ДНОГ) «Золотой гребешок» о привлечении его в качестве третьего лица, так как данное лицо указано в договоре № 2715 от 07.09.2021 на выполнение работ, представленном ответчиком, в качестве выгодоприобретателя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 04.12.2024 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось для ознакомления сторонами с представленными дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе и дополнительным отзывом на апелляционную жалобу и представления в суд апелляционной инстанции письменных пояснений с учетом представленных документов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу № А63-9744/2023 общество с ограниченной ответственностью «Тритон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно имеющейся у конкурсного управляющего информации, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с назначением платежа: за строительно-монтажные работы по договору от 07.09.2021 № 2715.

Кроме этого, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что истцом на расчетный счет ответчика также перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. за изготовление дубликата исполнительно-технической документации по договору от 07.09.2021 № 2715.

Поскольку первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств на указанную сумму отсутствовали, конкурсный управляющий направил ответчику претензию с предложением возвратить указанные денежные средства или представить документы, подтверждающие исполнение обязательств.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)

за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения), отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12, Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2017 по делу № 78-КГ-1756 и Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 по делу № 18002/12, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по договору, то они не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика; перечисление одной из сторон сделки денежных средств другой стороне в согласованном размере подтверждает наличие договорных отношений между сторонами и согласование ими цены договора; под одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке; реализация других прав и обязанностей по сделке): заключение, а равно одобрение другой сделки, которая

обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; акцепт инкассового поручения, что также привело к принятию неправильных судебных актов.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Однако в случае, если из представленных платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2023 № 310-ЭС23-20735 по делу № А35-9991/2020).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 07.09.2021 № 2715, по условиям которого заказчик (общество), поручает и оплачивает, а подрядчик (предприниматель) принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Газификация Дачного Некоммерческого Объединения Граждан (ДНОГ) «Золотой гребешок», расположенном по адресу: г. Сочи, <...> (далее – объект) в части газификации Бригады № 7.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами, из материалов заказчика, в объемах установленных сметой, завершить выполнение полного комплекса работ и сдать объект, готовым к приемке в эксплуатацию в установленном порядке, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ с 14.09.2021 по 31.10.2021.

Исходя из пункта 2.1 стоимость работ по договору является твердой, договорной, определяется на основании сметы и составляет 1 800 000 руб.

Согласно актам приемки выполненных работ предприниматель выполнил, а общество приняло работы на сумму 346 714 руб. 44 коп. и 941 580 руб. 56 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств того, что работы по договору от 07.09.2021 № 2715 предпринимателем не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом.

Кроме того, согласно акту № 364 от 29.06.2022 ИП ФИО1 изготовил для ООО «Тритон» дубликат исполнительно-технической документации объекта «Газификация Дачного Некоммерческого Объединения Граждан «Золотой гребешок» по адресу: г Сочи, <...>, в части газификации Бригады № 7, на сумму 117 000 руб.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, указал, что работы/услуги на данную сумму выполнены/оказаны не были, денежные средства ответчиком не возвращены.

При этом платеж совершен истцом с указанием конкретного назначения, с указанием счета, на основании которого спорный платеж был произведен.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне, обществом в материалы дела не представлены.

При этом с момента осуществления спорных платежей вплоть до момента направления конкурсным управляющим в адрес ответчика претензии, у истца не возникало возражений относительно неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств.

Таким образом, спорные платежи имели место на основании гражданско-правового обязательства, в силу чего не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов первичной бухгалтерской отчетности, свидетельствующих о наличии встречного предоставления со стороны предпринимателя на спорную сумму, безусловно не свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций.

В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717, № А40-185188/2017).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате принятых работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ.

В свою очередь истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату подписания актов о приемке выполненных работ результат работ отсутствовал либо являлся непригодным для использования (приемка работ не организована).

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства предъявления ответчику требования о понуждении к выполнению работ либо отказа от исполнения договора в период выполнения работ по договору.

Действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона

в своих действиях разумно полагалась на них. Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, ответчик полагался на согласованность договорных отношений с истцом, поскольку, направляя счета на оплату, получал платежи от истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о мнимом характере спорных платежей, а также о наличии афилированности общества и предпринимателя, поскольку в их подтверждение конкурсный управляющий не представил суду каких-либо доказательств. Кроме того данные обстоятельства могут быть заявлены конкурсным управляющим при оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве как подозрительных или ничтожных. В рассматриваемом споре конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия у общества первичной документации.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу № А32-18721/2021 не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ установленные в рамках указанного дела обстоятельства не имеют преюдициальное значение для предпринимателя который не являлся лицом, участвующим в указанном деле.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебный акт о расторжении договора подряда, заключенного между ООО «Тритон» и ДНОГ «Золотой гребешок» по делу № А3218721/2021, вступил в законную силу 07.10.2022, тогда как правоотношения между обществом и предпринимателем сложились в 2021 году.

Довод общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ДНОГ «Золотой гребешок» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не возлагает на указанное лицо никаких обязанностей и не содержит выводов о его правах или обязанностях.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

ДНОГ «Золотой гребешок» субъектом спорных материальных правоотношений в рамках настоящего дела не является.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНОГ «Золотой гребешок».

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана 03.09.2024.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) при подаче апелляционной, кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 6 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на момент ее подачи составляла 3 000 руб.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы общество оплатило государственную пошлину в размере 29 442 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 21.07.2024.

Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2024 по делу № А637423/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 26 442 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая Судьи Е.В. Жуков

И.А. Цигельников