Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А76-31894/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15401/2018
г. Челябинск
17 декабря 2018 года
Дело № А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 по делу № А76-31894/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) (судья Шамина А.А.).

В заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.12.2017).

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) 09.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила: - признать общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – ООО «СТГ», должник) банкротом, ввести процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим ФИО4, члена НП СР АУ «Достояние»; признать требование в сумме 3 000 руб. морального вреда, 1 200 руб. судебных расходов, 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 730 028 руб. неустойки установленным и подлежащим включению в реестр требования кредиторов должника; признать требование о передаче жилого помещения (однокомнатная квартира № 62, площадь 55,65 кв.м., расположенная на 13 этаже жилого дома № 49 по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 74:36:07 10 001:0034) установленным и включить его в реестр требований кредиторов должника; принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с однокомнатной квартирой № 62, площадью 55,65 кв.м., расположенной на 13 этаже жилого дома № 49 по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 74:36:07 10 001:0034 до вступления в силу определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением 12.10.2017 заявление было принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.10.2017 заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска области (далее – Комитет, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТГ» принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве в деле № А76-31894/2017.

Определением от 10.08.2018 заявление ФИО3 признано необоснованным; отказано во введении процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Комитета.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 заявление Комитета признано обоснованным, в отношении ООО «СТГ» введена процедура наблюдения; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); утвержден временный управляющий ФИО5 (далее – Слава А.Л., временный управляющий), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал»; привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – Министерство, третье лицо; л.д.79-81).

Не согласившись с указанным определением от 28.09.2018, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, освободить управляющего Слава А.Л. от исполнения обязанностей.

В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение п. 2.1. ст. 201.1 Закона о банкротстве при решении вопроса об утверждении управляющим Слава А.Л., вопрос о его аккредитации Фондом в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков, не исследовался.

Кроме того, требование Комитета, не являющегося участником долевого строительства, основано на договоре аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома, однако данное требование по смыслу параграфа 7 Закона о банкротства денежным не является.

В судебном заседании представитель Комитета просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания ст. 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу № А76-21510/2016 с ООО «СТГ» в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 12 902 200 руб. основного долга, пени в размере 100 000 руб., взыскание пени решено производить с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга в размере 12 902 200 руб. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (л.д.9-13).

АрбитражнымсудомЧелябинскойобласти12.05.2017выдан

исполнительный лис ФС № 012965380 (л.д.14-15).

Постановлениемот26.05.2017возбужденоисполнительное

производство (л.д.16).

Ссылаясь на то, что задолженность должником не погашена свыше трех месяцев, остаток составляет 12 002 030 руб. 77 коп., в том числе 11 902 030 руб. 77 коп. основного долга, 100 000 руб. пени., Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «СТГ» банкротом.

Поскольку наличие задолженности ООО «СНГ» перед заявителем установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заявление Комитета о признании общества «СТГ» банкротом обоснованным, включил эту задолженность в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве используется следующее понятие застройщика: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 201. Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд:

принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа;

освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом. В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

Из вписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «СТГ» является строительство жилых и нежилых зданий, следовательно, общество является застройщиком, в том значении, которое придается этому понятию Законом о банкротстве, а потому в рассматриваемом деле подлежат применению правила параграфа 7 главы 9 названного закона.

Привлекая к участию в деле в качестве третьего лица Министерство, суд обоснованно руководствовался ст. 201.2 Закона о банкротстве, п. 58 ст. 8 постановления Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 № 408 «Об утверждении положения, структуры и штатной численности министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства челябинской области».

Министерством представлены сведения относительно степеней готовности объектов капитального строительства, из которого следует, что три объекта из четырех находятся на минимальной стадии строительства (на одном – выполнен котлован, работы не осуществлялись, на втором – выполнено бетонирование подземной части здания, по третьему объекту не получено разрешение).

Должником представлен реестр участников долевого строительства, таких 28 граждан и юридических лиц. Объект по адресу: <...> введен в эксплуатацию, жилые и не жилые помещения переданы участникам строительства.

В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение п. 2.1. ст. 201.1 Закона о банкротстве при решении вопроса об утверждении управляющим Слава А.Л., вопрос о его аккредитации Фондом в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков, не исследовался.

В силу п. 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального Закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ) управляющими в деле о банкротстве застройщика, могут быть утверждены те из них, которые осуществляли взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

Порядок рассмотрения заявлений об аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации определяется регулирующим органом.

Указанный порядок утвержден приказом Минэкономразвития России только 23.05.2018 № 263 "О порядке аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в соответствии с п. 13 ст. 25 Федерального Закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Поскольку дело о банкротстве ООО «СТГ» возбуждено в октябре 2018 году, то положения Федерального Закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, в том числе в части обязательной аккредитации в Фонде, не применяются.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с п. 2.7. ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Статья 201.1 Закона о банкротстве дополнена названным пунктом в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального Закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ ст. 15 названного Закона вступает в силу с 1 января 2018 года. Вместе с тем согласно п. 13 указанной статьи Закон о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Поскольку дело о банкротстве общества возбуждено ранее этой даты, редакция ст. 201.1 Закона о банкротстве, на которую ссылается податель жалобы, не подлежит применению при рассмотрении дела о банкротстве ООО «СТГ».

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1,4ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражногоуправляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона).

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией Ассоциация «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» сведения по кандидатуре Слава А.Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что последний отвечает требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его временным управляющим должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 по делу № А76-31894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина