Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А11-13401/2020

Дело № А11-13401/2020
г. Владимир
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ПРОМЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2022 по делу № А11-13401/2020,

принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ПРОМЭНЕРГО» ФИО2 об истребовании документов у руководителя ООО «Завод ПРОМЭНЕРГО» ФИО3,


при участии в судебном заседании: ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ее представителя ФИО4 по устному ходатайству,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПРОМЭНЕРГО» (далее – должник, ООО «ЗАВОД ПРОМЭНЕРГО») в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «ЗАВОД ПРОМЭНЕРГО» - ФИО3 (далее – ФИО3) документации должника, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Определением от 06.07.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 06.07.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО3 в адрес конкурсного управляющего представлена расшифровка дебиторской задолженности на общую сумму 17 217 532,92 руб. Однако не представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договора, счета, счета-фактуры, акты, акты выполненных работ, акты взаимозачетов и иная первичная документация) по следующим контрагентам (дебиторам) должника: общества с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл», общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», общества с ограниченной ответственностью «Покров Групп», закрытого акционерного общества «Фирма «Проконосим», акционерного общества «КЭЗ», общества с ограниченной ответственностью «ТСТ», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Перечень истребуемых документов конкретизирован. Конкурсный управляющий не может обладать информацией о номере договора и дате его заключения, поскольку не является стороной сделки. Запросить данную информацию у второй стороны сделки также не представляется возможным в связи с отсутствием ИНН и иной идентифицирующей информации по дебиторам. Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые объективно не позволяли руководителю должника не только сохранить, но и восстановить утраченные (при наличии такого случая) документы, не представлено. Если ФИО3 указывает, что вся документация по дебиторской задолженности находится у ФИО5, значит ФИО6 подлежит привлечению в качестве соответчика по указанному спору.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании ФИО3 и ее представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, рассмотрев ходатайства ФИО3 и конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением приобщил к материалам дела письмо от 15.06.2022 исх. № 7, приложенное к апелляционной жалобе, а также копию сведений об отправке документов ФИО2, копии описей передачи документов ООО «Промэнерго», копии описей документов ООО «Завод Промэнерго», приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2021 ООО «ЗАВОД ПРОМЭНЕРГО» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, который определением от 27.08.2021 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 22.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Согласно выписки ЕГРЮЛ с 28.11.2020 последним руководителем должника до введения процедуры банкротства (до 04.06.2021) являлась ФИО3

08.11.2021 конкурсный управляющий направил ФИО3 запрос о передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, который исполнен бывшим руководителем должника частично. При этом ФИО3 представлена расшифровка дебиторской задолженности на общую сумму 17 217 532,92 руб. Однако не представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договоры, счета, счета-фактуры, акты, акты выполненных работ, акты взаимозачетов и иная первичная документация) по контрагентам, указанным в расшифровке.

Поскольку документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не переданы, конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением об их истребовании у бывшего директора ООО «ЗАВОД ПРОМЭНЕРГО» на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Следовательно, на руководителя должника возложена Законом о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему вне зависимости от наличия соответствующего требования конкурсного управляющего.

Разумный и добросовестный бывший руководитель должника должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации, и по раскрытию конкурсному управляющему сведений о составе имущества должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду необходимо установить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Установление уклонения бывшего руководителя от передачи документов либо незаконного удержания таких документов будет являться основанием для удовлетворения требования о понуждении передать документы конкурсному управляющему имуществом должника.

Установление отсутствия объективной возможности передачи документов в силу их отсутствия у бывшего руководителя, их утраты при ненадлежащем хранении или непередачи в момент прекращения исполнения должностных полномочий будет являться основанием для отказа в удовлетворения требования о понуждении передать документацию конкурсному управляющему, но может быть заявлено как основание для привлечения руководителя должника, не обеспечившего сохранность документов, при предъявлении иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требования, суд первой инстанции в обжалуемом определении резюмировал, что ФИО3 пояснила, что объем документации, который мог быть передан конкурсному управляющему, отправлен почтой, место хранения основного архива и материалов сообщены конкурсному управляющему; передать иную документацию не представляется возможным, ввиду ее отсутствия. Вместе с тем отмечено, что конкурсным управляющим не конкретизирован перечень истребуемых документов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующих обстоятельств.

ФИО3 дополнительно в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлены в суд апелляционной инстанции описи передачи документов должника. Помимо того, в суде первой инстанции ей раскрывалась информации о месте нахождения документации и имущества, а также давались пояснения о невозможности восстановления истребуемых документов в связи с прекращением ее полномочий руководителя должника.

Конкурсный управляющий не оспаривает факт частичной передачи ему документов, касающихся хозяйственной деятельности должника.

При указанных обстоятельствах коллегия судей находит подтвержденным аргумент ФИО3 о том, что она не уклонялась от передачи имеющихся документов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий с достоверностью не доказал наличие истребуемых документов, касающихся дебиторской задолженности, у ФИО3

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ООО «МК Промстройметалл» письмом сообщило ему об отсутствии правоотношений с должником, не подтверждает наличие документов у ФИО3

Между тем ФИО3 настаивала на том, что такие документы ей не передавались предыдущим руководителем ФИО6, который, по мнению конкурсного управляющего, должен быть привлечен в качестве соответчика.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что данное право могло быть реализовано именно конкурсным управляющим, а не ответчиком, исходя из толкования части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что конкурсный управляющий заявлял такое ходатайство в суде первой инстанции, в деле отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, коллегия судей находит обоснованным довод ФИО3 о том, что с прекращением полномочий руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника, поэтому понуждение бывшего руководителя передать документы со ссылкой на то, что он может их восстановить, является несостоятельной.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств возможно заключить недоказанность владения истребуемыми документами ФИО3, факт уклонения ее от участия в передаче их конкурсному управляющему, а также препятствия в доступе к ним.

В данном случае при наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что перечень истребуемых документов не может быть конкретизирован, поскольку сведения о номере договоров и дате их заключения ему не представлены бывшим руководителем.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения при недоказанности наличия у бывшего руководителя данных сведений и уклонения от участия в передаче их конкурсному управляющему.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что отказ суда в истребовании документов лишает его возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, не может являться основанием для удовлетворения его требования.

Как указано ранее, факт утраты документов при ненадлежащем их хранении или непередачи в момент прекращения исполнения должностных полномочий может быть предметом оценки в случае инициирования спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскания с них убытков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 указанных документов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2022 по делу № А11-13401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ПРОМЭНЕРГО» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри



Судьи


О.А. Волгина


С.Г. Кузьмина