Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А76-24419/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7653/2024
г. Челябинск
01 июля 2024 года
Дело № А76-24419/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 по делу №А76-24419/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «ЧелябНефтьОйл» (далее – ООО «ЧелябНефтьОйл»).

Решением от 06.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) ООО «ЧелябНефтьОйл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173.

Определением от 07.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧелябНефтьОйл».

Определением от 27.05.2019 конкурсным управляющим ООО «ЧелябНефтьОйл» утверждена ФИО5.

Определением от 26.10.2023 процедура конкурсного производства  завершена.

30.01.2024 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения от 31.01.2023 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 08.02.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

06.03.2024 ФИО6 (далее – ФИО6) обратился с заявлением о пересмотре определения от 31.01.2023 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 18.03.2024 заявление принято к производству и объединено с заявлением ФИО1 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) заявления ФИО6 и ФИО1  удовлетворены; определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу №А76-24419/2018 о привлечении солидарно к субсидиарной  ответственности ФИО6, ФИО1 по обязательствам ООО «ЧелябНефтьОйл» отменено в части взыскания с ответчиков задолженности по обязательствам должника по уплате штрафов за совершение налогового  правонарушения в сумме 6 760 886 руб. 12 коп.; назначено судебное заседание по вопросу привлечения ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧелябНефтьОйл» по уплате штрафов за совершение налогового правонарушения на 06.05.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 03.04.2024 и принять новый судебный акт, которым возвратить заявление ФИО6 о пересмотре определения от 31.01.2023 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности без рассмотрения.   

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  поскольку вопрос о наличии правовых оснований для пересмотра судебных актов по существу Верховным судом Российской Федерации не рассматривался, вследствие чего данный судебный акт не может иметь преюдициального значения для предрешения вопроса об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Кроме того, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом штрафов истек 30.01.2024.

Во исполнение определения суда от 23.05.2024 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес иных лиц (вх.№35728 от 18.06.2024).

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в отпуске.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу, что указанная в обоснование ходатайства причина не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Явка представителя ФИО6 не признана обязательной. Позиция ФИО6 изложена в представленных им письменных пояснениях, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктах 3, 4 Постановления N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЧелябНефтьОйл» ФИО6 и ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧелябНефтьОйл» в размере 92 453 710 руб. 25 коп.  

При определении размера субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО1, суд руководствовался положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из недостаточности конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов. Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера ответственности.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

В данном случае новым обстоятельством заявителями указано принятие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО7" (далее - Постановление N 50-П), которым установлено, что в размер субсидиарной ответственности, основаниями привлечения к которой являются положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не входят суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности наличия обстоятельств для пересмотра судебного акта по главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 50-П указал, что п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-0 сама по себе норма части второй статьи 100 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных - неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Статья 100 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

Указанная правовая позиция получила развитие в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-0, принятом по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-0.

Согласно пункту 3 данного определения, вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-0, от 26.11.2018 N 3047-О, от 29.10.2020 N 2493-0 положение пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен, конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Суд первой инстанции установил, что при определении размера субсидиарной ответственности требования уполномоченного органа, включенные определением суда от 18.11.2019 в размере 92 058 563 руб. 94 коп., в том числе 68 695 353 руб. налогов, 16 570 194 руб. 17 коп. пени, 6 793 016 руб. 77 коп. штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Челяб Нефть Ойл», при этом требование в части пени, штрафов входят в размер субсидиарной ответственности солидарных ответчиков.

 Поскольку Постановление N 50-П опубликовано Конституционным судом Российской Федерации после принятия судебных актов, которым определены основания и размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО6, выявленный в упомянутом Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости защиты прав и законных интересов ФИО1, ФИО6, путем удовлетворения их заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности в части включения в него штрафов в сумме 6 760 886 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, считает их правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующего законодательству.

  В части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве новых обстоятельств заявители указывают на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П.

Для исчисления срока существенное значение имеет момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о соответствующих обстоятельствах.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П официально опубликовано на интернет-портале правовой информации по адресу: http://www.pravo.gov.ru 01.11.2023 и в "Собрание законодательства Российской Федерации", 13.11.2023, N 46, ст. 8303, в "Российская газета" 22.11.2023 N 264.

  Таким образом, в силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек 01.02.2024 (если учитывать крайнюю дату официального опубликования, срок истек 22.02.2024).

С настоящим заявлением ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области 30.01.2024 (через электронную систему «Мой Арбитр»), т.е. в срок, установленный нормами действующего законодательства.

ФИО6 обратился в суд посредством подачи заявления через ящик для корреспонденции 06.03.2024 т.е. с пропуском установленного нормами действующего законодательства срока. Вместе с тем, данный пропуск срок является незначительным (с учетом праздничных, не рабочих дней).

Суд учитывает, что заявление ФИО6 подано в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, на момент обращения ФИО6, судом уже было принято к рассмотрению заявление ФИО1, суд полагает в данном случае обоснованным принятие заявления ФИО6

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 1, 3, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Судебный акт должен быть законным и обоснованным, основанным на принципе справедливости.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации сформирована позиция, исключающая возможность взыскания с субсидиарного должника сумм штрафов за налоговые правонарушения.

В данном случае применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является способом эффективного восстановления нарушенных прав заявителей. Иное приведет к наличию судебного акта, являющегося по существу незаконным и необоснованным, что не соответствует принципу эффективности осуществления правосудия.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопрос о составе (размере) требований, подлежащих взысканию с субсидиарных ответчиков в пользу уполномоченного органа, будет разрешен по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 31.03.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 по делу №А76-24419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева



Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина



Е.А. Позднякова