Постановление от 2 декабря 2018 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14092/2018
г. Красноярск
03 декабря 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 сентября 2018 года по делу № А33-14092/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй ФИО1,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Возрождение», ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 09.06.2017 №127 за период с 16.08.2017 по 30.08.2017 в сумме 19 126 рублей 36 копеек.

Решением суда от 17.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает, что подрядчик в период с 28.06.2017 по 07.07.2017 вообще не приступал к выполнению работ, поскольку имелись обстоятельства, препятствующие начать выполнение работ. Акты, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждают невозможность выполнения работ, истец был уведомлен о невозможности начать работы в письме от 04.07.2017 № 1/7 (вручено заказчику 05.07.2017) в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего истцом были приняты меры по дератизации на объекте и 08.07.2017 ответчик приступил к выполнению работ после проведения дератизации, впоследствии насекомые возвращались, и ответчик прерывал работы на момент проведения дератизации - 13.07.2017, 10.08.2017. Считает, что вина в просрочке исполнения обязательства ответчиком лежит на истце, следовательно, отсутствовали основания для начисления неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 10.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и ООО «Возрождение» (подрядчик) 19.06.2017 заключен муниципальный контракт № 127 на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера в жилом доме № 8 по ул. Корнетова у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.05.2016 и локального сметного расчета (приложение № 1 к муниципальному контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, и составляет 1 517 965 рублей 43 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракт. Согласно пункту 3.2 контракта срок завершения работ - 15.08.2017.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

В силу пункта 8.5 контракта размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на да у уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней Просрочки).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 календарных дней с момента ее получения (пункт 10.3 контракта).

Заказчик, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок до 15.08.2017, начислил неустойку в сумме 19 126 рублей 36 копеек за период с 16.08.2017 по 30.08.2017 (15 календарных дней).

Заказчик в претензии от 09.10.2017 № 02/4331-гх предложил подрядчику уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 19 126 рублей 36 копеек. Претензия направлена подрядчику 09.10.2017 и возращена заказчику за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России).

Неустойка не оплачена подрядчиком, что послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения подрядчиком работ а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления предусмотренной договором неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения истца и ответчика возникли из муниципального контракта от 19.06.2017 № 127, являющегося по своей правовой природе договором подряда, регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия спорного контракта подпадают под определение статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из контракта, ответчик в силу пунктов 3.1, 3.2 контракта от 19.06.2017

№ 127 обязался выполнить работы срок до 15.08.2017.

Фактически работы выполнены 30.08.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.08.2017 № 1 на сумму 1 517 965 рублей 43 копеек.

Истец, руководствуясь пунктом 8.4 контракта, начислил неустойку за период с 16.08.2017 по 30.08.2017 в сумме 19 126 рублей 36 копеек.

Возражая против требования истца о взыскании неустойки, ответчик указал, что при проведении работ имелись обстоятельства, препятствующие их завершению в установленный контрактом срок. Невозможность проведения ответчиком работ обусловлена тем, что подвальное помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам.

В материалы дела представлены письма от 04.07.2017 № 1/7, от 14.08.2017 № 3/08, в которых подрядчик сообщил заказчику о том, что в период с 28.06.2017 по 07.07.2017 им неоднократно предпринимались попытки приступить к работам в подвальном помещении.

В письме от 14.08.2017 № 3/08 ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 14.08.2017 готовность объекта к сдаче составляет 95 %, а также указал на направление заказчику исполнительной документации для проверки и гарантировал завершение работ в течение 8 -ми рабочих дней.

Ответчиком в материалы дела представлены акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 27.06.2017, 28.06.2017, 29.06.2017, 30.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 05.07.2017, 06.07.2017, 07.07.2017, составленные комиссией в составе директора ООО «Возрождение», председателя и члена дом.комитета. В актах отражено, что подрядчик предпринимал попытки приступить к работам в подвальном помещении, но подвальное помещение спорного дома не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, что препятствует проведению работ. Ответчик также представил акты сдачи-приемки выполненных работ по дезинсекции, дератизации жилого дома № 8 по ул. Корнетова, датированные 07.07.2017, 13.07.2017, 10.08.2017.

Анализируя указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленных в материалы дела писем следует, что информируя заказчика о наличии препятствий для выполнения работ в период с 28.06.2017 по 07.07.2017, ответчик не приостановил работы на указанный период. В письме от 14.08.2017 № 3/08 сообщил, что по состоянию на 14.08.2017 готовность объекта к сдаче составляет 95%.

Доказательств наличия препятствий к выполнению работ после 07.07.2017 и их завершению в установленный контрактом срок не представлено.

По сути, доводы ответчика сводятся к тому, что он предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, такое предупреждение в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подряда не изменяет и подрядчика от обязанности соблюдения сроков выполнения работ не освобождает. Более того, подрядчик, продолживший работу при отсутствии указаний заказчика, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, обстоятельств, освобождающих от ответственности, судом не установлено, требования истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 19 126 рублей 36 копеек.

Доводы жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2018 года по делу № А33-14092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай