Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-60265/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60265/24-148-254
28 мая 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 21 мая 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (127030, <...>)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (121099, <...>)

о признании незаконными Постановления от 13.02.2024 № 24-66-С06-00014/01 и Решения Административного органа от 13.03.2024 №24-66-С06-00014/01 о привлечении ФГУП «ВНИИА» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП г. Москвы,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ВНИИА» (далее - Заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – административный орган, ОАТИ г. Москвы) от 13 февраля 2024 г. № 24-66-С06-00014/01 и Решения Административного органа от 13 марта 2024 г. №24-66-С06-00014/01

Определением от 22 марта 2024 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От административного органа через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, материалы дела об административном правонарушении.

21 мая 2024 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть решения.

От административного органа поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ВНИИА» на основании Постановления но делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 13 февраля 2024 г. № 24-66-С06-00014/01, вынесенного заместителем начальника управления - начальником отдела Управления контрольной деятельности и административного производства ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.12 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее -КоАП города Москвы), а именно: за непринятие своевременных мер по удалению снежных, ледяных свесов, свисающих с конструктивных элементов кровли нежилого здания (дождевая воронка), что является нарушением п. 10.13 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборка и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве».

Адрес местонахождении нежилого здания: <...>.

Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Копия Постановления была получена Заявителем 21 февраля 2024 г. (вх. №8/5976).

Согласно данным Росреестра, ФГУП «ВНИИА» владеет нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, право хозяйственного ведения № КУВИ-001/2024-23571004.

Фиксация правонарушения была осуществлена средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, данные о техническом средстве указаны в приложении к обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 13 февраля 2024 г. № 24-66-С06-00014/01.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о праве хозяйственного ведения ФГУП «ВНИИА» на нежилое здание № КУВИ-001/2024-23571004 прилагается одновременно к материалам дела об административном правонарушении по постановлению от 13 февраля 2024 г. № 24-66-С06-00014/01.

29 февраля 2024 г. исх. №8-122-06/6114 ФГУП «ВНИИА» была направлена жалоба на Постановление.

12 марта 2024 г. решением начальника Управления контрольной деятельности и административного производства постановление о назначении административного наказания от 13 февраля 2024 г. № 24-66-С06-00014/01 было оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 16.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства Москвы от 22 января 2008 г. № 51-ПП "Об утверждении положения об объединении административно-технических инспекций города Москвы и внесении изменений в нормативно-правовые акты города Москвы", срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение п. 10.13 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018 - ПП «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве», а именно не принятие мер по очистке кровли здания от снега и наледи (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований) расположенного по адресу: <...>.

Согласно абзацу 4 информационного письма Департамента информационных технологий города Москвы (далее - Департамент) от 07 сентября 2022 г. № 64-05-622/22, камеры видеонаблюдения ЕЦХД фактически являются специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Одновременно с этим, согласно условиям технических заданий, являющихся приложением к заключаемым Департаментом государственным контрактам на оказание услуг по предоставлению видеоизображений с объектов видеонаблюдения ЕЦХД, установлены следующие требования:

- видеоизображение должно содержать идентификатор камеры с объекта видеонаблюдения, дату и время видеосъемки (дата указывается в формате: год-месяц-день, формат времени 24 часа-часы: минуты: секунды);

- часы, а также видеокамеры должны быть синхронизированы с сервером точного времени ЕЦХД;

- услуги должны оказываться в режиме реального времени, непрерывно (круглосуточно) по схеме: 24/7/365 (двадцать четыре часа в сутки/семь дней в неделю/триста шестьдесят пять дней в году) и в формате управляющих систем ЕЦХД.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В данном случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от фиксации административного правонарушения, а также от сбора каких либо доказательств в подтверждение выявленного правонарушения и поэтому автоматический режим фото-, кино- и видеофиксации заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует (применительно к рассматриваемому делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

Видеокамера передающая видеозаписи в ЕЦХД сама по себе не предназначена для каких-либо измерений (высота снежного покрова), а также для установления собственника (правообладателя) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них). Таким образом, видеозапись хранящаяся в ЕЦХД может служить лишь доказательством выявленного нарушения.

При этом камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи.

Из содержания п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В настоящем случае из представленных фотоматериалов невозможно установить кто является лицом, ответственным за уборку крыши (собственником (правообладателем) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них).

Тот факт, что ФГУП «ВНИИА» является лицом ответственным за уборку крыши был установлен должностным лицом ОАТИ г. Москвы путем сопоставления адреса здания с информацией содержащейся в ЕГРН, а не из информации полученной в государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных".

К материалам административного дела была приложена выписка из ЕГРН, на что прямо указано в оспариваемом постановлении.

Кроме того, согласно абзацам 3, 4 и 5 п.10.13. Правил п.10.13. очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см или в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Во исполнение положения ч.4 ст.210 АПК РФ применительно к абзацам 3, 4 и 5 п.10.13. Правил административным органом не представлено доказательств того, что на момент проведения контрольных мероприятий прошло двое суток с момента окончания снегопада в материалы дела не представлено.

Наличие снега на кровле здания, что подтверждается представленным ОАТИ одним фотоснимком от 24 января 2024 г.

Административным органом не представлено доказательств неосуществления Предприятием обязанности по очистке крыши здания от снега и наледи на крыше здания по адресу: <...> в течение трех дней.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений и документов, подтверждающих факт начала и окончания снегопада, в результате которого образовались снежные ледяные свесы на крыше здания по адресу: <...>, а также доказательств, позволяющих установить толщину снежного покрова на крыше.

Недоказанность состава вмененного правонарушения, в соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и решения ОАТИ г. Москвы и удовлетворении требований заявителя.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1, 2 ст. 4.5, ч.1 ст.25.1, 26.2, 28.2, 29.7 КоАП РФ, ч.2 ст. 8.12 КоАП города Москвы, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 АПК РФ, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд



РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить полностью постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 13 февраля 2024 года №24-66-С06-00014/01 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП г. Москвы и решение от 13.03.2024 №24-66-С06-00014/01.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Нариманидзе Н.А.