Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-104598/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104598/23-82-779
08 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев заявление АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы по делу № А40-104598/23-82-779 по иску ООО "Можайский МПК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "Техно Юнион+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ООО "Бизнес Альянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «РБА МБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), OAO «MA3» (<...>, УНП 100320487), ООО « МАЗ Столица» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ПАО "АВТОДИЗЕЛЬ" (ЯМЗ) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании стоимости двигателя на автомобиле марки МАЗ-6317 по договору № БА-153/2021-ДП от 25.02.2021 г, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО "Можайский МПК" обратилось в суд к ответчику: ООО "Техно Юнион+" о взыскании стоимости двигателя на автомобиле марки МАЗ-6317 по договору № БА-153/2021-ДП от 25.02.2021 г. в сумме 1 530 720 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленный товар не отвечает стандартным требованиям к его качеству, был выявлен производственный дефект, в связи с чем, ответчик обязан уплатить заявленную стоимость двигателя.

Определением от 09.08.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОДИЗЕЛЬ" (ЯРОСЛАВСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД) (150040, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, 75, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 760201001).

Определением от 27.102023 в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайство ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы», эксперту ФИО1, производство по делу было приостановлено.

В суд поступило экспертное заключение.

Определением от 20.05.2024 производство по делу было возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, , направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что 25 февраля 2021 года между АО «Бизнес Альянс» и ООО «Можайский МПК» заключен договор финансовой аренды (лизинга) на основании Договора поставки №БА № 153/2021-ДП от 25.02.2021г., где АО «Бизнес Альянс» является покупателем, ООО «Техно Юнион» - поставщик, а ООО «Можайский МПК» - грузополучатель.

06.04.2021 года, по договору поставки в адрес Грузополучателя со стороны Продавца осуществлена передача автомобилей специальных (мультилифты ТН-С1 на шасси МАЗ 36317Р9) в количестве 7 штук.

Пункт 1.6. Договора № БА-153/2021-ДП предусматривает поставку Имущества по своему качеству и комплектности соответствующим требованиям проектно-сметной документации, нормативным документам (ГОСТ. ТУ. СТП. ТЗ и т.п.) регламентирующим производство соответствующего имущества.

Как указывает истец, 16 декабря 2021 года ООО «Можайский МПК» в рамках договора на оказание услуг техническому обслуживанию, ремонту и поставке запчастей для автотранспорта, осуществил доставку на эвакуаторе автомобиля МАЗ-6317 (YЗМ6317F9V0000736) государственный регистрационный знак <***> в автосервис ООО «РБА-МБ», который является официальным представителем МАЗ в РФ для диагностики и устранения неисправности (повышенный шум в районе КПП и сцепления).

02 марта 2022 года вышеуказанный автомобиль был передан представителю ООО Можайский МПК» после ремонта как исправный, с подписанием соответствующих л документов.

После убытия из автосервиса ООО «РБА-МБ» примерно через 3 километра из автомобиля начал издаваться повышенный шум был характерный звук удара, после чего автомобиль заглох. При визуальном осмотре автомобиля был обнаружен пролив моторного масла двигателем, связи с чем неисправный автомобиль был обратно доставлен в авто ООО «РБА-МБ» на эвакуаторе.

21 марта 2022 года в адрес ООО «Можайский МПК» от ООО «РБА-МБ» направил письмо (исх.№ 232), в котором сообщалось, что в ходе частичной разборки двигателя внутреннего сгорания со снятием поддона выявлено нарушение поршня пятого цилиндра отрыв крышки шатуна пятого цилиндра, повреждение гильзы пятого цилиндра, а также сопутствующие повреждения.

В целях установления причин поломки двигателя ЯМЗ-6587. на автомобиле МАЗ-6317 (YЗМ6317F9V0000736) государственный регистрационный знак К 295К1 ООО «Можайский МПК» было проведено независимое автотехническое исследование в присутствии официального представителя МАЗ в РФ -ООО «РБА МБ».

По результатам исследования установлено, что причиной выхода из строя двигатель ЯМЗ-6587 с серийным номером №<***> демонтированного с автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак <***> VIN YЗМ6317F9V0000736 - нарушение производственного процесса сборки силового агрегата в виде чрезмерного загрязнения посадочного седла буртика гильзы, либо превышение момента затяжки в процессе сборки двигателя и создание дополнительного изгибающего момента гильзы, то есть имеет место производственный дефект.

24.08.2022 года в адрес ООО «Техно Юнион +», являющего Поставщиком по договору поставки №БА-153/2021-ДП от 25.02.2021г., со стороны ООО «Можайский МПК» было направлено письмо (исх. № 609/22-02-02) о производственном дефекте двигателя с просьбой осуществить замену двигателя либо возместить расходы по его замене.

14.09.2021года в адрес ООО «Техно Юнион +» было направлено письмо о производстве гарантийного ремонта

29.09.2022года в адрес ООО «Можайский МПК» поступил ответ вх. № 804/2на письмо, с отказом в замене двигателя, а также отказом в возмещении расходовзамене.

11.01.2023г. в адрес ООО «Техно Юнион +» и АО «Бизнес Альянс» «Можайский МПК» направлена претензия в соответствии с п.9.2 Договора исх.№10 с требованием осуществления возмещения стоимости двигателя в размере 1 530 720 руб., стоимость двигателя сформирована по итогам мониторинга рынка, а также по представленным по запросу ООО «Можайский МПК» коммерческого предложения ООО «Ярославский дизельный двигатель». По состоянию на дату подачи искового заявления стоимость двигателя составляет 1 607 250 руб.

17.02.2023г. в адрес ООО «Можайский МПК» поступило письмо от ООО «Юнион+» об отказе в выполнении претензионных требований.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь, настаивал об отсутствии оснований для взыскания заявленной денежной суммы.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Из материалов настоящего дела усматривается, что автомобильное специализированное шасси МАЗ-6317Р9 (YЗМ6317F9М0000834), 28.01.2021 реализовано в адрес ООО «МАЗ-РУС», г. Москва в соответствии заключенным договором № 504/158-03-20 от 05.06.2020. Поставка автомобильного шасси, в соответствии с условиями Договора, осуществлена для последующей его реализации официальному дилеру ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» -ООО «МАЗ Столица», г. Москва.

Полномочия дилера ООО «МАЗ Столица» подтверждены дилерским соглашением №152/158/502/64116-20, заключенным с Обществом в 2020 году (далее - Дилерское соглашение).

Объем гарантийных обязательств, в отношении данного автомобильного шасси, согласно Приложению к Дилерскому соглашению, составляет 24 месяца или 100 000 км. пробега, исходя из того, какое обстоятельство наступит ранее. Межсервисный интервал (периодичность технического обслуживания) для автомобиля МАЗ-6317Р9, согласно Приложению, составляет 8 000 км. При этом для тягачей с гидроотбором и специализированных шасси, межсервисный интервал уменьшается на 30+/-5% и составляет 5 200 - 6 000 км (стр.15 Дилерского соглашения).

ООО «Можайский МПК» 02.03.2022, обратилось в адрес авторизованной ОАО «МАЗ» -управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» СТО - ООО «РБА-МБ», г. Москва, с рекламацией о выходе из строя двигателя ЯМЗ-6587 № <***>, производства ПАО «Автодизель», входящего в состав специального автомобиля «Мультилифт» (VIN номер Х8970691СМ0СР3003).

Наработка автомобиля, согласно полученной информации составляла 7 542 км. и 2 960 моточасов (стр.8 Заключения специалиста о проведении автотехнического исследования № 232/22).

Между Обществом и ООО «РБА-МБ» заключен договор № 148/23699 от 28.04.2021 на техническое обслуживание и ремонт автотехники МАЗ, предметом которого является организация и выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и исполнению гарантийных обязательств в отношении автомобильной техники МАЗ (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора, Заказчик (ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ») поручает, а Исполнитель (ООО «РБА-МБ») принимает на себя обязательства на условиях договора осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации.

В процессе выполнения гарантийных обязательств, предоставляемых Обществом на автомобильную технику, «Исполнитель» (ООО «РБА-МБ»), согласно условиям договора № 148/23699 от 28.04.2021, обязан выполнять следующие действия:

«3.2.1 Обеспечивать исполнение гарантийных обязательств «Заказчика» (ОАО «МАЗ»- управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ») на Продукцию вне зависимости от места ее продажи и независимо от ведомственной принадлежности продавца и потребителя, а также их форм собственности.

3.2.2Вести учет сообщений и претензий от потребителей, поступивших в гарантийный период эксплуатации автомобильной техники.

3.2.3В однодневный срок рассматривать и принимать решения по претензиям потребителей автомобильной техники, находящейся в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей»).

3.2.4Самостоятельно определять наличие отклонений от установленных требований в работе автомобильной техники, выявлять дефекты и устанавливать причины выхода из строя автомобильной техники, определять виновную сторону и порядок ремонта автомобильной техники, совместно с потребителем составлять рекламационный акт установленной «Заказчиком» (ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ») формы.

Таким образом, рассмотрение рекламации по отказу в работе двигателя специального автомобиля «Мультилифт» (VIN-номер Х8970691СМ0ОР3003) производилось специалистами авторизованной Обществом СТО - ООО «РБА-МБ», без привлечения специалистов ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ».

Согласно заключению ООО «РБА-МБ» от 11.04.2022, рекламация по отказу в работе двигателя отклонена в связи с имеющими место выявленными нарушениями правил эксплуатации автомобильного шасси в части проведения обязательного планового технического обслуживания (не выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию после обкатки). При этом специалисты ООО «РБА-МБ» в процессе рассмотрения рекламации учли только пробег транспортного средства, отраженный на одометре и не приняли во внимание наработку транспортного средства по счетчику моточасов.

ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» гарантирует работоспособное состояние реализованной автомобильной техники (автомобильного шасси) в течение гарантийного срока и пробега при выполнении правил ее эксплуатации, транспортирования, хранения и технического обслуживания, указанных в Руководстве по эксплуатации.

Руководством по эксплуатации автомобильного шасси МАЗ-6317Р9 является Руководство 6317Р5-3902002 РЭ, которое содержит технические характеристики, сведения по устройству, регулировкам и техобслуживанию оригинальных узлов и агрегатов автомобилей МАЗ-6317Р5, 6317Р9 и МАЗ-5316Р5. Основные сведения по устройству, регулировкам и техобслуживанию автомобилей МАЗ-6317Р5, 6317Р9, 5316Р5 изложены в основном руководстве по эксплуатации (631705-3902002 РЭ).

В соответствии с основным Руководством по эксплуатации 631705-3902002 РЭ (Раздел «Техническое обслуживание», стр.210-212), в гарантийный период эксплуатации автомобильного шасси, после его постановки на учет, потребителю необходимо: «поставить его на учет на ближайшей к месту эксплуатации станции технического обслуживания (СТО) и заключить с ней «Договор о техническом обслуживании и ремонте автомобильной техники «МАЗ» в гарантийный период эксплуатации». «Все выполненные на автомобиле технические обслуживания должны отмечаться в сервисной книжке. При отсутствии отметок в сервисной книжке о проведении номерных технических обслуживании претензии по гарантии заводом не принимаются и не рассматриваются».

Согласно протоколу № 3300 от 2020 согласования применения шасси автомобильных МАЗ-6317F5 и МАЗ-6317F9 в составе специальных (мультилифтов) модели 7069-1С (ТН-1С, претензии заказчиков конечного изделия первично направляются изготовителю конечного изделия и рассматриваются им с отражением информации об этом в эксплуатационной документации конечного изделия.

С учетом изложенного, на основании ст. 476 ГК РФ обязательства по первичному рассмотрению претензий потребителей конечного изделия несет ООО «Техно Юнион+».

В целях проверки доводов сторон, судом в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" (127474, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 771301001), судебному эксперту – ФИО1.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: «1. Определить все ли представленные предметы исследования являются составными частями двигателя ЯМЗ 6587 <***>, которые функционировали как единое целое в двигателе ЯМЗ 6587 <***> с момента его производства? 2. Определить имеет ли предмет исследования следы эксплуатации не характерные для эксплуатации в двигателе ЯМЗ 6587 <***>? 3. Что явилось причиной отказа двигателя ЯМЗ 6587 <***> эксплуатировавшего в качестве силового агрегата в составе транспортного средства, автомобиля МАЗ, государственный номер <***>, VIN <***>? 4. Является ли дефект явившийся причиной отказа производственным или эксплуатационным? 5. На основании представленных документов - определить являлось ли на момент выявления дефекта Двигателя ЯМЗ 6587 <***> достаточным - для заявленного на этот момент пробега и выработки моточасов - произведенное Истцом техническое обслуживание т/с ? Вопросов третьего лица OAO «MA3»: 1. Каково состояние двигателя в настоящее время? Имеются ли следы разборки двигателя, степень разборки? Какова комплектность двигателя? 2. В случае, если двигатель находится в разобранном (разукомплектованном) состоянии и (или) имеет следы разборки, возможно ли идентифицировать принадлежность демонтированных (рапсе демонтированных) деталей применительно к двигателю? 3. Каковы возможные причины возникновения повреждений спорною двигателя, приведшие к его отказу в работе? 4. Имеются ли следы загрязнения посадочного седла буртика гильзы пятого цилиндра двигателя? Вид загрязнения? Возможно ли попадание инородных частиц под буртик гильзы цилиндра в процессе разборки или длительною хранения двигателя? 5. Возможно ли определить момент затяжки гаек шпилек крепления головок блока цилиндров двигателя? Какой момент затяжки? 6. Могло ли некачественное или выполненное не в полном объеме техническое обслуживание двигателя (в т.ч. несвоевременная замена эксплуатационных жидкостей. использование некачественных или несоответствующих эксплуатационных жидкостей, регулировка тепловых зазоров клапанов, недостаточный или чрезмерный момент затяжки гаек шпилек крепления головок блока цилиндров и т.п.) привести к преждевременному отказу двигателя? 7. Какова причина выхода из строя двигателя? Характер возникновения несоответствия классифицируется как производственный или эксплуатационный?

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В суд поступило экспертной заключение 316-05-А/24.

Согласно выводам экспертного заключения:

На момент проведения осмотра из всех представленных на осмотр предметов только блок цилиндров с находящимися (установленными) на нём (в нём) деталями и элементами (коленчатый вал, шатун поршня пятого цилиндра с пальцем поршня, гильзы цилиндров (2-го, 3-го, 4-го, 6-го, 7-го и 8-го), крышки крепления коленчатого вала, шпильки установки головок блока цилиндров, шестерня коленчатого вала, шкив коленчатого, маслоочиститель, опора крепления двигателя и две трубки) являлись составными частями двигателя «ЯМЗ 6587», идентификационный номер <***> и функционировали как единое целое в данном двигателе с момента его производства (ответ на вопрос № 1).

Рассматриваемый блок цилиндров с номером <***>, а также находящиеся (установленные) на нём (в нём) детали и элементы (коленчатый вал, шатун поршня пятого цилиндра с пальцем поршня, гильзы цилиндров (2-го, 3-го, 4-го, 6-го, 7-го и 8-го), крышки крепления коленчатого вала, шпильки установки головок блока цилиндров, шестерня коленчатого вала, шкива коленчатого, маслоочиститель, опора крепления двигателя и две трубки) не имеют следов эксплуатации не характерных для эксплуатации в двигателе «ЯМЗ 6587», идентификационный номер <***> с момента его производства. Все остальные представленные на исследование предметы имеют следы эксплуатации, некоторые из которых могут быть характерными для эксплуатации в двигателе «ЯМЗ 6587», идентификационный номер <***> с момента его производства, а некоторые, с учётом представленных материалов и имеющихся обстоятельств, не могут быть характерными для эксплуатации в двигателе «ЯМЗ 6587», идентификационный номер <***> с момента его производства (ответ на вопрос №2).

Причиной отказа двигателя «ЯМЗ 6587», идентификационный номер <***> в автомобиле марки «МАЗ-6317», идентификационный номер (VIN): VIN <***> (Х8970691СМ0СР3104), гос. рег. знак <***> явился гидравлический удар, обусловленный попаданием жидкости в пятый цилиндр, объем которой превышал объем камеры сгорания исследуемого двигателя.(ответ на вопрос № 3).

Возникновение гидравлического удара в двигателе «ЯМЗ 6587», идентификационный номер <***>, установленным на автомобиле марки «МАЗ-6317», идентификационный номер (VIN): VIN: <***> (Х8970691СМ0СР3104), гос. рег. знак <***>, приведшего к его отказу, является проявлением эксплуатационного дефекта (ответ на вопрос №4).

В соответствии с представленными документами (акты на выполненные работы (акт на выполненные работы ТО-2(250) от 06.05.2021 г., акт на выполненные работы ТО-2(500) от 02.06.2021 г., акт на выполненные работы ТО-2(1000) от 18.06.2021 г., акт на выполненные работы ТО-2(1500) от 23.06.2021 г., акт на выполненные работы ТО-2(2000) от 19.08.2021 г.. акт на выполненные работы ТО-2(2500) от 23.09.2021 г.; акт на выполненные работы ТО-2 (3000) от 26.10.2021 г.) в условиях ООО «Можайский МПК» следует, что на момент отказа двигателя «ЯМЗ 6587», идентификационный номер <***>. для заявленного на этот момент пробега и выработки моточасов двигателя - произведённое Истцом техническое обслуживание данного двигателя и связанных с ним систем и механизмов являлось недостаточным.(вопрос № 5).

Отвечая на вопрос третьего лица, эксперт пришел к следующим выводам:

В настоящее время двигатель «ЯМЗ 6587», идентификационный номер <***> находится в практически полностью разобранном состоянии. На осмотр предоставлен блок двигателя «ЯМЗ 6587», идентификационный номер <***>, четыре поршня, масляный поддон двигателя, в котором присутствовали осколки деталей и элементы крепления с наличием небольшого количества масляного вещества в верхней части гильзы цилиндра, гильза цилиндра, головка блока цилиндров, элементы впускного коллектора и выпускного коллектора, сцепление, маховик и балка крепления двигателя. Блок цилиндров лежит на полу, все другие детали и элементы располагаются на деревянном полете в не опечатанном виде. С блока цилиндров с номером <***> не демонтированы коленчатый вал, шатун поршня пятого цилиндра с пальцем поршня, некоторые гильзы цилиндров, крышки крепления коленчатого вала, шпильки установки головок блока цилиндров, шестерия коленчатого вала, маслоочиститель и две трубки (ответ на вопрос 1).

На момент проведения осмотра из всех представленных на осмотр предметов только блок цилиндров с находящимися (установленными) на нем (в нем) деталями и элементами (коленчатый вал, шатун поршня пятого цилиндра с пальцем поршня, гильзы цилиндров (2-го, 3-го, 4-го, 6-го, 7-го и 8-го), крышки крепления коленчатого вала, шпильки установки головок блока цилиндров, шестерня коленчатого вала, шкив коленчатого, маслоочиститель, опора крепления двигателя и две трубки) являлись составными частями двигателя «ЯМЗ 6587», идентификационный номер <***> и функционировали как единое целое в данном двигателе с момента его производства. Все остальные детали, элементы, составные части, отделённые от блока цилиндров и находящиеся в не опечатанном после первичных осмотров, разборов и диагностик состоянии, идентифицировать как детали, элементы и составные части двигателя «ЯМЗ 6587», идентификационный номер <***> на момент проведения осмотра с большой долей точности не представляется возможным, так как данные детали не имеют номеров, идентифицирующих их принадлежность к двигателю «ЯМЗ 6587», идентификационный номер <***>.(ответ на вопрос № 2).

Причиной повреждений двигателя «ЯМЗ 6587», идентификационный номер <***> в автомобиле марки «МАЗ-6317», идентификационный номер (VIN): VIN: <***> (Х8970691СМ0СР3104), гос. рег. знак <***>, приведшей к его отказу, явился гидравлический удар, обусловленный попаданием жидкости в пятый цилиндр, объем которой превышал объем камеры сгорания исследуемого двигателя(ответ на вопрос № 3).

Каких-либо следов загрязнений посадочного седла буртика гильзы пятого цилиндра двигателя «ЯМЗ 6587», идентификационный номер <***> экспертом не установлено. На боковых поверхностях буртика гильзы и под буртиком гильзы присутствуют наслоения герметизирующего вещества и остатки уплотнителя. Попадание инородных частиц под буртик гильзы цилиндра в процессе разборки или длительного хранения двигателя возможно (ответ на вопрос № 4).

На момент проведения данной экспертизы определить момент затяжки гаек шпилек крепления головок блока цилиндров двигателя «ЯМЗ 6587», идентификационный номер <***> не представляется возможным, так как обе головки демонтированы с блока двигателя 21 июля 2022 года. Каких-либо измерений момента затяжки гаек шпилек крепления головок блока цилиндров двигателя «ЯМЗ 6587», идентификационный номер <***> в период времени предшествующий их демонтажу не проводилось и информации о данных измерениях в представленных на исследование эксперту материалах не отражено.(ответ на вопрос № 5).

Некачественное или выполненное не в полном объёме техническое обслуживание двигателя (в т.ч. несвоевременная замена эксплуатационных жидкостей, использование некачественных или несоответствующих эксплуатационных жидкостей, не проведённые работы по регулировке тепловых зазоров клапанов, недостаточный или чрезмерный момент затяжки гаек шпилек крепления головок блока цилиндров и т.п.) может привести к уменьшению ресурса работы двигателя и к его преждевременному отказу. В данном случае использование некачественного топлива и/или некачественное проведение работ по удалению воды из водосборника при замене фильтра предварительной очистки топлива, несвоевременная замена фильтра тонкой очистки и/или фильтра предварительной очистки (в том числе при условии их загрязнения или повреждения ранее периода времени проведения следующего ТО), некачественные работы по проведению технического обслуживания ТНВД и его проверки могли привести к неисправностям и дефектам, возникшим в форсунке пятого цилиндра двигателя «ЯМЗ 6587», идентификационный номер <***>, что в последствии привело к возникновению гидравлического удара, повлекшего отказ в работе данного двигателя.(ответ на вопрос № 6)

Причиной отказа двигателя «ЯМЗ 6587», идентификационный номер <***> в автомобиле марки «МАЗ-6317», идентификационный номер (VIN) VIN <***> (Х8970691СМ0СР3104), гос. рег. знак <***> явился гидравлический удар, обусловленный попаданием жидкости в пятый цилиндр, объем которой превышал объем камеры сгорания исследуемого двигателя. Характер возникновения данного несоответствия в работе двигателя «ЯМЗ 6587», идентификационный номер <***> классифицируется как эксплуатационный(ответ на вопрос 7).

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Экспертное заключение составлено экспертом на основании документов, материалов, фотографий, представленных в его распоряжение, осмотра нежилого помещения. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом в силу ст. 82, 86 АПК РФ оценивается судом по правилам оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Суд, оценив, заключение эксперта находит его последовательным, непротиворечивым его исследовательской части и части выводов, в связи с чем принимается судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду достаточные и достоверные доказательства в обоснование заявленных исковых требований о взыскании стоимости двигателя на автомобиле марки МАЗ-6317Р9.

Единственным доказательством, положенным в основу исковых требований истца является заключение специалиста о проведении автотехнического исследования № 232/22, однако данное доказательство опровергается выводами судебной экспертизы № 16-05-А/24.

Осмотр ДВС автомобиля МАЗ МАЗ-6317Р9 (УЗМ6317Р9М0000736) проводился экспертом в присутствии представителя ООО «Можайский МПК», ООО «РБА-МБ» и ООО «Техно Юнион+» (л.д. 48, л.д. 98).

Заключение эксперта № 16-05-А/24 не только опровергает выводы специалиста, сделанные в заключении № 232/22, но также подтверждает те факты и обстоятельства на которые ссылались ответчик и третьего лицо в своих пояснениях.

В описательной части заключения эксперта содержатся сведения по техническому обслуживанию двигателя (л.д. 73-98). Указано, что автомобиль МАЗ МАЗ-6317Р9 (YЗМ6317F9М0000736) при осмотре находился в частично разукомплектованном состоянии, двигатель «ЯМЗ 6587» - практически в полностью разобранном состоянии (л.д. 99-105).

С целью проведения объективных и всесторонних исследований эксперт детально изучил заключение специалиста № 232/22 о проведении автотехнического исследования, проведенного по инициативе истца, по результатам которого было отмечено, что в данном заключении указано о том, что с исследуемого автомобиля был демонтирован двигатель в сборе с навесными агрегатами и находился в цеху истца (л.д. 105).

Экспертом отмечено, что в соответствии с представленными заключениями специалиста АНО «ЭЦ Альфа-Груп» и специалиста ООО НТЦ «СОЮЗЭКСПЕРТ» следует, что их выводы о характере повреждения двигателя совпадают, повреждения на юбке поршня первого цилиндра образовалась в результате контактивных взаимодействий с осколками фрагментов поршня и гильзы пятого цилиндра при перемещениях поршня первого цилиндра (л.д. 112).

К такому же выводу пришел и эксперт в своем заключении № 16-05-А/24 при этом указав, что повреждения в виде разрыва крышки шатуна пятого цилиндра с наличием деформаций и задиров металла не могут быть отнесены к первичным повреждениям, явившимся причиной отказа в работе двигателя «ЯМЗ 6587» идентификационный номер <***>, обусловленной, например, разрушением болтов крепления крышки вследствие недостаточной их затяжки при сборке двигателя в условиях завода-изготовителя (л.д. 114, 115).

Разрушение поршня пятого цилиндра в данном случае является вторичным повреждением, так как в результате первичного разрушения поршня впоследствии не могло бы образоваться деформаций, вмятин со следами вдавливания и выемки металла на тарелках клапанов пятого цилиндра и головки блока цилиндров, расположенных в месте нахождения пятого цилиндра и не могло образоваться отрыва верхней части гильзы в месте расположения бортика (л.д. 115, 116).

Эксперт также указал (л.д. 123), что в соответствии с характером повреждений гильзы пятого цилиндра и поршня двигателя пятого цилиндра двигателя «ЯМЗ 6587» идентификационный номер <***>, а именно наличие поперечной (вертикальной) трещины, начинающейся с буртика гильзы; наличие трещин и разрывов металла на гильзе с образованием неровных поверхностей в месте разрыва; наличие царапин и притёртостей на юбке и боковой поверхности днища поршня пятого цилиндра, следует, что причиной образования повреждения гильзы пятого цилиндра двигателя «ЯМЗ 6587» идентификационный номер <***> с образованием первоначальной вертикальной трещины, а также других трещин с отрывом фрагмента верхней части явился гидравлический удар. Причина гидравлического удара -попадание жидкости в камеру сгорания, объем которой превышал объем камеры сгорания исследуемого двигателя.

Таким образом, исходя их вышеуказанных исследований эксперт сделал однозначный и категоричный вывод о том, что причиной отказа спорного двигателя «ЯМЗ 6587» идентификационный номер <***> в автомобиле марки МАЗ-6317Р9 явился гидравлический удар, обусловленный попаданием жидкости в пятый цилиндр, объем которого превышал объем камеры сгорания исследуемого двигателя (л.д. 124).

Эксперт также указал, что если бы повреждение гильзы в виде микротрещины или трещины произошло в результате ненадлежащего обращения с гильзой в момент, предшествующий ее установки в двигатель «ЯМЗ 6587», то автомобиль марки МАЗ-6317Р9 с установленным на нем спорном двигателем, в котором имел место указанный дефект гильзы, не имел бы технической возможности проехать 7 542 км и наработать 2 743 м/ч, указанный дефект проявился бы сразу в момент начала эксплуатации автомобиля. С учетом наработки двигателя и пробега автомобиля эксперт исключил проявление трещины на гильзе вследствие попадания инородного тела под контактные или уплотнительные поверхности гильзы в условиях завода-изготовителя при ее монтаже. Эксперт исключил дефект опоры буртика гильзы, заложенной до момента установки гильзы в цилиндр или в момент установки данной гильзы в цилиндр (л.д. 124).

Попадания каких-либо жидкостей (охлаждающей жидкости или воды) эксперт исключил (л.д. 125), однако указал на неисправность в работе топливной форсунки пятого цилиндра спорного двигателя, что обусловлено вероятнее всего использованием некачественного топлива с высоким содержанием воды и/или серы, что является эксплуатационной неисправностью (л.д. 126).

Эксперт делает однозначный вывод, о том, что в соответствии с проведенными исследованиями можно сделать вывод о том, что возникновение гидравлического удара в двигателе «ЯМЗ 6587» автомобиля марки МАЗ-6317, приведшего к его отказу, является проявлением эксплуатационного дефекта.

Также в экспертном заключении указано, что в соответствии с представленными материалами следует, что технические обслуживания автомобиля МАЗ МАЗ-6317 (УЗМ6317Р9М0000736), государственный регистрационный знак <***> производились сотрудниками ООО «Можайский МПК» (л.д. 49, л.д. 127). Представлены фотографические изображенияфрагментов актов на выполненные работы (л.д. 49-52).

В соответствии с представленными актами на выполненные работы в условиях ООО «Можайский МПК» следует, что на момент отказа спорного двигателя для заявленного пробега и выработки моточасов двигателя произведенное истцом техническое обслуживание данного двигателя и связанных с ним систем и механизмов являлось недостаточным (л.д. 128).

Итоговым ответом эксперта на поставленный вопрос является ли дефект явившейся причиной отказа производственным или эксплуатационным стало: возникновение гидравлического удара в двигателе «ЯМЗ 6587», идентификационный номер <***>, установленным на автомобиле марки МАЗ-6317, идентификационный номер (VIN): VIN <***>, гос.рег. знак <***>, приведшего к его отказу, является проявлением эксплуатационного дефекта.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены суду достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 393, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова