Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А33-21996/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21996/2020
г. Красноярск
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой»: Козловой А.М., представителя по доверенности от 17.09.2019 в порядке передоверия по доверенности от 17.09.2019, диплом серии 102408 № 0013459, рег. № 16/208 от 22.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термопрофи» (ИНН 2465162350, ОГРН 1172468017798) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года по делу № А33-21996/2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термопрофи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 600 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Определением от 29.09.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ачинска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает не правильным вывод суда о том, что обозначение «РАУ» следует рассматривать как аббревиатуру под расшифровкой торой понимается регулирующий автоматический узел, является неправильным. Также выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта использования ответчиком товарного знака истца. Считает, что представленные в материалы акты по форме КС-2 являются достаточным доказательством использования оборудования при выполнении работ под торговым знаком «РАУ».

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 19.01.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 10.03.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе истца приложены дополнительные документы, а именно: копии: паспорта на оборудование РАУ-ГВС1-010-32/32/25; паспорта на оборудование РАУ-ЗСО-080-32/40; паспорта теплового пункта; паспорта узла учета; декларации соответствия.

Представитель ответчика возразил относительно приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности приобщения дополнительных документов к материалам дела, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении и отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Фактически документы не будут возвращены истцу, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель ответчика устно выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Обратил внимание суда на то, обстоятельство, что договоры подряда заключены 04.06.2019 и работы выполнены по данным договорам до регистрации истцом товарного знака.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2019 за истцом зарегистрировано исключительное право на торговый знак (знак обслуживания) под обозначением «РАУ» (далее - товарный знак), что подтверждается свидетельством № 706926, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Срок действия регистрации – 14.08.2028.

Зарегистрированный истцом товарный знак, распространяется в отношении товаров и услуг класса № 11 по индексу международной классификации товаров работ и услуг, к которым относятся регулирующий автоматический узел тепловых пунктов и насосные станции повышение давления.

В материалы дела представлен сертификат соответствия № РОСС.RU.АД77.Н03121 сроком действия с 23.07.2018 по 22.07.2021, полученный истцом на продукцию – оборудование для коммунального хозяйства – блочные тепловые пункты типов «РАУ».

В претензии от 28.04.2020, направленной в адрес ответчика, истец просил о выплате компенсации в размере 1 600 000 рублей за использование принадлежащего ему товарного знака.

Ссылаясь на то, что ответчик в рамках заключенных с Администрацией города Ачинска Красноярского края договоров, при выполнении подрядных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей в многоквартирных домах, использовал в отношении товаров и услуг словесное обозначение «РАУ», на которое у истца имеется зарегистрированное исключительное право на товарный знак, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно пояснениям истца, им не предоставлялось ответчику в каком-либо порядке право использования товарного знака «РАУ».

В подтверждение использования спорного товарного знака «РАУ» и фирменного наименования истца в материалы дела представлены:

- договор № 1221299 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края (капитальный ремонт систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения) между ответчиком (подрядчик) и Администрацией города Ачинска (заказчик);

- договор № 1207811 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края (капитальный ремонт систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения) между ответчиком (подрядчик) и Администрацией города Ачинска (заказчик);

- договор № 995425 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края (капитальный ремонт систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения) между ответчиком (подрядчик) и Администрацией города Ачинска (заказчик);

- локальные сметные расчеты, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 (от 27.08.2019 № 7, от 16.09.2019 № 1 и 2 и от 26.12.2019 № б/н).

В обоснование предъявленного размера компенсации истцом представлены заключенный с ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» (лицензиат) лицензионный договору на использование торгового знака от 01.11.2019, платежное поручение от 07.11.2019 № 78.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1477-1481, 1482, 1484, 1503, 1505, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе – договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ по форме КС-2, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду непредставления истцом доказательств использования ответчиком товарного знака для индивидуализации вводимых им в оборот товаров, однородных товарам, входящим в объем правовой охраны товарных знаков.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, с учетом позиции ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела.

Истец является лицом, имеющим право на обращение в суд с иском в защиту исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 706926, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Как уже указывалось, в подтверждение факта нарушения исключительного права истец ссылается на договоры подряда заключенные ответчиком с Администрацией города Ачинска и акты выполненных работ по форме КС-2.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства фактического использования ответчиком сходных с товарным знаком истца обозначений в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе путем размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковках, в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот при выполнении каких-либо работ и оказании услуг, в сети Интернет, а также иными способами, указанными в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не доказано фактическое осуществление ответчиком деятельности в области производства тепловых пунктов и насосных станций, их реализации, что могло привести к нарушению прав истца.

При этом, суд первой инстанции, изучив представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что указание ответчиком в актах о приемке выполненных им работ аббревиатуры, не является использованием товарного знака по смыслу, определенному в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные аббревиатуры указаны также в локальных сметных расчетах заказчика.

Доказательств того, что ответчиком производилась фактическая реализация товаров, содержащих товарный знак истца, суду не представлено.

Представленные в материалы дела акты КС-2 являются документами отчетности (исполнительной документацией) по исполнению обязательств в рамках договорных отношений с третьим лицом. Указание в актах КС-2 сведений не свидетельствует об использовании товарного знака для рекламы своих товаров и услуг и продвижения себя на рынке как производителя товаров и услуг, в отношении которых истцом зарегистрирован упомянутый товарный знак.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что расшифровку аббревиатуры «РАУ» следует рассматривать как регулирующий автоматический узел, что означает товар, который предназначен для реализации управляющего воздействия системы автоматики по регулированию мощности водяных нагревателей (охладителей) центральных кондиционеров, приточных установок и тепловых завес и является неотъемлемой часть систем тепло- и холодоснабжения вентиляционных установок. Данное оборудование является общеиспользуемым при проведении работ, в том числе, ремонтных.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации – в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Согласно пункту 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Исходя из смысла подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак также входит факт наличия спорного товарного знака на товаре (оборудовании), установленного ответчиком, поскольку положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на возможность расчета компенсации в двухкратном размере стоимости именно тех товаров, на которых незаконно нанесен товарный знак.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие товарного знака на оборудование, которое устанавливалось ответчиком.

В рассматриваемом случае, как следует из искового заявления, истец произвел расчет компенсации исходя из размера вознаграждения (200 000 рублей) предусмотренного в лицензионном на использование товарного знака заключенного истцом с иным лицом (ООО ПКП «ЯРЭнергоСервис»). Подобный расчет компенсации не соотносится с порядком расчета, определенным в законом и в постановлении №10.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года по делу № А33-21996/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



С.Д. Дамбаров