Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А52-3394/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3394/2019
г. Вологда
03 августа 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2019 года по делу № А52-3394/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кутекром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180006, <...>) о расторжении договора от 05.07.2018 № 76-02370/18 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства истца, о взыскании 546 169,35 рублей расходов за подготовку и выдачу технических условий, разработка проекта, выполнением строительно-монтажных работ по договору, 40 866,67 рублей неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 09 февраля 2019 года по 04 сентября 2019 года и далее по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2019 года требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства истца от 05.07.2018 № 76-02370/18, заключенный между истцом и ответчиком.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в размере 73 415,92 рублей, неустойки за период с 09 февраля 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 53 902,74 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 546 169,35 рублей расходов, 54 816, 35 рублей неустойки за период с 09.02.2019 по 14.11.2019.

В апелляционной жалобе полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что расходы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению могут быть взысканы только в размере платы за технологическое присоединение не соответствует требованиям нормативно- правовых актов.

Также выражает свое несогласие с размером взысканной неустойки, считает, что ее сумма необоснованна занижена судом первой инстанции, полагает, что несмотря на то, что контракт был заключен в 2018 году, завершиться его исполнение должно было в 2019 году, следовательно плата по договору подлежало увеличению, с учетом увеличения с 01 января 2019 года ставки налога на добавленную стоимость на 2 процентных пункта с 18 до 20 процентов. В связи с этим неустойка подлежит исчислению от цены платы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению с учетом увеличения стоимости услуг в 2019 году.

В связи с тем, что истец обжалует только часть решения суда первой инстанции, а от ответчика не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой истцом части, то, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) 05 июля 2018 года заключен договор №76-02370/18 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства истца (далее - договор), в соответствии с которым сетевая организация обязалась оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - завод по адресу <...>, ЗУ 60:27:0130105:27, а заявитель обязался выполнить предусмотренные техническими условиями мероприятия по технологическому присоединению и внести сетевой организации плату за технологическое присоединение.

Истцом, как указывается договорные обязательства исполнены в полном объеме. При этом истцом понесены следующие расходы: 12 271,04 рубль за разработку и выдачу технических условий, 39 548,02 рублей за разработку проекта, 494350,29 рублей за выполнение строительно-монтажных работ, что подтверждается договором подряда от 28.09.2018 № 76-Н57-КЛ, актом сдачи-приемки проектной документации от 09.11.2018, актами о приемке выполненных работ от 09.11.2018 № 2, № 3, № 4, № 5, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.11.2018 № 73-0522, платежным поручением от 28.12.2018 № 139391.

Ответчик в счет платы за технологическое присоединение внес на счет истца 3 864 рублей (в том числе НДС), мероприятия, предусмотренные техническими условиями, со своей стороны не выполнил.

Истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору направило последнему письмо с приложенным к нему соглашением от 18 марта 2019 года о расторжении договора, в котором предусмотрело обязанность заявителя возместить истцу затраты в сумме 542 305,35 рублей.

Поскольку соглашение о расторжении договора со стороны ответчика не подписано, убытки не возмещены, неустойка не уплачена, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 329, 330, 33, 393, 421, 425, 432, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила присоединения), Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 26.12.2017 № 210-э «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формулы для расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на территории области на 2018 г.», приказом Федеральной антимонопольной службы России от 29 августа 2017 года № 1135/17 «Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям», Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 26.12.2017 №210-э, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно–правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы в части ограничения размера расходов сетевой организации, подлежащих взысканию с заказчика в случае расторжения с ним договора технологического присоединения по его вине, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Выводы суда первой инстанции в данной части полностью согласуются со сложившейся по данному вопросу судебной практикой, которая направлена на ограничение возможных злоупотреблений со стороны сетевых организаций и предусматривает им компенсацию только экономически обоснованных расходов, размер которых и определяется платой за технологическое присоединение.

В силу пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Указанной нормой не предусмотрена возможность получения сетевой организацией с потребителя затрат такой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению в размере превышающем плату за технологическое присоединение.

Плата за технологическое присоединение компенсирует эконоически обоснованные и реальные расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Кроме того, как следует из материалов дела, принятый по договору подряда от 28 сентября 2018 года №76-Н57-КЛ результат работ принадлежит истцу, возведенные объекты находятся на балансе последнего. Доказательств того, что полученное в результате затрат истцом имущество не может быть им использовано в рамках осуществления предпринимательской деятельности не представлено, соответственно, истец, возведя объекты инфраструктуры, которые он может использовать для иных целей, кроме передачи электрической энергии на планируемый объект ответчика и оставляя их в своей собственности, пытается получить с ответчика полную компенсацию всех расходов связанных с возведением таких объектов, что неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца.

Размер неустойки судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями Правил присоединения. Доводы истца о том, что при определении размера неустойки было необходимо учитывать повышение ставки налога на добавленную стоимость с 01 января 2019 года несостоятельны ввиду того, что в данной ситуации с учетом расторжения договора отсутствует предмет для начисления налога, реализация услуг ответчику в рамках договора не происходит, основания для изменения платы за технологическое присоединение в связи с этим и соответственно, изменения расчета неустойки, отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2019 года по делу № А52-3394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов