Постановление от 16 апреля 2020 г. по делу № А40-280154/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7780/2020

Дело № А40-280154/19
г. Москва
16 апреля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПК РОСТПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-280154/19 по иску ООО "ПК РОСТПРОЕКТ" (ОГРН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ (5087746598176) о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 875 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК РОСТПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 875 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано полном объеме.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.03.2018 (реестровый номер аукциона 0373200124518000004) истец признан аукционной комиссией соответствующим требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе и признан победителем аукциона на выполнение работ по установке малых архитектурных форм на бетонном основании и приствольных ограждений на территории Центрального административного округа города Москвы; государственный заказчик - ГКУ г. Москвы «Дирекция капитального ремонта».

20.03.2018 контракт подписан со стороны истца, обеспечение контракта предоставлено банковской гарантией от 16.03.2018 № ЭГ-063065/18, выданной АО «ГЛОБЭКСБАНК».

21.03.2018 ответчиком опубликован протокол отказа от заключения контракта, согласно которому банковская гарантия не соответствует Закону о контрактной системе и требованиям документации об аукционе в части ограничения размера неустойки и срока действия банковской гарантии и направил обращение в УФАС по г. Москве о включении сведений об ООО «ПК РостПроект» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

22.03.2018 ответчик составил акт о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта и подписал протокол об отказе от заключения контракта № 111 от 22.03.2018.

Согласно решению УФАС по г. Москве от 20.04.2018 по делу № 2-19-4757/77-18 истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец указал, что перечислил оператору электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» (далее - ЕЭТП) денежные средства в сумме 199 875 руб. 96 коп. в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе № 0373200124518000004 в соответствии с требованиями ст. 44 Закона о контрактной системе.

16.05.2018 ЕЭТП произвело списание средств в сумме 199 875 руб. 96 коп. в пользу ответчика, о чем ЕЭТП разместило информацию на официальном сайте.

Принимая во внимание содержащиеся в решении от 20.04.2018 выводы УФАС по г. Москве о том, что включение ООО «ПК РостПроект» в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, перечисленные ЕЭТП в пользу ответчика денежные средства в сумме 199 875 руб. 96 коп. являются, по мнению истца, для ответчика неосновательным обогащением в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств перечисленных в размере обеспечения поданной заявки на участие в аукционе.

Исходя из содержания части 2 статьи 5 и статьи 66 Закона № 44-ФЗ ответственность за достоверность и полноту сведений и документов, представляемых в составе заявки на участие в электронном аукционе, лежит непосредственно на участнике аукциона.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Банковская гарантия как один из предусмотренных ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской 7 Федерации представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, детально регламентированы в статье 45 этого Закона и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, что дает возможность участнику закупки заблаговременно проверить правильность банковской гарантии, полученной от банка.

В рассматриваемом случае банковская гарантия, представленная истцом, не соответствовала положениям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Принимая решение об участии в аукционе, истец должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта с целью недопущения нарушений требований Закона № 44-ФЗ и аукционной документации.

Истец, действуя добросовестно, обязан был проверить достоверность и соответствие статье 45 Закона № 44-ФЗ представленных им заказчику документов об обеспечении исполнения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Согласно части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Не может быть признан обоснованным довод истца о том, что поскольку решением УФАС по г. Москве от 20.04.2018 по делу № 2-19-4757/77-18 в отношении истца принято решение о не включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, то отсутствуют основания для квалификации его действий как уклонение от заключения контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

УФАС по г. Москве не нашло оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с отсутствием доказательств умышленного уклонения истца от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Поскольку из императивной нормы части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ следует, что истец уклонился от заключения контракта, спорная денежная сумма удерживается заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, и не является неосновательным обогащением.

Более того, согласно решению УФАС от 30.03.3018 по делу № 2-57-3848/77-18 представленная истцом банковская гарантия от 16.03.2018 № ЭГ-063065/18, выданная АО «ГЛОБЭКСБАНК», содержит положение об ограничении ответственности гаранта, которое не соответствует законодательству об осуществлении закупок.

Комиссия Управления пришла к выводу, что у заказчика имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок, и принятие заказчиком решения об отказе от заключения контракта по основанию, указанному в протоколе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе. Данное решение обжаловано в установленном порядке не было.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу №А40-280154/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья А.Л. Фриев