Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А71-9205/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4171/2018-АК
г. Пермь
12 апреля 2018 года
Дело № А71-9205/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 февраля 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-9205/2017,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Ижевского филиала (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) третьи лица: Клоян Роман Меружанович, Чернова Надежда Николаевна

о взыскании 88 901 руб.19 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в Удмуртской Республике (с 08.02.2016 – АО «ГСК «Югория») о взыскании 88 901 руб.19 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 21800 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12000 руб., неустойки в сумме 55101,19 руб. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3300 руб. ущерба, 349 руб. 80 коп. неустойки и 5250 руб. расходов по оценке ущерба (итого – 8899,80 руб.), а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 271 руб.92 коп., почтовые расходы в сумме 19 руб.16 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

Истец обратился 22.01.2018 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 948,50 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. Истец настаивает на том, что объем оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела соответствует их стоимости, с учетом чего произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными не являются; считает, что решение об уменьшении расходов произведено судом произвольно в отсутствие доказательств чрезмерности со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Истцом в доказательство расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 10.04.2017 № 2016-256 ВЛ, акт сдачи-приемки услуг от 13.11.2017, платежное поручение от 19.01.2018 №20 о перечислении истцом на расчетный счет исполнителя услуг 7000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. является доказанным.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления № 1).

Из вступившего в законную силу решения суда следует, что требования истца признаны обоснованными в сумме 12048 руб. (3300 руб. страхового возмещения + 3498 руб. неустойки до ее снижения судом в 10 раз + 5250 руб. расходов на оценку) из 88 901,19 руб. заявленных.

Следовательно, судебные издержки истца могли быть отнесены судом на ответчика лишь в сумме 948,65 руб. (7000 руб. х 12048/ 88901,19).

Процессуальных оснований для взыскания с ответчика остальной суммы судебных издержек у суда не имеется.

Доводы жалобы приведены без учета обстоятельств настоящего дела. Судебные расходы уменьшены судом не произвольно, а с учетом принципа пропорциональности, установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ. Взыскание судом 948,50 руб. вместо 948,65 руб. не противоречит положениям АПК РФ (возможно в том числе с учетом части 2 статьи 110) и не нарушает прав и законных интересов истца.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-9205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



В.Г. Голубцов



Г.Н. Гулякова