Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А53-48889/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-48889/2024
город Ростов-на-Дону
08 апреля 2025 года
15АП-2312/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2024;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по доверенности № 2 от 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2025 об отказе в обеспечении иска по делу № А53-48889/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» (далее – истец, ООО «Альянс Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее – ответчик, ООО «Промэкс») неосновательного обогащения в размере 6911900,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130872,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2025 исковое заявление принято к производству.

23.01.2025 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое имущество ответчика в пределах суммы требований в размере 7508943,16 рублей.

Данный запрет не распространять на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в том числе и его территориальным органам, совершать любые регистрационные действия (за исключением регистрационного действия по снятию обременения (ипотеки), установленной на основании договора займа от 01.11.2024 года в пользу физического лица) со следующими объектами недвижимости:

- Здание (грануляторный цех) площадью 729.4 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Егорлыкский район, ст-ца Егорлыкская, пер. Чапаева, дом № 91, кадастровый номер: 61:10:0100103:89;

- Объект незавершенного строительства, площадь застройки 1437.1 кв.м, местоположение: Ростовская область, р-н. Егорлыкский, ст-ца. Егорлыкская, пер. Чапаева, д. 91-А, кадастровый номер 61:10:0100103:51;

- Объект незавершенного строительства, площадь застройки 777.6 кв.м, местоположение: Ростовская область, р-н. Егорлыкский, ст-ца. Егорлыкская, пер. Чапаева, д. 91-А, кадастровый номер 61:10:0100103:50;

- Земельный участок площадью 12 474 кв.м. (+/- 5 кв.м.), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Егорлыкский, ст-ца Егорлыкская, пер. Чапаева, 91 А. ФИО3 номер 61:10:0100103:16;

- Здание весовой с автовесами грузоподъемностью 60 тонн и административно-бытовыми помещениями площадью 159 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская обл., Егорлыкский район, ст-ца Егорлыкская, пер. Чапаева, 91А, кадастровый номер 61:10:0100103:93.

До фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения судебного акта, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения определения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба истцу или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемой истцом обеспечительной меры, исходя из существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, обеспечительные меры, истребуемые истцом в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества, принадлежащего ООО «Промэкс» и ареста денежных средств не соразмерны заявленным исковым требованиям и не связаны с предметом заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс Трейд» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что существует реальная угроза неисполнения судебного акта. Истребованные меры соразмерны заявленным требованиям и связаны с предметом иска, поскольку недвижимое имущество ответчика находится под обременением, а долг ответчика перед истцом ежедневно увеличивается, что не позволяет оценить точный размер задолженности в будущем.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промэкс» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в настоящее время в пунктах 15, 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления истец указал на то, что ответчик признает требования, но уклоняется от их исполнения, совершает действия, направленные на утрату имущества, что служит реальной угрозой неисполнения решения суда в будущем.

Вместе с тем, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал и не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Предположения истца о возможности отчуждения имущества не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о том, что решение суда, которое может быть вынесено, не будет исполнено.

Обстоятельств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных истцом обеспечительных мер, судом также не установлено.

Доводы истца о возможных затруднениях при исполнении судебного акта носят предположительный характер, в связи с этим не могут быть признаны достаточными для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Суд также верно указал на отсутствие доказательств принятия ответчиком мер, свидетельствующих о том, что исполнение решения суда в случае удовлетворения требований будет невозможным либо затруднительным.

Одновременно судом учтено, что обеспечительные меры, истребуемые истцом в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» и ареста денежных средств не соразмерны заявленным исковым требованиям и не связаны с предметом заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае доводы апеллянта, приведенные в жалобе, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 675209 от 20.02.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2025 об отказе в обеспечении иска по делу № А53-48889/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова