Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А60-58184/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5923/2020-ГК
г. Пермь
03 августа 2020 года
Дело № А60-58184/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца – ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург": Тютрина Н.В., доверенность от 01.01.2020 № 20; Палферов М.В., доверенность от 01.01.2020 № 10,

от ответчика – ООО "ЛК-Проект": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2020 года

по делу № А60-58184/2019

по иску ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

к ООО "ЛК-Проект" (ОГРН 1121840003350, ИНН 1840008705)

о взыскании неустойки, убытков по договору подряда,

по встречному иску ООО "ЛК-Проект"

к ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЛК-Проект" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 79 871 руб. 08 коп. неустойки на основании п. 8.5 договора подряда № 0179/21 от 27.12.2017 за период с 30.06.2019 по 30.09.2019; 108 555 руб. 22 коп. штрафа; 32 566 руб. 65 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по договору № 0179/21 в сумме 839 723 руб. 69 коп.

Решением суда от 20.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 74 718 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.07.2019 по 25.09.2019 на основании п. 8.5 договора подряда № 0179/21 от 27.12.2017; 108 555 руб. 00 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заказчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований; принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования о взыскании договорной неустойки удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом сделаны противоречивые выводы относительно удовлетворения встречного иска. Считает, что относимых и допустимых доказательств в обоснование надлежащего исполнения обязательств по спорному договору в полном объеме и в установленный срок подрядчиком не предоставлено. Отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство заказчика об истребовании документов у подрядчика, тем самым возложено бремя доказывания наличия проекта на заказчика. Заявитель жалобы также ссылается, что судом не принят во внимание специальный порядок оплаты работ, регламентируемый разделом 3 договора. Так, с учетом положений п. п. 3.1, 3.7 договора сумма, подлежащая оплате до получения результата ведомственной экспертизы, составляет 656 129 руб. (60% от суммы договора). С учетом того, что заказчик в ноябре 2018 года оплатил 226 723 руб. 49 коп., то, соответственно, сумма, подлежащая оплате за выполненные проектные работы до получения результата ведомственной экспертизы и отчета подрядчика не может превышать 429 406 руб. Как указывает апеллянт, исковые требования заявлены о взыскании стоимости работ по договору в полном 100% объеме, что противоречит условиям договора и материалам дела, поскольку подрядчик не представил отчета о результатах государственной экспертизы (п. 2.6 договора) в обоснование исполнения им обязательств в полном объеме. Данный отчет отсутствует в материалах дела, при этом и судом в мотивировочной части решения указано, что работы выполнены частично. Ненадлежащая передача подрядчиком заказчику частичной проектной документации не влечет за собой возникновения обязанности последнего оплатить выполненные работы, поскольку в соответствии с условиями договора окончательный расчет обусловлен полным окончанием исполнителем работ, которые должны завершиться получением ведомственной экспертизы, а также согласованием проектной документации с компетентными государственными органами (п. 3.7 договора, п. 5.2.7, п. 5.2.8 задания № 3 на проектирование). По мнению заявителя жалобы, для установления «возможности использования результатов работ» суду необходимо было исследовать проектную документацию на предмет существенности недостатков проектной документации, однако в суде первой инстанции проектная документация не исследовалась, поскольку истец в материалы дела проект не представил. При этом довод заказчика о невозможности дальнейшего использования разработанных разделов проекта необоснованно отклонен судом. Также заявитель жалобы полагает, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно п. 3 ст. 450, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, 30.08.2019 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо исх. № 01-005/200-807 о прекращении договора № 0179/21 с 30.06.2019 и невозможности принятия результатов работ, в случае выполнения работ ответчиком, по прекращенному договору. Однако суд первой инстанции ошибочно установил, что срок действия договора истек 25.09.2019, а, соответственно, и период взыскания неустойки ошибочно установил с 01.07.2019 по 25.09.2019. Применение судом первой инстанции п. 4.5 договора не допустимо, поскольку положения данного пункта применяются к действующему договору, а именно в случае отказа заказчика от исполнения по договору в период действия договора. Заказчик в своем письме исх. № 01-005/200-807 не отказывается от договора, а констатирует, что срок действия договора истек - 30.06.2019 и договор прекращен. При этом заказчик воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ст. 708 ГК РФ, согласно которому при нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 405 ГК РФ. Согласно позиции апеллянта отказ заказчика от принятия результата работ за пределами срока договора является правомерным и полностью соответствует п. 2 ст. 715 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что судом нарушены принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, поскольку бремя доказывания наличия проекта возложено на заказчика.

Подрядчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

30.07.2020 от подрядчика поступило ходатайство о приобщении документов – сопроводительного письма № 399 от 29.07.2020 о направлении проектной документации в адрес заказчика, скрин-копии отправки.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные подрядчиком дополнительные документы – сопроводительное письмо № 399 от 29.07.2020 о направлении проектной документации в адрес заказчика (посредством Управления специальной связи), скрин-копия отправки документации размером ~ 1.1 МБ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители заказчика доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда от 30.04.2020 ходатайство представителей заказчика судом отклонено в виду отсутствия правовых оснований к его удовлетворению – ст. 158 АПК РФ.

Подрядчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (заказчик) и ООО "ЛК-Проект" (подрядчик) заключен договор подряда № 0179/21 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Топливно-заправочный пункт на промплощадке КС Саракташ", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются в соответствии с утвержденным заданием на разработку проекта (приложение № 3), иными исходными данными. Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются календарным планом работ (приложение № 2) и сметой (приложение № 1).

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ определен с 27.12.2017 по 30.04.2018. Дополнительным соглашением № 4 от 01.04.2019 срок окончания работ определен 30.06.2019.

В п. 8.5 договора сторонами согласовано, что за просрочку выполнения работ, предусмотренных календарных планом, а также сроков устранения недостатков, заказчик вправе взыскать с подрядчика:

- за нарушение сроков сдачи работ, установленных календарным планом – пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не выполненного в срок этапа работ,

- за задержку сдачи окончательного результата работ (разработанной проектной документации) свыше 30 дней штраф в размере 10% от договорной цены.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1 085 552 руб. 28 коп. К договору оформлена сводная смета на проектные и изыскательские работы, смета № 1 на инженерные изыскания, смета № 2 на выполнение проектных работ, смета № 3 на выполнение проектных работ, смета № 1.1 на инженерно-геодезические работы, смета № 1.2 на инженерно-геологические изыскания, а также смета № 1.3 на инженерно-экологические изыскания.

По условиям задания № 3 на проектирование "Топливно-заправочный пункт на промплощадке КС Саракташ" целью выполнения работ является новое строительство; разрабатывая документация – проектная и рабочая документация.

Порядок разработки документации регламентируется разделом 6 задания № 3 на проектирование "Топливно-заправочный пункт на промплощадке КС Саракташ".

Из п. 10.4 договора следует, что заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более, чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика; при систематическом (два и более раза) нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом, влекущем увеличение срока окончания работ более, чем на 30 дней; при несоблюдении подрядчиком требований к качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более, чем на 30 дней; при отсутствии запланированного финансирования на оплату работ; аннулировании допуска к работам, а также иных случаях, предусмотренных законодательством.

Подрядчик приступил к выполнению работ, по акту сдачи-приемки от 14.11.2018 заказчику сданы работы по инженерным изысканиям стоимостью 226 723 руб. 49 коп.

Письмом от 04.03.2019 исх. № 89 подрядчик направил заказчику в электронном виде разделы проектной документации по объекту "Топливно-заправочный пункт на промплощадке КС Саракташ" (помимо разделов "Информационная безопасность" и "Комплекс технических средств охраны", разработка которых велась субподрядной организацией ДОАО "Газпроектинжиниринг"; данные разделы поступили в адрес подрядчика 02.08.2019 – письмо ДОАО "Газпроектинжиниринг" от 31.07.2019).

Письмом от 09.04.2019 заказчик сообщил о рассмотрении проектной документации, направил замечания и предложения структурных подразделений ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург".

Письмом от 10.07.2019 заказчик указал подрядчику на допущенную просрочку выполнения работ, предложил в добровольном порядке осуществить перечисление денежных средств в качестве пени и штрафа по п. 8.5 договора.

Письмом от 30.08.2019 исх. № 01-005/200-807 заказчик уведомил подрядчика о прекращении договора подряда № 0179/21 от 27.12.2017, поскольку его срок истек 30.06.2019, проектные работы в полном объеме не выполнены; при этом заказчик указал, что отказывается от принятия работ, которые могут быть выполнены подрядчиком по прекращенному договору.

Письмом от 06.09.2019 подрядчик сообщил, что в соответствии с замечаниями заказчика согласно письму от 09.04.2019 на совещании 17.05.2019 поднимался вопрос о необходимости замены технических условий, также письмом от 02.09.2019 направлялся запрос дополнительных исходных данных, однако по настоящее время исходные данные, необходимые для производства работ, заказчиком не предоставлены. Данным письмом подрядчик также указал, что на сегодняшний день работы по договору выполнены в большей его части, проведение оставшейся части работ невозможно по вине заказчика.

Ответным письмом от 13.09.2019 заказчик обратил внимание подрядчика на прекращение действия договора 30.06.2019.

Письмом от 01.10.2019 подрядчик указал, что по состоянию на 10.09.2019 (дату получения письменного уведомления заказчика о прекращении договора) стоимость фактически выполненных работ составила 839 723 руб. 69 коп., направил исполнительную смету на указанную сумму.

Сопроводительным письмом от 07.10.2019 исх. № 417 подрядчик направил заказчику результаты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, из которых № Р18 от 07.10.2019 на сумму 14 651 руб. 68 коп. (этап "Сбор исходных данных"), № Р19 от 07.10.2019 на сумму 512 365 руб. 00 коп. (этап "Комплекс инженерно-технических средств охраны и средств антитеррористической защиты"; Информационная безопасность"), № Р20 от 07.10.2019 на сумму 312 707 руб. 01 коп. (этап "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). Данным письмом также направлены счета на оплату и накладная № 20 от 07.10.2019 о передаче проектной документации.

В письме от 26.11.2019 заказчик сообщил, что в его адрес поступило письмо подрядчика от 07.10.2019 № 417 о направлении результата работ по объекту "Топливно-заправочный пункт на промплощадке КС Саракташ", однако материалы возвращаются без рассмотрения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 79 871 руб. 08 коп. неустойки за период с 30.06.2019 по 30.09.2019; 108 555 руб. 22 коп. штрафа; 32 566 руб. 65 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Подрядчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании 839 723 руб. 69 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения подрядчика к ответственности по п. 8.5 договора в виде начисления пени и штрафа, скорректировав при этом расчет пени за период с 01.07.2019 по 25.09.2019, что составило 74 718 руб. 11 коп.; не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. В части суммы штрафа требования удовлетворены в заявленном размере 108 555 руб. 22 коп. Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды признано не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд счел доказанным факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму и в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ подлежащим оплате в заявленной сумме 839 726 руб. 69 коп.

Выводы суда первой инстанции в части требований первоначального иска о взыскании штрафа, убытков сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заказчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

На основании положений ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из собранных по делу доказательств следует, что по акту от 14.11.2018 заказчику сдан результат инженерных изысканий стоимостью 226 723 руб. 49 коп., который заказчиком оплачен, спор по данной части работ отсутствует. Сопроводительным письмом от 07.10.2019 исх. № 417 заказчику направлены акты выполненных работ от 07.10.2019, из которых № Р18 на сумму 14 651 руб. 68 коп. (этап "Сбор исходных данных"), № Р19 на сумму 512 365 руб. 00 коп. (этап "Комплекс инженерно-технических средств охраны и средств антитеррористической защиты"; Информационная безопасность"), № Р20 на сумму 312 707 руб. 01 коп. (этап "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). Данным письмом также направлены счета на оплату и накладная № 20 от 07.10.2019 о передаче проектной документации, по которой передано 11 разделов проектной документации.

Письмами от 30.08.2019, от 13.09.2019, от 26.11.2019 заказчик указал на то, что срок сдачи работ истек 30.06.2019, договор прекратил свое действие, в связи с чем ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" фактически отказалось от приемки работ, в том числе тех, которые могли быть выполнены подрядчиком по прекращенному договору, а также возвратило подрядчику без рассмотрения результат работ, переданный письмом от 07.10.2019 № 417.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции результат проектных работ предоставлен в распоряжение заказчика, в связи с чем возражения апеллянта в части отказа суда в удовлетворении ходатайства заказчика об истребовании документов у подрядчика не принимаются.

Из п. 11.1 спорного договора следует, что он действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон. Таким образом, само по себе истечение установленного договором срока выполнения работ не свидетельствует о прекращении договора, в связи с чем уведомление заказчика о прекращении договора в письме от 30.08.2019 исх. № 01-005/200-807 и последовавших письмах суд апелляционной инстанции расценивает как односторонний отказ заказчика от договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт нарушения подрядчиком обязательства по своевременной сдаче работ подтвержден материалами дела, следовательно, односторонний отказ заказчика от договора заявлен правомерно.

Вместе с тем по общему правилу ст. 715 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить работы, которые фактически выполнены и имеют для него потребительскую ценность.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что письмо заказчика от 30.08.2019 исх. № 01-005/200-807 получено подрядчиком 10.09.2019.

В п. 10.6 договора установлено, что в случае изменения или расторжения договора по заявлению одной стороны по договору сторона-инициатор обязана направить другой стороне соответствующее уведомление не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты изменения или расторжения.

С положений п. 10.6 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор является расторгнутым с 25.09.2019.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Отказ от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность (ст. 1102 ГК).

В п. 4.5 договора стороны предусмотрели, что при отказе заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работ, выполненных к моменту получения подрядчиком отказа, осуществляется в порядке, установленном п. 4.1-4.3 договора. Подрядчик в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления об отказе направляет заказчику уведомление, в котором указывает фактически выполненный на момент получения уведомления об отказе объем работ. Вместе с уведомлением направляется исполнительная смета, в которой фиксируется стоимость фактически выполненного объема работ. Результаты выполненных работ передаются подрядчиком заказчику в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, обязанность по выполнению работ прекратилась у подрядчика 25.09.2019, после чего подрядчик в установленный договором срок направил в адрес заказчика результат работ для рассмотрения и приемки, а именно, сопроводительным письмом от 07.10.2019 заказчику направлены акты выполненных работ от 07.10.2019, из которых № Р18 на сумму 14 651 руб. 68 коп. (этап "Сбор исходных данных"), № Р19 на сумму 512 365 руб. 00 коп. (этап "Комплекс инженерно-технических средств охраны и средств антитеррористической защиты"; Информационная безопасность"), № Р20 на сумму 312 707 руб. 01 коп. (этап "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"); счета на оплату и накладная № 20 от 07.10.2019 (всего 11 разделов проектной документации).

В соответствии с 4.3 договора заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан принять работы и передать подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или передать подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Документальное подтверждение того, что заказчик отказался от подписания актов с указанием мотивов отказа, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из представленной заказчиком таблицы по составу проектной документации, подрядчиком разработаны все разделы, за исключением отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети; защита от коррозии; не разработаны п. п. 9, 27, 21, 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 27.1 задания на проектирование.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заказчиком каких-либо замечаний по переданному 07.10.2019 комплекту документации не заявлено, право на заявление соответствующих требований в порядке ст. 723 ГК РФ не реализовано, потребительская ценность результата выполненных работ не опровергнута, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются достаточные правовые основания полагать, что фактически выполненные подрядчиком работы, предъявленные к приемке после одностороннего отказа заказчика от договора, подлежат оплате.

Пунктом 3.1 договора установлена твердая цена договора в размере 1 085 552 руб. 28 коп.

Из положений п. 3.7 договора следует, что при разработке проектной документации, подлежащей обязательной экспертизе, в том числе ведомственной экспертизе ПАО "Газпром", заказчик оплачивает работы до момента, пока сумма оплаты не составит 60% стоимости работ, а 40% уплачиваются в течение 30 календарных дней с момента выдачи экспертизой положительного заключения и получения заказчиком отчета подрядчика о результата прохождения экспертизы, в том числе ведомственной экспертизы ПАО "Газпром".

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

В данном случае исполнение заказчиком по окончательной оплате работ поставлено в зависимость от факта прохождения проектной документацией экспертизы, что само по себе закону не противоречит, соответствует принципу свободы договора и определения условий договора по усмотрению сторон (ст. ст. 1, 421 ГК РФ).

Вместе с тем, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Учитывая, что договор в настоящее время прекратил свое действие на основании ст. 715 ГК РФ, обязанность по продолжению и окончанию работ у подрядчика отсутствует, дальнейшее выполнение работ подрядчиком не предполагается, при этом неясно, будет ли проведена экспертиза проектной документации, условие об окончательной оплате работ (40% стоимости) приобретает неопределенный характер, а потому подрядчик вправе требовать полной оплаты за фактически выполненные по договору работы и взыскания долга в заявленном размере 839 723 руб. 69 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки мнению апеллянта, стоимость работ по договору в 100% объеме, а также стоимость работ по сопровождению экспертизы проекта подрядчиком к оплате не предъявлена.

Как усматривается из материалов дела, цена договора в размере 1 085 552 руб. 28 коп. определена на основании сводной сметы на проектные и изыскательские работы, которая являлась приложением к закупке.

По акту № Р18 от 07.10.2019 предъявлены работы по сбору исходных данных стоимостью 14 651 руб. 68 коп., что соответствует п. 1 сводной сметы.

По акту № Р19 от 07.10.2019 предъявлены работы по разделам "Комплекс инженерно-технических средств охраны и средств антитеррористической защиты" и "Информационная безопасность" стоимостью 512 365 руб. 00 коп., что соответствует п. 5 сводной сметы.

По акту № Р20 от 07.10.2019 предъявлены работы по разделу "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (этап – "Основные разделы") стоимостью 312 707 руб. 01 коп., что соответствует п. 6 сводной сметы со ссылками на сметы № 2 и № 3 и п. 11 сводной сметы со ссылкой на смету № 2.

Следовательно, оснований полагать, что подрядчиком предъявлены к оплате работы по сопровождению экспертизы, равно как и стоимость работ по договору в 100% объеме, не имеется. Кроме того, в соответствии с п. 5.1.4 договора обязанность по организации проведения экспертизы проектной документации возлагалась на заказчика.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств встречные исковые требования о взыскании 839 723 руб. 69 коп. задолженности по договору № 0179/21 от 27.12.2017 удовлетворены судом законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работы и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заказчиком на основании абз. 1 п. 8.5 договора начислена подрядчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.06.2019 по 30.09.2019, что составило 79 871 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный заказчиком расчет неустойки и, с учетом установленного дополнительным соглашением № 4 к договору срока окончания работ - 30.06.2019, обстоятельств расторжения договора с 25.09.2019, обоснованно признал расчет заказчика подлежащим корректировке.

Согласно расчету суда, за период с 01.07.2019 по 25.09.2019 размер пени составляет 74 718 руб. 11 коп. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы в указанной части и выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления при рассмотрении требований встречного иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, требование первоначального иска о взыскании пени за просрочку выполнения работ правомерно удовлетворено судом частично в размере 74 718 руб. 11 коп.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года по делу № А60-58184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева