Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А33-8711/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8711/2022
г. Красноярск
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.07.2023,  ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2023,

от  Администрации города Ачинска: ФИО4, доверенности от 18.12.2023 № 06-01-04-111,

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания»: ФИО5, представителя по доверенности от 20.11.2023 № ИСК-ДВ-23-0040,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2024 года по делу  № А33-8711/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» (далее – истец, ООО «Красстройкомплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Администрации города Ачинска (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> ВЛКМС., участок № 4 готовностью 5 этажей (в том числе подземных – 1).

Определением от 12.04.2022 исковое заявление принято к производству суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 04.07.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление администрации города Ачинска: об обязании ООО «Красстройкомплекс» за свой счет снести объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу <...> ВЛКСМ, участок № 4, возведенный на земельном участке с КН 24:43:0127019:19 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; о предоставлении Администрации г. Ачинска права самостоятельно снести объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу <...> ВЛКСМ, участок №4, возведенный на земельном участке с КН 24:43:0127019:19 за счет ООО «Красстройкомплекс» со взысканием с него всех необходимых расходов, в случае если ООО «Красстройкомплекс» не исполнит решение суда в течение установленного трехмесячного срока; о взыскании  с ООО «Красстройкомплекс» судебную неустойку на случай неисполнения ООО «Красстройкомплекс» решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу о сносе самовольной постройки - многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу <...> ВЛКСМ, участок № 4, в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки, подлежащую начислению с первого дня, следующего за последним днем, установленным для исполнения решения арбитражного суда по данному делу.

Определением от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания» (далее -  ООО «Инженерно-Строительная Компания»).

Определением от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2024 в удовлетворении исковых требований  ООО «Красстройкомплекс» отказано; встречный иск администрации  удовлетворен частично на  ООО «Красстройкомплекс»  возложена  обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос объекта капитального строительства – многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, участок № 4, возведенный на земельном участке с КН 24:43:0127019:19; в случае неисполнения настоящего решения взыскать с общества в пользу администрации денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты исполнения решения, начиная со дня окончания трехмесячного срока, предусмотренного на исполнение решения суда; в случае неисполнения обществом настоящего решения добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации право самостоятельно снести объект капитального строительства – многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, участок № 4, возведенный на земельном участке с КН 24:43:0127019:19, с последующим отнесением произведенных расходов на общество; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы   жалобы  сводятся  к несогласию с выводами суда,  оценкой  установленных  обстоятельств  и представленных   доказательств.

По мнению  заявителя  жалобы,  судом  необоснованно  принято  в качестве  доказательства,  подтверждающего нарушение  строительных  норм экспертное   заключение, подготовленное  ООО «СибСтройЭксперт». Считает  данное   заключение   недопустимым  доказательством,  поскольку ООО «СибСтройЭксперт» является зависимой и аффилированной  организацией  по отношению  к   ООО «Инженерно-Строительная Компания» через представителей администрации  и группу компаний РУСАЛ и опубликование  на сайте ООО «СибСтройЭксперт»  информации  о доверии  экспертной  организации  со стороны  РУСАЛ,  а также  о проведении   экспертиз компаниям  из  группы  РУСАЛ.

Кроме  того,   заявитель  жалобы, ссылаясь на  распоряжение  Правительства Российской  Федерации от 31.10.2023 № 3041-р, считает, что   проведение экспертизы  по  настоящему  делу  не могло быть  поручено  негосударственной  экспертной  организации.

Заключение   эксперта  имеет  неустранимые    нарушения,  а именно экспертом  нарушена   методика проверки  качества   и  прочности  бетона.

Также заявитель, ссылаясь на пункт 8 Обзора практики по делам, связанным с самовольным строительством от 16.11.2022, считает, что суд первой инстанции,  обязывая   осуществить   снос  спорной  объекта,  также  должен был  указать  какие работы необходимо провести  для сохранения самовольной постройки. Более  подробно   доводы  изложены в  жалобе   и  письменных  пояснениях.

Администрация и  ООО Инженерно-Строительная Компания» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12.04.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.05.2024.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 20.06.2024.

28.05.2024 в материалы дела от общества поступили ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертиз.

В  обоснование   ходатайств  о  назначении  повторной  экспертизы   общество  приводит   те же  довод, что  и в  апелляционной  жалобе,  а именно: зависимость и аффилированность    экспертной  организации   через  представителей  администрации, ООО «Инженерно-Строительная Компания» и  группу компаний РУСАЛ; размещение   на сайте  экспертной  организации  информации  о  проведении   экспертиз   компаниям  РУСАЛ; нарушение  методики  проверки качества и  прочности  бетона; наличие в заключении множества  неустранимых   пороков; невозможность  проведения  экспертизы  в  негосударственной организации (распоряжение  Правительства Российской  Федерации от 31.10.2023 № 3041-р).

В  обоснование   ходатайства о проведении   дополнительной  экспертизы  общество   ссылается  на  то, что все  замечания  установленные  экспертами  в  заключении    от  28.02.2023  (страница 46) являются  устранимыми, учитывая, что согласно   правовой  позиции  Верховного  Суда Российской Федерации,  отраженной  в  Обзоре, снос  самовольной  постройки является  исключительным  и последним способом  восстановления  прав, приоритет  отдается  возможности сохранения  самовольной  постройки,  в связи с чем   необходимо установить   какие  именно работы  необходимы  для  приведения  спорной  постройки  в  соответствующий  обязательным  требованиям вид.

Проведение   экспертизы   ООО «Красстройкомплекс»   просит  поручить               ФБУ «Красноярская  лаборатория  судебной  экспертизы Минюста РФ».   Денежные  средства  на проведение указанных  экспертиз   на  депозитный счет  Третьего арбитражного апелляционного суда не зачислены.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы,  изложенные в жалобе. Просят решение отменить и принять новый судебный акт. Поддержали  ходатайства  о назначении   повторной  и  дополнительной  экспертизы.

Представитель администрации поддержал доводы,  изложенные в отзыве. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил относительно  заявленных  ходатайств о  проведении   повторной  и  дополнительной  экспертизы.

Представитель  ООО Инженерно-Строительная Компания» поддержал доводы,  изложенные в отзыве. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил относительно  заявленных  ходатайств о  проведении   повторной  и  дополнительной  экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии  с  частями  1, 2  статьи 87 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан с  мнением лиц, участвующих в деле, и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Само   по себе  несогласие   лиц, участвующих  в  деле  с  экспертным  заключением  и  заинтересованность  данного   лица в ином  результате экспертного  исследования не  является  основанием  для  назначений  повторной  и  дополнительной  экспертизы.

Таким  образом,  вопрос  о  необходимости   назначения   относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной/повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения и проведения как дополнительной, так и повторной экспертизы.

Суд  апелляционной  инстанции,  исследовав  заключение  судебной  экспертизы  от 28.02.2023  в совокупности   с   пояснениями   эксперта  данным суду  первой инстанции   и  установленными  по  делу  обстоятельствами,  касающимися  возведения  ответчиком спорной  постройки, пришел  к  выводу, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Заключение основано на материалах дела, является полным, ясным и не вызывает сомнений относительно содержащихся в нем выводов.

Доводы  ответчика о  заинтересованности  и аффилированности  экспертов  отклоняются  судом  апелляционной   инстанции,   как  документально   не подтвержденные  предположения  общества.

Кандидатуры  экспертов  предложены суду  самим  обществом. Эксперты  предупреждены  об  уголовной ответственности  за  дачу  заведомо ложного   заключения (т. 3, л.д. 37-38).

Указанная  ООО «Красстройкомплекс»    схема  аффилированности  экспертной организации через   представителей  администрации   и  группу  компаний  РУСАЛа  не позволяют проследить и установить  наличие аффилированности и заинтересованности экспертов  в исходе  настоящего  дела.

Доказательств, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела,  в материалы  дела  не   представлено.

Ссылки   ООО «Красстройкомплекс»    на  распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р, которым  дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями отклоняются  судом апелляционной  инстанции,  как   не являющиеся  основанием  для  проведения  повторной  и  дополнительной  экспертизы.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р не содержит указаний о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

В рассматриваемом случае  экспертиза  была  назначена  судом  первой  инстанции  04.10.2022, экспертное заключение   подготовлено  и получено судом  28.02.2023.

Таким  образом, процессуальные действия по назначению судебной экспертизы произведены судом  и  получено  экспертное   заключение  до  принятия  Правительством  Российской Федерации распоряжения  №3041-р в соответствии  с  действующим  в  тот момент   законодательством.

Исходя  из  содержания  экспертного   заключения,  суд апелляционной  инстанции  не  усматривает оснований  для  назначения  дополнительной  экспертизы.

Как  уже  указывалось, экспертное заключение  является полным, ясным и не вызывает сомнений относительно содержащихся в нем выводов.

Согласно   выводам  экспертов,   спорные  объект возведен с  нарушением  коэффициента плотности застройки и  с  нарушением  требований  пожарной  безопасности, создает угрозу  жизни и  здоровью  граждан. При этом  в заключении  указано,  что   нарушение  ккоэффициента плотности застройки и    нарушение  требований  пожарной  безопасности возможно   устранить   за счет  увеличения  площади  земельного  участка.

Из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска от 04.04.2023 № К-06-11-1252 следует, что увеличить земельный участок с КН  24:43:0127019:19 не представляется возможным. Доказательств  иного  общество  в материалы  дела  не  представило.

При  изложенных  обстоятельствах  отсутствуют  основания и  необходимость в определении перечня работ для  устранения нарушений.

При этом суд  апелляционной  инстанции учитывает, что                                                   ООО «Красстройкомплекс»    являлось   инициатором   проведения  строительно-технической  экспертизы, вопросы,  поставленные  на  разрешение   перед  экспертами,  были сформированы  обществом и у  общества  отсутствовали  препятствия  для  постановки  перед экспертами всех необходимых вопросов. О  проведении   дополнительной  экспертизы  общество в суде первой  инстанции  не   заявляло.

При   изложенных  обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции с учетом установленных  по  делу  обстоятельств  не усматривает  оснований  для  назначения  дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2015 ФИО6 является собственником земельного участка с КН 24:43:0127019:19 площадью 915 м?, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 4Г, на основании договора купли-продажи от 10.11.2015.

ООО «Камстройэксперт» проведена экспертиза проектной документации объекта капитального строительства «<...> ВЛКСМ, 4Г. Многоэтажный жилой дом», по результатам которой 22.12.2015 выдано положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 4-1-1-0035-15.

Письмом от 03.06.2016 ихс. № У-01-632801 Администрацией отказано обществу в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <...> ВЛКСМ, участок 4, поскольку в распоряжение Администрации от 29.02.2016 № 0487-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» внесены изменения (распоряжение от 19.05.2016 № 1526-р). Проектная документация «Многоэтажный жилой дом» шифр 05-15, не соответствует градостроительному плану земельного участка.

17.09.2018 ООО «Оптима» произведены исследования шума и общей вибрации на объекте незавершенного строительства по адресу: <...> ВЛКСМ, 4Г. По результатам исследований составлен протокол измерений физических факторов от 17.09.2018 № 495, согласно которому показатели шума и общей вибрации на спорном объекте не превышают допустимых значений.

Распоряжением  Администрации города Ачинска Красноярского края от 17.10.2018 № 3247-р утвержден градостроительный план № RU 24301000-1335 земельного участка с КН 24:43:0127019:19 площадью 915 м?, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 4 Г, согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне  «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами» (жилые дома с предельным количеством надземных этажей - от 4 до 8).

На основании договора аренды земельного участка от 20.11.2018 № 03, заключенного между ФИО6 (арендодатель) и обществом (арендатор), последний принял от арендодателя в аренду земельный участок общей площадью 915 м? из земель населенных пунктов с КН 24:23:0127019:19, находящийся по адресу: <...> ВЛКСМ, 4, для строительства многоэтажного жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно акту приема-передачи земельного участка, предоставляемого на праве аренды, к договору аренды земельного участка (приложение № 2) земельный участок площадью 915 м? с КН 24:23:0127019:19 передан арендатору 20.11.2018.

Заявлением от 21.11.2018 (получено 21.11.2018) общество обратилось в Администрацию в целях получения разрешения на строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу <...> ВЛКСМ, 4, сроком на 1,5 года; право пользования земельным участком подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на землю от 24.11.2015 № 24-24/002-24/002/008/2015-2758/3; проектная документация на строительство объекта разработана ООО «Периметр Безопасности»; положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации получено 22.12.2015 за № 4-1-1-0035-15; ожидаемая дата ввода в эксплуатацию – 2 квартал 2020 года. К заявлению приложены копия распоряжения администрации города Ачинска от 17.10.2018 № 3247-р, копия договора аренды земельного участка от 20.11.2018 № 03, копия распоряжения Администрации города Ачинска от 25.10.2018 № 3326-6.

Поскольку письмом от 03.12.2018 № 06-02-39-5911 ранее обществу отказано в выдаче разрешения на строительство, Администрацией рекомендовано признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

11.12.2018 в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Красноярскому краю № КУВД-001/2018-6838445/1 на основании распоряжения Администрации города Ачинска от 25.10.2018 № 3326-р адрес места положения земельного участка с КН 24:43:0127019:19 изменен на адрес: Красноярский край, городской округ город Ачинск, <...> ВЛКСМ, участок № 4.

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 к договору аренды земельного участка от 20.11.2018 № 03 срок действия договора продлен на 11 месяцев – до 30.09.2020. Условия договора дополнены пунктом 2.4.: «договор автоматически продлевается на каждые следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора. Такое уведомление должно быть сделано не позднее чем за 10 дней до истечения срока действия договора».

Заявлением от 09.03.2021 (вх.№ 06-01-53-1317) общество повторно  обратилось в Администрацию в целях получения разрешения на строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу <...> ВЛКСМ, 4. К заявлению приложены копия распоряжения Администрации города Ачинска от 17.10.2018 № 3247-р, копия договора аренды земельного участка от 20.11.2018 № 03, копия распоряжения Администрации города Ачинска от 25.10.2018 № 3326-6, копия протокола измерений физических факторов от 17.09.2018 № 495, положительное заключение негосударственной экспертизы от 22.12.2015 № 4-1-1-0035-15, проектная документация.

Письмом от 15.03.2021 № 06-01-53-1317 в выдаче разрешения на строительство отказано в соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании следующего:

- проектная документация шифр 05-15, разработанная ООО «Периметр безопасности», не соответствует требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;

- все разделы проектной документации содержат некорректное наименование адреса объекта капитального строительства;

-не представлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, результаты инженерных изысканий и разделы проектной документации, содержащие конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства;

- разделы проектной документации по устройству наружных инженерных сетей выполнены не в соответствии с ранее выданными техническими условиями, представленными для подготовки градостроительного плана;

- в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» предусмотрено благоустройство территории и устройство инженерных сетей за границами отведенного земельного участка с КН 24:43:0127019:19;

- для устройства инженерных сетей не получено разрешение в соответствии с Постановлением Правительства от 03.12.2014 № 1300;

- ранее предоставляемый в 2016 году проект шифр 05-15, разработанный ООО «Периметр безопасности», на строительство многоквартирного 10-ти этажного жилого дома и предоставленная в настоящее время проектная документация шифр 05-15, разработанный ООО «Периметр безопасности», на строительство 9-ти этажного жилого дома идентичны, за исключением технико-экономических показателей жилого дома. Внесены изменения по этажности объекта.

Письмом исх. № 06-02-39-5911 Администрацией в выдаче обществу разрешения на строительство отказано, так как в результате рассмотрения заявления установлено, что на земельном участке с КН 24:43:0127019:19 имеется объект незавершенного строительства. Правоустанавливающие документы на незавершенный строительством объект не представлены. Указанный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, подлежащей сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

22.10.2021 Администрацией выдан градостроительный план № РФ-24-2-43-1-00-2020-1408 на земельный участок с КН 24:43:0127019:19.

В связи с невозможностью получения разрешения на строительство и осуществления строительства и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации о признании права собственности на незавершенный объект капитального строительства – многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ участок № 4.

Полагая, что правовые основания для признания права собственности общества на спорный объект отсутствуют, Администрация обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  об обязании снести объект капитального строительства «<...> ВЛКМС. 4 Многоэтажный жилой дом», возведенный на земельном участке с КН 24:43:0127019:19 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Городской округ город Ачинск, <...> ВЛКМС, участок № 4; предоставлении Администрации права самостоятельно снести указанный объект капитального строительства в случае, если общество не исполнит решение суда в течение установленного трехмесячного срока; взыскании с общества судебной неустойки на случай неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу о сносе самовольной постройки в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки, подлежащую начислению с первого дня, следующего за последним днем, установленным для исполнения решения арбитражного суда по данному делу.

После обращения в суд 15.02.2023 обществом получено положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 4Г, составленное ООО «Камстройэксперт».

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ачинска от 31.03.2023 № 03-10/394/1 на соответствующий запрос ответчика о допустимости размещения элементов благоустройства территории и проездов на землях неразграниченной собственности, расположенных с западной стороны земельного участка с КН 24:43:0127019:19, к объекту незавершенного строительства – многоэтажному дому по ул. 40 лет ВЛКСМ, 4Г, учитывая требования Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также размер земельного участка невозможно рассматривать данную территорию для организации парковочных мест, пожарных проездов и дворового благоустройства.

Из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска от 04.04.2023 № К-06-11-1252 следует, что увеличить земельный участок с КН  24:43:0127019:19 не представляется возможным.

Согласно пояснениям экспертов ООО «СибСтройЭксперт» к экспертному заключению от 28.02.2023 № 2315/СО, представленным 20.06.2023, в ходе натурного освидетельствования объекта экспертом составлен акт осмотра. Лица, присутствующие при освидетельствовании не были лишены возможность проводить фото и видеофиксацию, давать объяснения и задавать вопросы экспертам. Видеофиксация освидетельствования экспертом не производилась. Перед натурным освидетельствованием экспертами составляется программа обследования объекта, в согласовании которой со стороной гражданского дела нет необходимости. Измерение прочности бетона производилось ударно-импульсивным методом в соответствии с методикой. Все измерительные приборы ООО «СибСтройЭксперт» в обязательном порядке раз в год проходят освидетельствование. Документы, подтверждавшие данные поверки, представляются в суд вместе с согласием на проведение судебной экспертизы и с экспертным заключением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворяя требования Администрации,  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания права собственности на объект самовольного строительства необходимо соблюдение следующих условий: объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольного строительства и является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; строительство осуществлено за счет средств истца; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенного следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 № 8-П; определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О и от 29.09.2011 № 1071-О-О).

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешение, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Положения пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 отмечено, что при данной категории споров особое значение является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Наличие у общества прав, допускающих строительство, в отношении земельного участка КН 24:23:0127019:19 следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию), обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Из материалов дела следует, что разрешений на строительство спорного объекта истцу не выдавалось.

Надлежащих доказательств наличия объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований градостроительного законодательства, либо незаконного отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения не представлено.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные по смыслу разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010  № 143, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, и пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Такой способ защиты права как признание права собственности на самовольную постройку может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В  данном случае   обращения  ООО «Красстройкомплекс»     с  заявлениями о выдачи разрешения   на строительство, по результатам которых обществу было отказано в выдаче таких разрешений, носили формальный характер с целью создания ситуации для последующей легализации возводимой им самовольной постройки в судебном порядке, минуя установленный административно-разрешительный порядок.  Отказы  в выдаче  разрешения  обществом в судебном порядке   не   оспаривались. С  заявлениями   о выдаче  разрешения  общество  обращалось  уже в  период  возведения  спорного   объекта  и  после   отказа в  выдаче  разрешения  на строительство  общество  продолжало   строительство  объекта.

ООО «Красстройкомплекс»     не доказал создание ему государственными органами или органами местного самоуправления необоснованных препятствий в получении разрешительной документации на строительство спорного объекта.

ООО «Красстройкомплекс» является профессиональным участником в строительной сфере и, соответственно, ему известен порядок строительства объектов, предусмотренных градостроительным законодательством.

Между  тем общество,  несмотря  на  отказы  в  выдаче  разрешения  на  строительство      продолжало  осуществлять такое строительство многоквартирного  дома  с целью произвести последующую легализацию возведенного объекта в судебном порядке.

Такое   поведение   профессионального  участника  в строительной сфере  расценивается судом   как явное   и  заведомо  недобросовестное   поведение,  направленное на  преодоление  административно-разрешительных  процедур  с целью упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в обход норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При   изложенных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  обоснованно  признал принятые обществом меры по легализации объекта ненадлежащими

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, было удовлетворено ходатайство общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, участок № 4 готовностью 5 этажей (в том числе подземных – 1) строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам;

2) Создает ли объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, участок № 4 готовностью 5 этажей (в том числе подземных – 1) угрозу жизни и здоровья граждан.

14.03.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 28.02.2023 № 2315, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: На момент проведения исследования Объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, участок № 4 готовностью 5 этажей (в том числе подземных – 1) требованиям строительных, пожарных санитарных норм и правил (СНиП), сводам правил (СП), техническим регламентам не соответствует, по следующим причинам:

строительство не завершено и, следовательно, на Объекте выполнен не весь комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности;

представленная для исследования техническая документация является неполной и противоречивой;

при проектировании и строительстве допущены существенные отступления от требований норм и правил, направленных на соблюдение технических регламентов.

По вопросу 2: Объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, участок № 4 готовностью 5 этажей (в том числе подземных – 1) в текущем виде создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно экспертному заключению результаты инженерных изысканий (инженерно-геологических и инженерно-геодезических) сформированы после разработки проекта, в соответствии с которым предположительно осуществлялось строительство (проект датирован 2015 годом, а представленные отчеты подготовлены по результатам изысканий, выполненных в 2021 году) и содержат существенные недостатки, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства, что нарушает требование Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ (далее – Федеральный закон № 384). Содержащихся в результатах инженерно-геологических изысканий данных недостаточно для принятия обоснованных проектных решений, в том числе для составления расчетов фундаментов. Результаты инженерных изысканий не проходили экспертную оценку, в отношении них не выдавалось положительное заключение экспертизы (данные о такой экспертной оценке отсутствуют в ГИС ЕГРЗ).

Коэффициент плотности застройки в границах отведенного участка с КН 24:43:0127019:19 более 0,8 и не соответствует требованиям п.2.2 ГПЗУ, Приложению Г (обязательное) СП 42.13330.2011. Объект незавершенного строительства многоквартирный четырехэтажный жилой дом имеет отступы от границ участка 1,83м, 2,7м, 2,25м, 2,50м, что не соответствует п.2.2 ГПЗУ.

Не предоставлено разрешение Администрации г. Ачинск на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В границах земельного участка с КН 24:43:0127019:19 площадью 915 м? не представляется возможным обеспечить требования безопасности: подъезды к проектируемому зданию в соответствии с требованиями п.8 СП 4.13130.2020; размещение дворовых площадок благоустройства в соответствии с п.7.5 СП 42.13330.2016.

Представленные для исследования документы об обеспеченности объекта капитального строительства ресурсами: имеют несоответствия с данными имеющейся проектной документации; имеются не в полном объеме, что в том числе, нарушает требования 384-ФЗ, то есть создает угрозу здоровью и жизни граждан при проживании в данном объекте; не подвергались экспертной оценке и в отношении них не выдавалось положительное заключение экспертизы (данные о такой экспертной оценке отсутствуют в ГИС ЕГРЗ).

Принятые решения в проектной документации ООО «АртПроект», шифр АП/015-2021, не соответствуют Технического Регламента № 384-ФЗ, не пригодна для реализации проектных решений в натуре.

Проектная документация ООО «Периметр Безопасности», шифр 05/15-2015, не отвечает требованиям Федерального Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не обеспечивает безопасность, не соответствует строительным нормам и правилам.

Представленная для исследования экспертам проектная документация является неполной (по составу) и противоречивой (исполнители, изыскания выполнены в процессе строительства и т.д.).

В результате натурного освидетельствования объекта экспертами установлено, что в целом строительные конструкции и элементы объекта незавершенного строительства имеют дефекты и несоответствия и в результате этого строительство объекта не соответствует требованиям проектной и нормативной документации.

По результатам натурного осмотра проведения измерений установлено, что объект не соответствует требованиям механической безопасности. В результате проведенных измерений экспертами установлено, что прочность на сжатие бетона колонн, стен подвала, перекрытий ниже прочности указанной в проектной документации, подготовленной ООО «Периметр Безопасности», шифр 05/15-2015. На поверхности монолитных железобетонных колонн имеются горизонтальные трещины.

Все выявленные недостатки (несоответствия проекту и нормативным актам) являются устранимыми, при условии, что будет дополнительно выделен земельный участок под размещение площадок, проездов и т.п.

Из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска от 04.04.2023 № К-06-11-1252 следует, что увеличить земельный участок с КН  24:43:0127019:19 не представляется возможным.

Повторно исследовав заключение экспертов, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой оценкой экспертного заключения судом первой инстанции.

С учетом установленных  обстоятельств, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что на момент принятия решения в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие безопасность спорного строения и соответствие его всем действующим на дату обращения с иском в суд нормам и правилам, в  связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно пункту 3? Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно пункту 12 Постановления № 44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления № 44).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. Указанный правовой подход отражен в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

По искам о сносе самовольной постройки ответчик, заинтересованный в ее сохранении, должен доказать ее безопасность, принять меры для установления данного обстоятельства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, обществом, помимо неполучения разрешения на строительство, спорная постройка не соответствует требованиям строительных, пожарных санитарных норм и правил, сводам правил, в текущем виде создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Как следует из представленного экспертного заключения, застройщиком не обеспечена безопасность строительных конструкций по причине неисполнения проектных решений, применения материалов, не соответствующих требованиям проектных решений, при этом данные нарушения допущены в отношении конструкций объекта капитального строительства.

На основании статьи 8 Федерального закона № 384 здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение

Согласно статьи 17 Федерального закона № 384-ФЗ для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, должны быть обоснованы меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 24.04.2013 № 288 утвержден СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"» (далее - СП 4.13130.2013), который подлежит применению при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1 правил).

В силу п. 8.1.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более;

б) с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий:

оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;

при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;

при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.К зданиям с площадью застройки более 10000 м2 или шириной более 100 м подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

Согласно пункту 8.1.4 СП 4.13130 ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно; 4,2 м - при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно; 6 м - при высоте зданий или сооружений более 46 м.

Пунктом 8.1.6 СП 4.13130 установлено, что расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять: для зданий, сооружений высотой до 28 м включительно - 5 - 8 м; для зданий, сооружений высотой более 28 м - 8 - 10 м.

В силу пункта 8.1.11 СП 4.13130 тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 x 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.

Доказательств соответствия объекта требованиям в области пожарной безопасности, возможности реализовать указанные требования, обеспечить подъезды пожарных автомобилей в границах земельного участка материалы дела не содержат.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению в целях устранения выявленных несоответствий требованиям технических и градостроительных регламентов следует: оформить право использования дополнительных территорий на размещение площадок дворового благоустройства и подъездов и проездов автотранспорта без предоставления земельных участков и установления сервитутов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300; на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации статья 40 получить разрешение Администрации г. Ачинск на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;  выполнить проект, утвердить, получить заключение Роспотребназора на сокращение СЗЗ существующего автосервиса.

Как  уже  указывалось, из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска от 04.04.2023 № К-06-11-1252 следует, что увеличить земельный участок с КН  24:43:0127019:19 не представляется возможным. Доказательств  иного  общество суду  не  представило.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Как правильно указал суд первой инстанции, что поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности, постольку прийти к выводу о том, что указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представляется возможным.

При этом, обществом не приведено обоснований несоразмерности устранения последствий допущенных возведением здания без получения необходимой разрешительной документации с учетом назначения и повышенный уровень ответственности объекта, связанного с проживанием граждан, не представлены доказательства возможности реального исполнения решения об обязании привести объект в соответствие с действующими нормами, учитывая, что указанный экспертной организацией перечень мероприятий по приведению объекта в соответствие с действующими нормами обусловлен действиями третьих лиц и не зависит от воли истца (по первоначальному иску), что безусловно не свидетельствует о возможности осуществления обществом данных мероприятий.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылки общества на то, что после устранения всех недостатков объект может эксплуатироваться по назначению, как недопустимые с точки зрения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признание права собственности на самовольную постройку под условием устранения недостатков объекта в будущем, действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции по вопросу о самовольных постройках, с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска и в целях правовой определенности судьбы не введенных в установленном порядке в гражданский оборот объектов капитального строительства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации о сносе объекта самовольного строительства.

Вопреки  доводам  жалобы, в  рассматриваемом случае  у суда первой  инстанции  отсутствовали основания   для  принятия  альтернативного   решения о приведении спорного  объекта в соответствие с установленными требованиями.

Согласно экспертному заключению результаты инженерных изысканий (инженерно-геологических и инженерно-геодезических) сформированы после разработки проекта, в соответствии с которым предположительно осуществлялось строительство (проект датирован 2015 годом, а представленные отчеты подготовлены по результатам изысканий, выполненных в 2021 году) и содержат существенные недостатки, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства, что нарушает требование Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ (далее – Федеральный закон № 384). Содержащихся в результатах инженерно-геологических изысканий данных недостаточно для принятия обоснованных проектных решений, в том числе для составления расчетов фундаментов. Результаты инженерных изысканий не проходили экспертную оценку, в отношении них не выдавалось положительное заключение экспертизы (данные о такой экспертной оценке отсутствуют в ГИС ЕГРЗ).

Коэффициент плотности застройки в границах отведенного участка с КН 24:43:0127019:19 более 0,8 и не соответствует требованиям п.2.2 ГПЗУ, Приложению Г (обязательное) СП 42.13330.2011. Объект незавершенного строительства многоквартирный четырехэтажный жилой дом имеет отступы от границ участка 1,83м, 2,7м, 2,25м, 2,50м, что не соответствует п.2.2 ГПЗУ.

Не предоставлено разрешение Администрации г. Ачинск на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В границах земельного участка с КН 24:43:0127019:19 площадью 915 м? не представляется возможным обеспечить требования безопасности: подъезды к проектируемому зданию в соответствии с требованиями п.8 СП 4.13130.2020; размещение дворовых площадок благоустройства в соответствии с п.7.5 СП 42.13330.2016.

В  данном случае   не установлена  возможность  устранения  всех  допущенных  обществом  нарушений,  в частности   не  доказано, что   имеется возможность   устранить  нарушения связанные с  плотностью  застройки,  а также   не доказана  возможность  приведения спорного  объекта в соответствие с требованиями в области пожарной безопасности посредством  обеспечения подъезда пожарных автомобилей в границах земельного участка, в  том числе  отсутствует  возможность   увеличения  для  этих  целей  земельного  участка.

Доводы  заявителя  жалобы  о значительной стоимости  объекта  и частной  собственности   на  земельный  участок  на котором  расположен  объект    не имеют  правового   значения с учетом  установленных  обстоятельств  по  делу.

Как  уже указывалось, осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием.  ООО «Красстройкомплекс» является профессиональным участником в строительной сфере,  несмотря  на  отказы  в  выдаче  разрешения  на  строительство      продолжало  осуществлять такое строительство многоквартирного  дома,  принимая  на себе  все риски  связанные  с таким  противоправным  поведением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 308?, 330, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, рассмотрев требование Администрации о взыскании с общества на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного решения, пришел к выводу, что заявленный размер компенсации не отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, в связи с чем снизил размер до 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания срока, предусмотренного на исполнение решения.

Поскольку требование Администрации о сносе объекта самовольного строительства было удовлетворено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требование Администрации в части обязания общества исполнить решение суда в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу, а также предоставил Администрации право самостоятельно осуществить снос объекта капитального строительства с последующим отнесением произведенных расходов на общество.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических доказательств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2024 года по делу № А33-8711/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина



М.Н. Инхиреева