Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А25-1239/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1239/2017
г. Ессентуки
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СКБ – Банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2019 по делу № А25-1239/2017 принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Парнер» ФИО2 о назначении судебной экспертизы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - общество) ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство), Мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - мэрия), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее -управление Росреестра), Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - управление градостроительства) о признании права собственности на объект недвижимости -Здание центрального дома предпринимателя общей площадью 2 208,5 кв.м, в том числе литер «А» площадью 1702,8 кв.м, пристройка литер «А1» площадью 470,8 кв.м, пристройка литер «а» площадью 34,9 кв.м, образованного в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 09:04:0101142:58, расположенного по адресу: <...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены публичное акционерное общество «СКБ - Банк» (далее - банк) и Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска.

Определением от 18.04.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что

ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк направил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку пределы оспаривания определения о назначения экспертизы и приостановления производства по делу ограничены, суд апелляционной инстанции проверяет лишь обоснованность приостановления производства по делу с учетом сложности экспертного исследования, длительности проведения экспертизы, а также соблюдение порядка назначения экспертизы.

Суд кассационной инстанции, в постановлении от 04.07.2018, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, указал, что судом не разрешен вопрос о соответствии спорной постройки на день обращения в суд, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; отсутствуют сведения о том, что размещение здания на земельном участке выполнено с соблюдением требований о противопожарной безопасности; судом не проверены доводы ответчика и банка о том, что спорный объект выходит за пределы арендованного земельного участка и границ красных линий.

При этом, судом кассационной инстанции даны указания разъяснить истцу право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции для решения данного вопроса требуются специальные познания, в силу чего суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2019 по делу № А25-1239/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов