Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А41-19086/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19086/17
30 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2, лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Вокорд СофтЛаб»: ФИО3, представитель по доверенности № 23 от 27.03.2017г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заварикина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу №А41-19086/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Заварикина Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вокорд СофтЛаб» о признании решений внеочередного общего собрания участников Общества от 27.01.2017 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вокорд СофтЛаб» о признании решений внеочередного общего собрания участников Общества от 27.01.2017 года недействительными.

20 марта 2017 года в адрес суда поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения внеочередного общего собрания участников Общества от 27.01.2017 года об изменении Устава.

Определением от 21 марта 2017 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с данным определением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ФИО2 указал, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Вокорд СофтЛаб» были приняты решения о внесении изменений в Устав общества, которые, по мнению истца, являются недействительными в связи с нарушением порядка подготовки, созыва и проведения собрания.

Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб истцу, выраженный в нарушении его прав как участника общества.

Суд первой инстанции, отказывая в применении обеспечительных мер, сослался на то, что заявитель не представил доказательств и не привел доводов в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, фактически повторил доводы первоначального заявления, указав, что непринятие обеспечительных мер ставит под угрозу исполнение решения суда и повлечет для истца причинение вреда, поскольку действием оспариваемого решения затрагиваются его права и законные интересы.

ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4

Представитель ООО «Вокорд СофтЛаб» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд оставил вышеуказанное ходатайство без рассмотрения, поскольку такое ходатайство может быть заявлено только в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу, при этом такое ходатайство не подлежит рассмотрению в рамках проверки законности судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Вокорд СофтЛаб» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса, при этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктами 3, 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом заявлены исковые требования о признании недействительным конкретного решения внеочередного собрания участников общества от 27.01.2017 г., которые обоснованы тем, что оспариваемое решение является недействительным ввиду нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников и принятия решения при отсутствии необходимого кворума.

В качестве обеспечительных мер истец просит приостановить действие решения внеочередного общего собрания участников в части изменения Устава общества.

Однако решение по настоящему делу в случае удовлетворения иска будет направлено лишь на констатацию недействительности решения общего собрания участников общества и не может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда, поскольку не потребует его исполнения.

Следовательно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения будущего решения суда.

Кроме того, заявитель просит приостановить исполнение решения общего собрания участников общества в части изменения Устава, тогда как такие изменения в ЕГРЮЛ уже внесены.

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в применении обеспечительных мер, поскольку заявленные меры не являются необходимыми мерами, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом заявленные меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер.

Доказательств возможного причинения истцу ущерба, связанного с непринятием обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Более того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы спор разрешен по существу, в удовлетворении иска судом отказано (резолютивная часть от 15 мая 2017 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ссылался на то, что заявленные меры необходимы ФИО2 для последующего обращения в суд, однако обеспечительные меры в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - это срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в целях последующего исполнения судебного решения. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, заявленные меры должны быть связаны непосредственно с настоящим иском не могут быть направлены на будущее время, если это не предварительные обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда от 21 марта 2017 года не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу №А41-19086/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк

Н.Я. Гараева