Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А41-19086/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19086/17
15 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Вокорд СофтЛаб»: ФИО2, по доверенности от 17.10.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заварикина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу №А41-19086/17, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вокорд СофтЛаб» о признании решений общего собрания участников общества от 27 января 2017 года недействительными и ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Вокорд СофтЛаб» о признании решений внеочередного общего собрания участников общества от 27 января 2017 года недействительными и ничтожными, как принятых с нарушением законодательства, нормативно-правовых актов и внутренних документов общества, а также противоречащих основам правопорядка и нравственности (т.1, л.д. 3-6).

Иск заявлен в соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу № А41-19086/17 в удовлетворении заявленных ФИО3 требований было отказано (т.1, л.д. 155-158).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неприменение судом норм, подлежащих применению и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т.2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Вокорд СофтЛаб» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве юридического лица ООО «Вокорд СофтЛаб» зарегистрировано 23 марта 2010 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1107746216170.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13 февраля 2017 года в ООО «Вокорд СофтЛаб» состоят пять участников, между которыми уставной капитал данной организации распределен в следующих долях:

- ФИО3, доля участия 26,506022 % уставного капитала, номинальная стоимость доли – 6417,02 руб.;

- ФИО4, доля участия 18,517291 % уставного капитала, номинальная стоимость доли – 4482,98 руб.;

- ФИО5, доля участия 4,956695 % уставного капитала, номинальная стоимость доли – 1200,00 руб.;

- закрытый паевой инвестиционный фонд особо рисковых (венчурных) инвестиций «Лидер-Инновации», доля участия 25,009996 % уставного капитала, номинальная стоимость доли – 6054,84 руб.;

- закрытый паевой инвестиционный фонд особо рисковых (венчурных) инвестиций (С- Групп Венчурс), доля участия 25,009996 % уставного капитала, номинальная стоимость доли – 6054,84 руб.

27 января 2017 года в помещении нотариальной конторы нотариуса города Москвы ФИО6, расположенной по адресу: <...>, «Дом экономиста», офис 65, состоялось очередное общее собрание участников ООО «Вокорд СофтЛаб», оформленное протоколом от той же даты.

Из содержания указанного протокола следует, что на собрании присутствовали участники Общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, закрытый паевой инвестиционный фонд особо рисковых (венчурных) инвестиций «Лидер-Инновации», закрытый паевой инвестиционный фонд особо рисковых (венчурных) инвестиций «С- Групп Венчурс», владеющие в совокупности 100 % долей в уставном капитале ответчика.

Повестка дня собрания включала в себя вопросы о присутствии на собрании посторонних лиц; о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определения размера оплаты его услуг; о внесении изменений в Устав Общества; о внесении изменений в договор с независимым директором Совета директоров по вопросу компенсации члену Совета директоров его участия в общих собраниях

По результатам голосования участников большинством голосов приняты следующие решения:

- запретить участие на собрании посторонних лиц;

- утвердить аудитором Общества ООО «Центр Бизнеса и Аудита», назначить аудиторскую проверку и определить оплату вознаграждения в размере 560.000 руб.;

- внести дополнения в пункт 7.4, утвердить новую редакцию пункта 7.5 Устава Общества;

- поручить исполнительным органам заключение дополнительного соглашения с независимым директором, которым установить, что получаемая независимым членом Совета директоров компенсация распространяется на его участие в Общих собраниях Общества.

ФИО3, который голосовал против принятия упомянутых решений, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указал на имеющиеся существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания, влияющие на волеизъявление его участников, на допущенные ответчиком нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, на отступление от правил составления протокола (в том числе правила о письменной форме протокола), на принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, на отсутствие необходимого кворума, на противоречие собрания основам правопорядка или нравственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный считает выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Закон № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (часть 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемое внеочередное общее собрание участников ООО «Вокорд СофтЛаб» состоялось по инициативе его генерального директора ФИО7, выдвинувшего соответствующее предложение в целях возникшей необходимости проведения аудиторской проверки ответчика.

Соответствующий вопрос был рассмотрен на заседании Совета директоров Общества, оформленным протоколом от 17 ноября 2016 года.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал на процессуальные нарушения, допущенные при разрешении вопроса о его созыве, а именно на то, что истец, будучи членом Совета директоров, голосовал против предложения ФИО7, в связи с чем в силу пункта 2.1.5 Положения о Совете Директоров, утвержденного общим собрания участников Общества 17.06.2011, такое решение является нелегитимным.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Положения о Совете Директоров решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением Общего собрания участников Общества, требует единогласия всех членов Совета Директоров. Однако Положение о Совете Директоров является внутренним документом, который регулируют корпоративные отношения, то есть отношения, связанные с участием в конкретной хозяйственной организации или с управлением ею, но при этом не является учредительным документом Общества.

Вместе с тем на основании пункта 5 статьи 52 ГК РФ учредители (участники) юридического лица вправе утвердить регулирующие корпоративные отношения (пункт 1 статьи 2) и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица. Во внутреннем регламенте и в иных внутренних документах юридического лица могут содержаться положения, не противоречащие учредительному документу юридического лица.

Следовательно, исходя из положений названной нормы права, внутренний документ по корпоративному управлению не может содержать положения, противоречащие уставу хозяйственного общества.

В рассматриваемом случае судом установлено, что пунктами 8.12, 8.14 Устава Общества определен порядок принятия решений на заседании Совета Директоров Общества: решения принимаются простым большинством, при наличии кворума, составляющего 4 (четыре) члена Совета Директоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 2.1.5 Положения о Совете Директоров противоречит учредительным документам Общества и требованиями действующего законодательства, в связи с чем, руководствоваться этим пунктом при проведении заседаний Совета Директоров неправомерно.

Таким образом, поскольку на заседании, состоявшемся 17 ноября 2016 года, по вопросу необходимости созыва и проведения оспариваемого истцом внеочередного общего собрания участников Общества «за» проголосовало трое из пяти присутствующих членов совета, суд приходит к выводу о том, что соответствующее решение Совета Директоров Общества в достаточной мере легитимно.

Согласно статье 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает корпоративные договоры, которые устанавливают для его сторон обязанности совершать определенные действия либо воздержаться от них при решении вопросов, связанных с осуществлением участниками общества своих прав.

Возможность заключения между участниками общества такого договора предусмотрена федеральным законодателем, обладающим в данной сфере достаточно широкой свободой усмотрения, в целях достижения необходимого уровня правовой определенности соответствующих отношений, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса интересов всех участников общества с ограниченной ответственностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 670-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования ст. 67.2 ГК РФ, Положение о совете директоров не является корпоративным договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО3

Довод заявителя жалобы о недействительности оспариваемых решений ввиду рассмотрения собранием вопросов, не включенных в повестку дня состоявшегося собрания, является необоснованным и подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Статьей 36 Закона № 14-ФЗ регламентирует порядок созыва общего собрания участников.

В соответствии с частью 1 названной статьи орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (часть 2 статьи 36 Закона № 14- ФЗ).

На основании части 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случаях, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ.

Как следует из материалов дела и указано заявителем жалобы, в уведомлении о созыве оспариваемого собрания, полученного ФИО3, отсутствовали сведения о рассмотрении вопросов о внесении изменений в Устав Общества.

Между тем, пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ установлено, что в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 7.11 Устава Общества также предусмотрено, что общее собрание участников Общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам Общества в установленном порядке, за исключением случаев, если в данном Общем собрании участвуют все участники Общества.

Поскольку на внеочередном общем собрании участников, состоявшемся 27 января 2017 года, присутствовали все участники Общества, включая ФИО3, имелся необходимый кворум для принятия легитимных решений по вопросам, включенным в повестку дня.

Довод заявителя жалобы о том, что решения внеочередного общества собрания участников ООО «Вокорд СофтЛаб» от 27 января 2017 года противоречат основам правопорядка или нравственности является необоснованным и отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Однако ФИО3 не доказан факт того, что ООО «Вокорд СофтЛаб» или один из его участников, принимавших участие в собрании, предполагали противоправность последствий принимаемых ими решений, желали их наступления, равно как и не обосновал факт того, что сами решения преследовали какие-либо антисоциальные цели или имели такие последствия.

Согласно пункту 2 статьи 43 ФЗ № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Судом установлено, что голосование ФИО3, исходя из номинала принадлежащей ему доли, не могло повлиять на результаты принятия оспариваемых решений. Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что принимая оспариваемые решения другие участники общества действовали недобросовестно в ущерб интересам общества или его участника, равно как и доказательств причинения убытков истцу или обществу.

Для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

В рассматриваемом случае совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований ФИО3 отсутствует, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу № А41-19086/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк