Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А70-9661/2018

1136/2019-2049(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9661/2018
18 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14967/2018) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 по делу № А70-9661/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» к инспекции федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 о признании недействительным решения от 16.01.2018 № 12- 6-20/78523,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 12 от 05.06.2018 сроком действия до 04.06.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее по тексту – заявитель, ООО «МастерСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.01.2018 № 12-6-20/78523.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 заявленные ООО «МастерСТрой» требования удовлетворены, суд признал недействительным решение от 16.01.2018 № 12-6-20/78523, обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МастерСтрой» путем исключения из

состава задолженности заявителя сумму штрафа, указанную в признанном незаконным решении после вступления решения в законную силу, взыскал с Инспекции в пользу ООО «МастерСтрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на несоответствие закону выводов суда о том, что в поручении указано, что лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация) – общество с ограниченной ответственностью «Окуневское» (далее по тексту – ООО «Окуневское»), а также о том, что из содержания поручения и требования не следует, что запрашиваемые документы связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика, не указано, что в отношении ООО «Окуневское» ведется налоговая проверка, указание в требовании «информация относительно конкретной сделки» также не может считаться достаточным основанием для истребования информации, поскольку само по себе «необходимость получения информации относительно конкретной сделки» не относится к мероприятиям налогового контроля, исчерпывающий перечень которых установлен главой 14 «Налоговый контроль» Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции и поручение, и требование содержат обоснование необходимости предоставления документов и получения информации относительно конкретной сделки в рамках проведения предпроверочного анализа.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что в отличие от нормы пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ предоставляют налоговым органам право истребовать у соответствующих лиц лишь информацию о конкретной сделке, а не сами первичные и иные аналогичные документы, касающиеся такой сделки, или их копии, как не соответствующий положениям НК РФ, поскольку НК РФ не содержит каких-либо ограничений как по количеству требований о представлении документов (информации), которые могут быть направлены налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, так и по количеству истребуемых налоговым органом документов.

ООО «МастерСтрой» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «МастерСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «МастерСтрой», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения МИФНС России № 10 по Тюменской области от 19.10.2017 № 2.7-73/8891 Инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ в адрес заявителя было направлено требование № 12-6-36/129482 от 24.10.2017 о представлении документов (информации).

Заявитель, полагая, что требование не соответствуют закону, 07.11.2017 направил в адрес налогового органа ответ № 01-05 об оставлении требований Инспекции без исполнения, указав на следующее:

- ни в поручении, ни в требовании не указано при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость получения информации;

- в требовании отсутствует информация относительно конкретной сделки, позволяющая ее идентифицировать;

- налоговым органом не обоснована необходимость истребования информации вне рамок налоговой проверки;

- согласно требованию налоговый орган запрашивает большой объем первичных и бухгалтерских документов за 2 года деятельности ООО «Мастерстрой».

21.11.2017 налоговым органом в отношении Общества составлен акт № 12-6- 20/107698 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, в котором Инспекцией сделан вывод о наличии в

действиях Общества правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Общество на данный акт направило в Инспекцию возражения с указанием оснований несогласия с наличием в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия Инспекцией решения № 12-6-20/78523 от 16.01.2018 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом 23.03.2018 принято решение № 11-12/04809, в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись, с решением № 12-6-20/78523 от 16.01.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.10.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что арбитражный суд, при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, иных органов, осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у

органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «МастерСтрой», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности истребования указанной в требовании информации, ссылаясь на то, что требование не содержит информация относительно конкретной сделки, не мотивировано, не содержит меру налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ требование налогового органа от 24.10.2017 № 12-6-36/129482, пришел к выводу о правомерности истребования налоговым органом информации, указанной в требовании, исходя из его соответствия положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, руководствуясь следующим.

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках установлен статьей 93.1 НК РФ.

Статьей 93.1 НК РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки

указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ установлено, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения заявления, материалами дела, а также не оспаривается сторонами поручение об истребовании документов (информации) от 19.10.2017 № 2.7-73/8891 направлено вне рамок проведения налоговой проверки.

Из требования налогового органа от 24.10.2017 № 12-6-36/129482 следует, что Обществу необходимо предоставить:

1) документы: 1.01. Платежное поручение от 17.12.2015г. № 369;

1.02. Договор (контракт, соглашение) за период с 01.0.2015 по 31.12.2016. Примечание: со всеми приложениями;

1.03.Счет-фактура за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; 1.04 Товарная накладная за период с 01.01.2015 по 31.12.2016;

1.05 Акт (иной документ), подтверждающий выполнение работ (оказание услуг) непосредственно за период с 01.01.2015 по 31.12.2016;

1.06 Товарно-транспортная накладная с 01.01.2015 по 31.12.2016;

1.07 Акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016;

1.08 Путевой лист грузового автомобиля за период с 01.01.2015 по 31.12.2016;

1.09 Дополнение в коллективное соглашение за период с 01.01.2015 по 31.12.2016;

1.10 Платежные документы за период с 01.01.2015 по 31.32.2016;

1.11 Справка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Примечание: Согласования о привлечении субподрядных организаций;

1.12 Справка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Примечание: Деловая переписка;

2) Информация: а также иные документы, подтверждающие финансовые отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, действовавшим в период направления Обществу требования, утверждена форма требования о предоставлении документов (информации) (Приложение № 15).

Из содержания и смысла статьи 93.1 НК РФ и указанного Приказа следует, что при истребовании документов в требовании должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать истребуемые документы - наименование, период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов или признаки, позволяющие идентифицировать сделку.

Таким образом, налоговый орган вправе при истребовании документов не указывать точные реквизиты, если они неизвестны, но обязан сформулировать требование таким образом, чтобы из него было ясно, какие документы, за какой период и в отношении кого им истребуются.

Налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам. Выставляя

требование о предоставлении документов (информации), орган налогового контроля, как правило, не может знать точное наименование, даты и количество документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу инспекции.

Таким образом, наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в инспекцию.

В данном случае в требовании содержатся необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какие документы запрашиваются, поскольку указаны наименования запрашиваемых документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акт, подтверждающий выполнение работ (оказание услуг), товарно- транспортные накладные, акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями); путевые листы грузового автомобиля, платежные документы, и другие); период, за который следует представить документы; контрагент, по взаимоотношениям с которым истребуются документы – ООО «Окуневске», кроме того, указано, что истребование документов проводится вне рамок проведения налоговых проверок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в требовании о предоставлении документов (информации) отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать сделку, относительно которой возникла необходимость получения информации, не обоснован и опровергается содержанием требования.

При этом, нормы НК РФ также не содержат и запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам.

Более того требование налогового органа от 24.10.2017 № 12-6-36/129482 также содержит ссылку на конкретный документ – платежное поручение от 17.12.2015 № 369.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 93.1 НК РФ не следует, что требование должно содержать полную (расширенную) информацию мероприятия в рамках которого истребуются документы.

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

В требовании Инспекции указано, что вне рамок проведения налоговых проверок, возникла обоснованная необходимость получения информации (документов) по сделке с ООО «Окуневское».

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714.

В рассматриваемом случае требование налогового органа изложено таким образом, что позволяет идентифицировать контрагента Общества по взаимоотношениям с которым, запрошены документы, а также документы по сделкам с указанным контрагентом и их период.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что направленное Обществу требование соответствует установленной форме и содержит все необходимые реквизиты.

Вывод суд первой инстанции о том, что положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ предоставляют налоговым органам право истребовать у соответствующих лиц лишь информацию о конкретной сделке, а не сами первичные и иные аналогичные документы, касающиеся такой сделки, или их копии является ошибочным, поскольку норма указанной статьи представляет право налоговому органу истребовать как документы, так и информацию, что и было сделано Инспекцией.

Между тем, как указывалось выше Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, лицо может быть привлечено к ответственности в случае неправомерного несообщения (несвоевременное сообщение) сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса, влечет неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации.

В данном же случае Обществу предлагалось представить не информацию, а документы, что прямо следует из требования. Указание в пункте 2) требования – «Информация», не исключает указанного вывода, поскольку из текста требования не следует, что у Общества истребовалась какая-либо информация.

Ответственность же за непредставление документов по требованию налогового органа, исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 93.1 НК РФ, предусмотрена статьей 126 НК РФ (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2018 № 302- КГ18-9749).

Таким образом, поскольку требование налогового органа обязывало общество приставить документы, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 является неправомерным, в связи с чем решение налогового органа от 16.01.2018 № 12-6- 20/78523 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 по делу № А70- 9661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.С. Грязникова

Судьи Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков