Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А54-913/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-913/2025

25.07.2025

20АП-3224/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2025 по делу № А54-913/2025 о признании необоснованным заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 390035, <...>) и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.08.2024),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 06.02.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2025 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.05.2025 заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротством) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать заявление ФИО1 обоснованным.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что субсидиарная ответственность – это пожизненный долг, который нельзя списать даже через процедуру личного банкротство должника. Настаивает на то, что кредитор может инициировать процедуру принудительного взыскания с должника, привлеченного к субсидиарной ответственности, в любой момент, даже после завершения в отношении него процедуры банкротства, то есть срок исковой давности для кредитора отсутствует. Полагает, что срок исковой давности к требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности для кредитора должен исчисляться с момента перехода к нему данного требования: в рассматриваемом случае с 30.08.2022, когда было утверждено мировое соглашение в рамках дела № А54-4298/2017 о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой 62» (Рязанская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Элитстрой 62»), в соответствии с которым кредитору перешло право требования к ФИО2 Настаивает на том, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о признании ФИО2 банкротом срок исковой давности не был пропущен.

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Исключение из данной императивной нормы установлено пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункт 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 данного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, заявитель сослался на то, что в рамках дела № А54-4298/2017 решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) ООО «Элитстрой 62» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.11.2020 по делу № А54-4298/2017 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу должника ООО «Элитстрой 62» взысканы убытки в размере 6 455 095 руб.

На указанную сумму взыскателю (ООО «Элитстрой 62» в лице его конкурсного управляющего) выдан исполнительный лист от 18.12.2020 ФС № 035446308 в отношении ФИО2

Определением суда от 30.08.2022 производство по делу № А54-4298/2017 о банкротстве ООО «Элитстрой 62» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого в счет исполнения обязательств должника кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Промстройсервис» (Рязанская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «СК «Промстройсервис») уступлены права требования, подтвержденные судебными актами, в том числе к ФИО2 на основании определения суда от 24.11.2020 по делу № А54-4298/2017.

Между ООО «СК «Промстройсервис» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Защита» (Рязанская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Защита») (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.10.2022, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования задолженности к физическим лицам в сумме 53 904 842 руб. 50 коп., в том числе право требования к ФИО2 в сумме 6 455 095 руб.

Определением суда от 28.03.2024 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ООО «СК «Промстройсервис» по требованиям в общей сумме 53 904 842 руб. на правопреемника – ООО «Защита», в том числе по требованиям к ФИО2 в сумме 6 455 095 руб.

Между ООО «Защита» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 23.01.2025, согласно условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ФИО2 в сумме 6 455 095 руб., перешедшие цеденту в соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2024 по делу № А54-4298/2017.

Определением суда от 12.03.2025 по делу № А54-4298/2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ООО «Защита» на правопреемника – ФИО1

Ссылаясь на наличие указанной непогашенной задолженности в сумме 6 455 095 руб., ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Возражая против заявленных требований, должником заявлено о пропуске срока на принудительное взыскание задолженности, в связи с чем заявлено о прекращении производства по делу о банкротстве.

Признавая необоснованным заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и прекращая производство по делу о банкротстве, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу шестому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признан не подлежащим применению.

Между тем, применение судом области утративших силу приведенных разъяснений в пункте 26 Постановления № 35 не привело к принятию неправильного судебного акта.

В пункте 27 Постановления № 40 разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

При пропуске срока принудительного взыскания по судебному акту кредитор утрачивает право требовать признания должника банкротом на основании такого судебного акта.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому если кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закон об исполнительном производстве в связи с жалобой гражданина ФИО5» разъяснено, что за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденное по заявлению ООО «Элитстрой 62» на основании выданного Арбитражным судом Рязанской области исполнительного листа от 18.12.2020 ФС № 035446308 на основании определения суда от 24.11.2020 по делу № А54-4298/2017, окончено 09.02.2021 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вклад или на хранении в кредитных организациях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель подтвердил, что исполнительное производство больше не возбуждалось. При этом заявитель настаивал на том, что срок на предъявление исполнительного листа не пропущен, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Элитстрой 62» прекращено в 2022 году.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ), который вступил в силу с 29.05.2024 и подлежал применению в рассматриваемом случае, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 28.03.2025, т.е. после его вступления в силу.

Пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ изложен в иной редакции.

Между тем, применение судом области пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции без учета внесенных Законом № 107-ФЗ изменений не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 28 Постановления № 40, согласно которым требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Реализация кредитором требований в рамках дела о банкротстве возможна в пределах срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, т.е. данный процессуальный срок является общим.

При этом кредитор утрачивает право удовлетворения своего требования в рамках дела о банкротстве в случае пропуска им срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, т.е. если к моменту обращения кредитора с заявлением о включении в реестр уже истек срок по исполнительному документу.

Иными словами, утрата кредитором права удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке связана именно с пропуском общего трехлетнего срока на реализацию требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

В рассматриваемом случае срок на предъявление исполнительного листа истек 09.02.2024 – по истечении трех лет со дня окончания упомянутого ранее исполнительного производства в отношении ФИО2 – 09.02.2021.

С настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд 06.02.2025.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истечение срока на предъявление исполнительного листа исключает возможность исполнения судебного акта в принудительном порядке, в том числе путем обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Введение процедуры несостоятельности (банкротства) на основании судебного акта, срок давности на принудительное взыскание которого пропущен, невозможно, поскольку заявитель на момент предъявления требования в Арбитражный суд Рязанской области утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исходя из принципа стабильности гражданского оборота, если кредитором пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, им также утрачено и право на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке в целом, в том числе, и право требовать введения в отношении должника процедуры банкротства, которое является одной из установленных законом форм защиты в публичном порядке прав кредитора в связи с допущенными должником нарушениями своих обязанностей (обязательств).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу о банкротстве.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда области обоснованными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.04.2013 № 18245/12, возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством рассматривается участниками гражданского оборота как ординарный способ принудительного исполнения судебного акта.

Заявление кредитора в деле о банкротстве, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В случае, когда кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 304-ЭС24-3648 по делу № А45-34260/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2024 по делу № А40-2633/2023, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2023 по делу № А54-2451/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А53-44752/2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А67-8369/2020).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об ином порядке исчисления срока давности предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, в том числе по требованию, связанному с тем, что предметом взыскания является субсидиарная ответственность.

Кредитор, получивший право требования к должнику, подтвержденное судебным актом, может осуществить взыскание данной задолженности в течение трех лет с момента вступления указанного судебного акта в законную силу.

Каких-либо исключений в отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности законом не установлено.

По смыслу действующего законодательства способами исполнения судебного акта являются либо возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа, либо использование ординарных вариантов принудительного исполнения судебных актов, таких как обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)/заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве. При этом закон не ограничивает количество предъявлений судебного акта к исполнению в пределах установленного срока.

Таким образом, выбор момента и способа предъявления к исполнению судебного акта – право кредитора, которое может быть ограничено только на основании закона путем установления исчерпывающего перечня способов принудительного исполнения судебного акта и предельных сроков реализации права кредитора на исполнение судебного акта.

Предоставление кредитору возможности обращаться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не нарушает права должника, поскольку в данной ситуации, права должника защищаются не путем ограничения права кредитора на принудительное исполнение судебного акта, а путем установленного законодательством срока на предъявление судебного акта к исполнению.

Вопреки доводам заявителя жалобы дата прекращения производства по делу № А54-4298/2017 о банкротстве ООО «Элитстрой 62» (30.08.2022), в рамках которого определением суда от 24.11.2020 с ФИО2 взыскана спорная задолженность, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку, как указано ранее, трехлетний срок на исполнение определения суда от 24.11.2020 определяется в порядке части 1 статьи 321 АПК РФ и не зависит от результатов рассмотрения дела № А54-4298/2017.

Таким образом, довод апеллянта о том, что срок трехлетний срок для предъявления требований необходимо отсчитывать с даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Элистрой 62», является ошибочным.

В части 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу указанной нормы последующая уступка спорного права требования также не изменяет приведенный порядок исчисления срока давности исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка, в том числе с учетом выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис 8606/020 от 27.06.2025 13:38:46 СУИП № 256905056049PZNG).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2025 по делу № А54-913/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова