Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А60-38868/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16565/2018-ГК
г. Пермь
17 декабря 2018 года
Дело № А60-38868/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца: Елисеев И.С. по доверенности от 11.07.2017, паспорт;

от ответчика: Черепанова Н.Е. по доверенности от 15.02.2018, паспорт; Коровин А.В. по доверенности от 10.10.2018, паспорт;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Уралпромзем»: Елисеев И.С. по доверенности от 10.10.2018, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Про-бизнес-парк»; ответчика – акционерного общества «Екатеринбурггаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2018 года

по делу № А60-38868/2018, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Про-бизнес-парк» (ОГРН 1116671018287, ИНН 6671382743)

к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Декар», общество с ограниченной ответственностью «Уралпромзем», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Про-бизнес-парк» (далее – ООО «УК «Про-бизнес-парк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз», ответчик) об урегулировании разногласий по договору о подключении № 11050 от 15.01.2018 по пунктам 1, 10, по приложению № 1 пунктам 3, 8 подпунктам 1, 2, пункту 9, по приложению № 6 в редакции истца.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018, от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Декар», общество с ограниченной ответственностью «Уралпромзем», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 (резолютивная часть решения от 21.09.2018, судья Т.И. Шулепова) исковые требований удовлетворены.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения, указать в мотивировочной части решения на нарушение АО «Екатеринбурггаз» ст. 10 ФЗ «О защите прав конкуренции».

Ответчик также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять спорные пункты договора в редакции ответчика.

По мнению ответчика, суд не правильно истолковал п. 90 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденный Постановлением Правительства от 30.12.2013 № 1314. В пункте 90 Правил № 1314 однозначно определено, что для целей настоящих Правил под границей земельного участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находится принадлежащий заявителю на праве собственности или на ином законном основании объект капитального строительства, в отношении которого предполагается осуществление мероприятий по подключению (технологическому присоединению). При этом необходимо обратить внимание, что при формулировании положений Правил № 1314 слова «земельный участок» употребляются в единственном числе по всему тексту Правил № 1314. Из указанных законоположений следует, что исполнитель обязан выполнить мероприятия по подключению до границы именно того земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства заявителя, подлежащий подключению к газораспределительной сети. Выполнение заявителем мероприятий по подключению за границами земельного участка, на котором располагается подключаемый объект капитального строительства, является незаконным, а оформление нрав аренды или установление сервитута на земельные участки, находящиеся по трассе строящегося газопровода к земельному участку, на котором располагается подключаемый объект капитального строительства, является ни чем иным, как попыткой «обойти» предусмотренные Правилами № 1314 положения.

Полагает, что суд формально подошел к определению условий по пункту 1 и пункту 3 приложения № 1 к договору № 11050, что привело к тому, что объектом капитального строительства, подлежащим подключению в рамках Договора № 11050, стал не собственно объект капитального строительства, с входящими в его состав газоиспользующим оборудованием и системой газопотребления - Авторемонтное предприятие с котельной, но и распределительный газопровод, относящийся к сооружению линейного типа. Такая интерпретация объекта капитального строительства привела, в свою очередь, к нарушению судом ст. 23.2 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которому государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудовании и неправомерному применению к отношениям сторон стандартизированной тарифной ставки С8, используемой для определении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям.

Обращает внимание суда на то, что вопрос об отнесении газопровода, подлежащего строительству на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1602, 66:41:0513037:1604, к объектам газораспределительной системы, как настаивает ответчик, или системе газопотребления Авторемонтного предприятия, расположенного (проектируемого) в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:594, имеет существенное значение для определения условий Договора № 11050. Помимо текста протокола разногласий, во всех своих отзывах и возражениях истец, а также ООО «Уралпромзем» и ООО «Декар» ясно заявляют о своем намерении построить именно сеть газораспределения до границы земельного участка, на котором располагается (проектируется) подключаемый объект капитального строительства и то, что «в услугах ГРО по строительству сети газораспределения они не нуждаются».

Суд необоснованно не дал оценки доводу ответчика о том, что газопровод, строящийся за границами земельного участка (территории) истца, на котором располагается (проектируется) подключаемый объект капитального строительства - Авторемонтное предприятие, не может быть идентифицирован в качестве объекта системы газопотребления.

Истец не относится к категории заявителей, которые могут осуществлять строительство объектов сети газораспределения за границами своего земельного участка, на котором располагается (проектируется) подключаемый объект капитального строительства, поскольку не относится к категории «крупных потребителей».

По общему правилу заявитель может осуществлять мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения только на территории своего земельного участка, на котором располагается (проектируется) подключаемый объект капитального строительства; за его пределами деятельность по технологическому присоединению объекта капитального строительства к сети газораспределения осуществляется исполнителем, которым, исходя из пункта 2 Правил, является газораспределительная организация (п.112 Правил № 1314, апелляционное определение от 26.02.2015 № АПЛ 15-32 Верховный Суд РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве ООО «УК «Про-бизнес-парк» и ООО «Уралпромзем», заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технических условий № 31714д, договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 28.09.2018.

Ходатайство представителя истца и третьего лица рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами жалобы истца не согласились, изложили свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу, представили дополнения к своей апелляционной жалобе, в которой настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили принять спорные пункты договора № 11050 в редакции АО «Екатеринбурггаз».

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Минстроя России № 47063-ОД/08 от 24.11.2018, которое апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица – ООО «Уралпромзем», поддержал доводы апелляционной жалобы истца, с доводами жалобы ответчика не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Декар», Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК» является владельцем земельных участков с кадастровым номером 66:41:0513037:594 (договор ссуды от 01.11.2016), 66:41:0513037:1602 (соглашение об установлении сервитута от 31.07.2015), 66:41:0513037:1604 (договор аренды земельного участка от 02.11.2017).

Для строительства на данных земельных участках объекта капительного строительства (авторемонтное предприятие) с подводящим газопроводом к нему выдано разрешение на строительство.

Через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1604 проходит газопровод среднего давления, собственником которого является ООО «Уралпромзем».

На основании п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила подключения) ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК» получило от ООО «Уралпромзем» согласие на врезку в существующий газопровод.

ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК» обратилось в АО «Екатеринбурггаз» с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, проектируемых па земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513037:594.

В ответ на заявку ответчик направил истцу проект договора о подключении.

Указанный проект предусматривал условие о строительстве газовых сетей, в том числе по участкам ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК», силами АО «Екатринбурггаз» по цене 1 499 067 руб. 99 коп.

От принятия данных условий истец отказался, поскольку необходимости в услугах ответчика по строительству газопровода не нуждался в связи с тем, что взял земельные участки для этих целей в пользование. В адрес ответчика был направлен протокол разногласий к договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

В ответ ответчик направил протокол согласования разногласий от 26.02.2018, который со стороны ответчика подписан с протоколом согласования разногласий.

Направленный ответчиком в адрес истца протокол согласования разногласий от 13.04.2018 со стороны истца не подписан.

Неурегулированными сторонами остались пункты 1, 10, пункт 3 приложения № 1, подпункты 1, 2 пункта 8 приложения № 1, пункт 9 приложения № 1, приложение № 6.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования и принимая спорные пункты в редакции истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Разногласия, возникшие при заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения№ 11050, между сторонами не урегулированы, в связи с чем истец воспользовался предоставленным ему правом и передал имеющиеся разногласия по договору на рассмотрение суда.

Истец изложил пункт 1 договора в следующей редакции: «По настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства подводящий газопровод от существующего газопровода ООО «Уралпромзем» до котельной авторемонтного предприятия заявителя, а также само авторемонтное предприятие с котельной (далее - объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: 620000, Екатеринбург, на северо-западе от отд. Полеводство кад. №№ 66:41:0513037:1604, 66:41:0513037:1602, 66:41:0513037:594, в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).».

Ответчик же ссылается на невозможность строительства газопровода в принадлежащих истцу участках, поскольку объект капитального строительства фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513037:594.

Пункт 10 договора в редакции истца: «Размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (далее - плата) определяется при подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования (с максимальным часовым расходом газа менее 500 куб. метров и (или) проектным рабочим давлением в присоединяемом газопроводе менее 0,6 MПа), при котором срок выполнения работ по настоящему договору от 1,5 до 3 лет и от 2 до 4 лет, кроме случаев, когда размер платы устанавливается по индивидуальному проекту, исходя из стандартизированных тарифных ставок установленных решением от 20.12.2017 г. № 187-ПК "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, используемых для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям газораспределительных организаций на территории Свердловской области" с учетом предварительных технических параметров проекта газоснабжения на основании предварительного расчета размера платы согласно приложению № 6 (далее - предварительный размер расчета платы), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 18 785 руб. 60 коп. (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 60 копеек), в том числе НДС 18 процентов 2865 руб. 60 коп. (две тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей 60 копеек; Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 25 процентов платы, что составляет 4 696 руб. 40 коп. (четыре тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 40 копеек в том числе НДС 18 процентов 716 руб. 40 коп (семьсот шестнадцать рублей 40 копеек, в течение 1 5 дней со дня заключения настоящего договора; 25 процентов платы, что составляет 4 696 руб. 40 коп. (четыре тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 40 копеек в том числе НДС 18 процентов 716 руб. 40 коп (семьсот шестнадцать рублей 40 копеек, в течение 90 дней со дня заключения настоящего договора, но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения; 35 процентов платы, что составляет 6 574 руб. 96 коп (шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре рублей 96 копеек в том числе НДС 18 процентов 1002 руб. 96 коп (одна тысяча два рублей 96 копеек) в течение 365 дней со дня заключения настоящего договора, но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения; 15 процентов платы, что составляет 2817 руб. 84коп. (две тысячи восемьсот семнадцать рублей 84 копеек в том числе НДС 18 процентов 429 руб. 84коп (четыреста двадцать девять рублей 84 копеек, в течение 15 дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности и акта о подключении. В случае изменения размера платы стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору в течение 30 дней (срок определяется сторонами) после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения.»

Ответчик же предлагает проект договора, пункт 10 которого предусматривает условие о строительстве газовых сетей, в том числе по участкам ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК», силами АО «Екатринбурггаз» по цене 1 499 067 руб. 99 коп.

Пункт 3 Приложения №1 в редакции истца следующий: «Объект капительного строительства: подводящий газопровод Заявителя от существующего газопровода ООО «Уралпромзем» до котельной заявителя в авторемонтном предприятий, а также само предприятие, расположенное (проектируемое) по адресу 620000, Екатеринбург, на северо-западе от отд. Полеводство кад. №№ 66:41:0513037:1604, 66:41:0513037:1602, 66:41:05 13037:594.»

Указанный пункт в редакции ответчика звучит следующим образом: «объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кад. № 66:41:0513037:594».

Подпункты 1, 2 пункта 8 Приложения № 1 в редакции истца: «1. Сеть газопотребления к объекту капитального строительства расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1604, 66:41:0513037:1602, 66:41:0513037:594. 2. Выполнить проект и строительство сети газопотребления от существующей сети газораспределения ООО «Уралпромзем» до газопотребляющего оборудования с установкой Г'РПШ в соответствии с действующими нормативными документами.».

Ответчик предлагает изложить данные подпункты, указав лишь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:594.

Пункт 9 приложения № 1 истцом изложенным следующим образом: «Точка подключения (место присоединения сети газопотребления объекта капитального строительства к сети газораспределения Исполнителя): на земельном участке 66:41:0513037:1604 на существующем газопроводе ООО «Уралпромзем» определить проектом.»

Приложение № 6: «Предварительный расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение) Расходы на проверку выполнения заявителем технических условий и осуществление фактического подключения (технологического присоединения (С8) - 15 920 рублей, НДС 2865 руб. 60 коп, всего с НДС 18 785 руб. 60 коп.»

Рассмотрев разногласия сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они сводятся к различному толкованию п. 90 Правил № 1314.

Так, истец полагает, что являясь застройщиком и обладая правами аренды и правом сервитута на спорные земельные участки, вправе вести строительство сетей газораспределения.

Ответчик полагает, что истец не относится к категории заявителей, которые могут осуществлять строительство объектов сети газораспределения за границами своего земельного участка, на котором располагается (проектируется) подключаемый объект капитального строительства, поскольку по общему правилу заявитель может осуществлять мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения только на территории своего земельного участка, за его пределами деятельность по технологическому присоединению объекта капитального строительства к сети газораспределения осуществляется исполнителем, которым, исходя из пункта 2 Правил, является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 90 Правил № 1314 под границей земельного участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находится принадлежащий заявителю на праве собственности или на ином законном основании объект капитального строительства, в отношении которого предполагается осуществление мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Поскольку в рассматриваемом случае объект капитального строительства расположен на земельном участке, а не в (на) ином недвижимом объекте, то в данном случае под границей земельного участка абонента по смыслу п. 90 Правил № 1314 следует понимать именно подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 ГК РФ).

Пункт 88 Правил предусматривает, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случая, указанного в пункте 112 Правил.

В соответствии с пунктом 89 Правил заявитель несет имущественную и эксплуатационную ответственность в границах земельного участка, исполнитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ земельного участка, кроме случая, указанного в пункте 112 Правил.

В пункте 97 Правил определены мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, а именно: разработка исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении; разработка заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении; выполнение заявителем и исполнителем технических условий; проверка исполнителем выполнения заявителем технических условий; осуществление исполнителем фактического подключения объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа.

Наличие у истца вещного права на земельные участки, в границах которых расположен объект, подлежащий газификации, обуславливает как наличие у него обязанности по созданию газопотребляющей сети для получения для собственных нужд ресурса, так и отнесение на него бремени ее содержания и эксплуатационной ответственности.

В этой связи вывод о правомерности определения истцом в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон границы земельного участка истца является законным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что земельный участок истца – это только тот участок, на котором будет располагаться объект капитального строительства заявителя, поскольку такое толкование Правил не соответствует буквальному тексту пункта 90, а также нормам гражданского и градостроительного законодательства и нарушает право застройщика на самостоятельное возведение сетей инженерного обеспечения на принадлежащих ему участках.

Установив, что истец является законным владельцем спорных земельных участков, на которых планируется строительство сетей газораспределения, строительство ведется не за границами своего земельного участка, а в пределах установленных границ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец является ненадлежащим заявителем в рамках п. 90 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 1314, в связи с чем обоснованно принял спорный пункты договора в редакции истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках дела об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, у суда отсутствуют правомочия по установлению факта нарушений АО «Екатеринбурггаз» положений ст. 10 ФЗ «О защите прав конкуренции».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2018 года по делу № А60-38868/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова