Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А35-4023/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


29.11.2017 года дело № А35-4023/2017

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 12.04.2017, Куц Н.А., представитель по доверенности б/н от 23.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Молоко Групп»: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко Групп» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017 года по делу № А35-4023/2017 (судья Григоржевич Е.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312463201700088, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 181234 руб. 00 коп. за поставленный ИП ФИО2 товар по договору поставки от 04.05.2016 № 1, о взыскании госпошлины в размере 6437 руб. 00 коп., уплаченной при подаче заявления,





УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Групп» о взыскании денежных средств в размере 181234 руб. 00 коп. за поставленный ИП ФИО2 товар по договору поставки от 04.05.2016 № 1, о взыскании госпошлины в размере 6437 руб. 00 коп., уплаченной при подаче заявления.

Определением суда от 19.05.2017 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

16.06.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. Взысканы с ООО «Молоко Групп» в пользу ИП ФИО2 сумма долга по договору поставки от 04.05.2016 № 1 в размере 181234 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6437 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Молоко Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступивший в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: квитанции, описи, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2017, учетной карточки организации, карточки учета предприятия, распечатки с сайта, сведений из книги продаж, квитанции о приеме налоговой декларации, извещения, налоговой декларации. В приобщении к материалам дела копии письма ФНС России от 21.10.2013 поступившего в электронном виде через сервис «Мой арбитр» отказано, поскольку данный документ не соответствует требованиям относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отношении предмета рассматриваемого спора.

Представители ИП ФИО2 возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Выслушав представителей ИП ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2, именуемой в дальнейшем «Поставщик» и ООО «Молоко Групп», именуемым в дальнейшем «Покупатель» был заключен договор поставки № 1 от 04.05.2016 (л.д.11-15), согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар сельскохозяйственного назначения, а также иную продукцию, согласно спецификаций к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

В силу п. 1.2 указанного договора, наименование конкретного вида поставляемого товара, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, Поставщик поставляет товар на основании заявки Покупателя. Поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно спецификациям к договору.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Момент оплаты определяется моментом поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 4.2 договора порядок и срок исполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара оговаривается в спецификациях к договору.

На основании спецификации №5 от 25.01.2017 (л.д. 14), представленной в материалы дела, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар – жмых рапсовый в количестве 25 тонн, по цене 21300 руб. за единицу товара, всего в сумме 532500 руб., срок поставки – январь 2017, оплата в течение двух рабочих дней с момента предоставления покупателю счета в размере 100 % стоимости товара.

В соответствии со спецификацией №6 от 27.01.2017 (л.д. 15), представленной в материалы дела, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар – шрот соевый в количестве 20 тонн, по цене 34000 руб. за единицу товара, всего в сумме 680000 руб., срок поставки – январь 2017, оплата в течение двух рабочих дней с момента предоставления покупателю счета в размере 50 % стоимости товара, оставшиеся 50 % стоимости поставленного товара – в течение десяти банковских дней.

Во исполнение условий договора поставки № 1 от 04.05.2016 ИП ФИО2 поставила Покупателю ООО «Молоко Групп» товар – жмых рапсовый в количестве 23180кг на сумму 493734 руб. 00 коп. по универсальному передаточному документу - счету-фактуре № 8 от 26.01.2017 (л.д. 26); шрот соевый в количестве 20000 кг на сумму 560000 руб. 00 коп. по универсальному передаточному документу - счету-фактуре № 11 от 31.01.2017 (л.д. 27).

Указанный товар был получен ответчиком, что подтверждается подписью ответчика и оттискам печати в универсальных передаточных документах - счетах-фактурах.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 532500 руб. по платежному поручению от 25.01.2017 №71 (л.д. 28), на сумму 340000 руб. по платежному поручению от 01.02.2017 № 87 (л.д. 29).

Как видно из акта сверки, представленного истцом в материалы дела, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 181234 руб. 00 коп. (л.д. 30).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в материалы дела универсальными передаточными документами - счетами-фактурами и актом сверки по состоянию на 12.04.2017.

Истцом была направлена претензия от 12.04.2017 № 1-с в адрес ответчика с предложением погасить долг (л.д.31).

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 181234 руб. 00 коп. за поставленный ИП ФИО2 товар по договору поставки от 04.05.2016 № 1, госпошлину в размере 6437 руб. 00 коп., уплаченную при подаче заявления.

Исходя из положений статей 506, 516 ГК РФ, учитывая, что факт поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 181234 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами и актом сверки расчетов по состоянию на 12.04.2017 (л.д. 26, 27,30), подписанными и скрепленными печатью сторон, истцом была направлена претензия от 12.04.2017 № 1-с в адрес ответчика (л.д.31), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Молоко Групп» в пользу ИП ФИО2 суммы долга по договору поставки от 04.05.2016 № 1 в размере 181234 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 12.04.2017 не подписывался ответчиком, об отсутствии доказательств передачи товара ответчику, подлежат отклонению, как заявленные без учета представленных в материалы дела доказательств (л.д. 26, 27,30).

В материалы дела представлено письмо (в ответ на претензию) ООО «Молоко Групп» от 30.05.2017 № 95 (л.д. 42), в соответствии с которым ответчик указал на то, что поставленный товар является некачественным, прикладывает протокол испытаний №0463зх от 17.02.2017 (л.д. 43).

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции из приложенного ответчиком к письму протокола испытаний № 0463зх от 17.02.2017 (л.д. 43) не следует, что он имеет отношение именно к тому товару, который ИП ФИО2 поставила ООО «Молоко Групп» по договору поставки № 1 от 04.05.2016.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные ИП ФИО2 на оплату государственной пошлины в сумме 6437 руб., правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом в адрес ответчика дополнительное правовое обоснование не направлялось, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и в силу положений статьи 41 АПК РФ мог знакомиться с материалами дела, в том числе представленным истцом дополнительным правовым обоснованием и представить свою позицию по делу с учетом дополнительного правового обоснования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017 года по делу № А35-4023/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко Групп» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Г.В. Владимирова


Т.Б. Потапова