Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А60-6187/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8553/2017-ГК г. Пермь

13.07.2017 Дело № А60-6187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Практика права", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 об отказе в возмещении судебных расходов, вынесенное судьей Ремезовой Н.И., по делу № А60-6187/2017

по заявлению ООО "Практика права" (ОГРН 1146670006900, ИНН 6670421439, г. Екатеринбург)

к ООО "Алсэм" (ОГРН 1036602351147, ИНН 6648009068, г. Нижний Тагил)

о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии заявителя: не явились, от должника: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практика права" (далее – заявитель, общество "Практика права") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алсэм" (далее – должник, общество "Алсэм") о выдаче судебного приказа на взыскание 34 738 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 11.02.2017.

Арбитражным судом Свердловской области 01.03.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с должника 34 738 руб. 81 коп. процентов за пользование


чужими денежными средствами.

Общество "Практика права" 28.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 73 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2017 в удовлетворении заявления общества "Практика права" отказано.

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Должником представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: скриншота сайта Уральского государственного юридического университета, постановлений арбитражных судов города Москвы и Московского округа на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления скриншота в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а судебная практика не является доказательством и уже имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Практика права" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Халатовым С.А. (исполнитель) заключен договор от 08.02.2016 № 2-ИП об оказании юридических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование обществом "Алсэм" денежными средствами задолженности заказчика по договору от 01.08.2014 № АЛ.

Стоимость услуг составляет 3 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан акт от 08.02.2017 к договору № 2-ИП об оказании юридических услуг от 08.02.2017 на сумму 3 000 руб.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 3 000 руб. согласно платежному поручению от 08.02.2017 № 5.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Практика права" сослалось на то, что им понесены судебные расходы в сумме 3 000 руб. на оплату услуг представителя и 73 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 229.2, 229.5


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не подтверждена обоснованность несения судебных издержек, поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим спора о праве, должником суммы, заявленные ко взысканию, не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом исключение из вышеуказанной нормы составляют дела, не направленные на разрешение материально-правовых споров.

Так, в соответствии с пунктом 18 постановления от 21.01.2016 № 1 по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально- правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Дела, рассматриваемые в порядке приказного производства, относятся к материально-правовым спорам, в связи с чем лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, вправе предъявить их к возмещению должником.

Заявление о взыскании судебных расходов, приложенное к заявлению о выдаче судебного приказа, может быть рассмотрено судом без вызова сторон при вынесении определения о возвращении судебного приказа, при выдаче


судебного приказа либо рассмотрено в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления общества "Практика права" о взыскании судебных издержек ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа представленных в материалы дела договора от 08.02.2016 № 2-ИП об оказании юридических услуг, акта от 08.02.2017, платежного поручения от 08.02.2017 судом апелляционной инстанции не усматривается, что обществом "Практика права" фактически понесены судебные расходы в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем общества "Практика права" с 08.05.2014 является Халатов Сергей Александрович. Основной вид деятельности данного общества – деятельность в области права.

При этом Халатов Сергей Александрович выступает исполнителем по договору от 08.02.2016 № 2-ИП, оказывая тем самым юридические услуги обществу, в котором он же является единственным участником.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судебные издержки заявителем фактически не понесены и соответствующее требование связано не с реальным получением юридической помощи обществом "Практика права", защитой его прав, а направлено на искусственное увеличение состава и размера судебных расходов, которые подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к


срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что отказ обществу "Практика права" в возмещении 3 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя является правильным, поскольку в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Что касается требования о возмещении 73 руб. 10 коп. почтовых расходов, то оно удовлетворению не подлежит, так как данное требование не конкретизировано, не обосновано и подтверждено относимыми, достаточными доказательствами в порядке статьи 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о возмещении судебных издержек на указано, в связи с чем понесены указанные расходы. Из приложенной к заявлению почтовой квитанции от 08.02.2017 на сумму 129 руб. 84 коп. не ясно, к какому делу она относится и за какое именно отправление внесена плата.

Принимая во внимание изложенное, наличие нескольких дел с участием сторон, суд апелляционной инстанции счел это требование не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем определение арбитражного суда от 27.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 по делу № А60-6187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева