Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А08-1826/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1826/2023
город Воронеж
30 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОЛИБРИ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2023 по делу № А08-1826/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дел для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по заявлению ООО «Арт-Студия» к начальнику Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, третье лицо (должник): ООО «КОЛИБРИ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Студия» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к начальнику Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (вынесенного в рамках исполнительного производства № 157644822/31020-ИП от 07.07.2022) от 15.02.2023 об отмене постановления о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения.

Дело рассматривалось с участием должника - ООО «КОЛИБРИ».

03.04.2023 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «КОЛИБРИ» поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края с


приложением копии постановления о передаче исполнительного производства в Новороссийский городской отдел судебных приставов от 15.03.2023, мотивированное изменением места совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.

В определении от 03.04.2023 по делу № А08-1826/2023 об отложении судебного разбирательства Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дел для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, ООО «КОЛИБРИ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2023 по делу № А081826/2023 в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «КОЛИБРИ» ссылается на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, поскольку исполнительное производство № 157644822/31020-ИП до даты приема заявления ООО «Арт-Студия» к производству Арбитражного суда Белгородской области было передано в Новороссийский ГОСК Краснодарского края.

По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «КОЛИБРИ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине несвоевременного уведомления о назначении судебного разбирательства. Также от ООО «КОЛИБРИ» поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 39, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в пятидневный срок; в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку исходя из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ООО «КОЛИБРИ» оспаривает судебный акт только в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1- П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том


числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В части 6 статьи 38 АПК РФ (исключительная подсудность) установлено, что заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исходя из предмета заявленных требований ООО «Арт-Студия» в рамках настоящего дела оспаривается законность постановления начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 15.02.2023г. об отмене взыскания неустойки за не исполнение мирового соглашения с должника-ООО»Колибри»

Согласно заявлению ООО «Арт-Студия» местом нахождения начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, вынесшей оспариваемое постановление, является город Белгород.

С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области.

В рассматриваемом случае, ссылка ООО «КОЛИБРИ» на то, что исполнительное производство № 157644822/31020-ИП было передано в Новороссийский ГОСП Краснодарского края ввиду изменения места нахождения должника, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не отменяет исключительной подсудности, установленной ч. 6 ст. 38 АПК РФ, об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Белгородской области с соблюдением правил подсудности, основания для передачи его в Арбитражный суд Краснодарского края отсутствуют.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы указанной ранее конституционной норме.

На основании вышеизложенного суд области обоснованно отказал ООО «КОЛИБРИ» в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2023 по делу № А08-1826/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОЛИБРИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Малина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.05.2022 9:13:00

Кому выдана Малина Елена Васильевна