Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А19-8463/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8463/2019
13 января 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников ООО «Иркутский бетон» ФИО2, ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутский бетон» ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года по делу № А19-8463/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутский бетон» ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению ФИО3 о признании ликвидируемого должника - ООО «Иркутский бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664009, <...> а) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 12.01.2022 явился представитель ФИО2 ФИО6 по доверенности от 24.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2019 ликвидируемый должник – ООО «Иркутский бетон» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Иркутский бетон» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Иркутский бетон» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО5 с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 06.12.2018, заключенный между ФИО5 и ООО «Иркутский бетон», и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ООО «Иркутский бетон» земельный участок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года по делу № А19-8463/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутский бетон» ФИО4 отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Иркутский бетон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <...> а, с кадастровым номером 38:36:000034:22024, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Не согласившись с определением суда, представитель участников ООО «Иркутский бетон» ФИО2, конкурсный кредитор ФИО3 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Иркутский бетон» ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений и пояснений, представитель участников ООО «Иркутский бетон» ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что по условиям обжалуемого договора, ответчик должен был предоставить встречное предоставление, чего сделано не было. Полагает, что вред имущественным правам кредиторов является доказанным.

Заявитель полагает, что неравноценное встречное исполнение в данном случае состояло в том, что продавец (должник) до момента получения оплаты за продаваемый земельный участок подписал договор о его продаже и более того на следующий день предпринял меры по его государственной регистрации.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность доказывания факта отсутствия оплаты по сделке на конкурсного управляющего.

С учетом указанных обстоятельств, представитель участников ООО «Иркутский бетон» ФИО2, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал процессуальную позицию по делу.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО3, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, также указывая, что неравноценное встречное исполнение в данном случае состояло в том, что продавец (должник) до момента получения оплаты за продаваемый земельный участок подписал договор о его продаже и более того на следующий день предпринял меры по его государственной регистрации.

Кроме того, как полагает заявитель, денежные средства от покупателя спорного земельного участка в пользу продавца не поступали. Обжалуемое определение содержит вывод со ссылкой на пункт 3 договора о том, что оплата по договору произведена полностью. Данный пункт не может служить доказательством оплаты хотя бы потому, что он лишь возлагает на покупателя обязанность произвести оплату до подписания договора. Он не свидетельствует о том, что денежные средства были получены продавцом.

С учетом указанных обстоятельств конкурсный кредитор ФИО3, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений и пояснений, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Иркутский бетон» ФИО4, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в результате оформления оспариваемой сделки должником был отчужден земельный участок в отсутствие фактического получения встречного удовлетворения, и ввиду его отчуждения кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований за счет реализации земельного участка. Полагает, что вред имущественным правам кредиторов является доказанным.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что договор купли-продажи земельного участка отвечает также всем признакам мнимой сделки, поскольку продавец осуществил действия по переходу права собственности в условиях неоплаты вещи, несмотря на то, что по условиям договора его подписание может быть осуществлено лишь после передачи денежных средств продавцу.

Помимо этого, конкурсный управляющий отмечает, что пункт 3 договора не является доказательством оплаты, так как буквальное толкование этого пункта сводится к установлению обязанности покупателя произвести оплату до подписания договора. Данный пункт не содержит информации о том, что оплата фактически произведена, и продавец получил деньги. Денежные средства от покупателя спорного земельного участка в пользу продавца не поступали. ИФНС России № 16 по Иркутской области проверено имущественное положение покупателя по сделке (ответчика ФИО5) и установлено, что доходы в период с 2015 по 2019 годы у него отсутствовали, что подтверждает доводы конкурсного управляющего о мнимости договора купли-продажи спорного земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Иркутский бетон» ФИО4, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика ФИО5 поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых он поясняет, что оплата по спорной сделке подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 101А от 06.12.2018, согласно которому ФИО5 передал лицу, осуществляющему полномочия единоличного исполнительного органа, а также бухгалтера ООО «Иркутский бетон», 3 500 000 рублей.

Протокольным определением апелляционного суда от 14.07.2021 копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 101А от 06.12.2018 приобщена к материалам дела.

ФИО5, возражая по доводам апелляционных жалоб, просит апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 и апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2021 по делу № А19-8469/2019 - без изменения, производство по апелляционной жалобе представителя участников ООО «Иркутский бетон» ФИО2 прекратить.

Представитель участников ООО «Иркутский бетон» ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что о существовании квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.12.2018 № 101А учредители должника узнали впервые из определения апелляционного суда, чья подпись стоит на данном документе, ему неизвестно, в связи с чем он заявил о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.12.2018 № 101А, и в целях проверки довода о фальсификации квитанции просил предложить ФИО5 представить в материалы дела подлинник данной квитанции, а также предложить ФИО5 представить доказательства наличия возможности единовременно оплатить наличными денежными средствами денежную сумму в размере 3 500 000 руб. 06.12.2018.

От конкурсного управляющего поступили пояснения, с приложенными выписками по расчётным счетам должника, которые, по мнению конкурсного управляющего, не подтверждают получение денежных средств (зачисление наличных денежных средств на счёт) от ответчика. Решение выездной налоговой проверки подтверждает, что по состоянию на 31.12.2017 у должника имелись признаки неплатежеспособности, так как имелась недоимка по налогам в общем размере более 8 000 000 руб.

Кроме того, в апелляционном суде заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 24 ноября 2021 года ходатайство представителя участников ООО «Иркутский бетон» ФИО2 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы удовлетворено.

Назначена по делу № А19-8463/2019 судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «Русская провинция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость на момент заключения договора купли-продажи от 06.12.2018 между ООО «Иркутский бетон» и ФИО5 объекта недвижимости:

- земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:22024, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной? жилой застройки, расположенного по адресу: <...> №60-а.

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость на момент заключения договора купли-продажи от 06.12.2018 между ООО «Иркутский бетон» и ФИО5 объекта недвижимости:

- земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:22024, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <...> №60-а, составляет 16 200 000 рублей.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года было предложено ФИО2 представить подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, лично, явившись в судебное заседание, или посредством передачи через представителя; ФИО5 обеспечить явку в судебное заседание для дачи подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда 24.11.2021 представителем ФИО2 представлена подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, подписанная ФИО2

23.12.2021 от ФИО5 по почте в материалы дела поступила расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, подписанная им лично.

В расписке ФИО5 сообщил, что не считает возможным исключить из числа доказательств копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.12.2018 № 101А.

Подлинник не представлен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением апелляционного суда от 28 сентября 2021 года в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств ФИО5 предложено в обоснование своей позиции представить соответствующие договоры займа и иные документы, свидетельствующие о наличии финансовой возможности по внесению в кассу должника 3,5 млн. рублей.

Во исполнение определения суда ФИО5 12.10.2021 в материалы дела представлены копия договора займа от 03.12.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО8; копия расписки ФИО5 в получении от ФИО8 денежных средств; копия паспорта ФИО8; копии правоустанавливающих документов на объекты коммерческой недвижимости, принадлежащие непосредственно ФИО8, а также ООО «Фермер+», участником которого является ФИО8, подтверждающие источники дохода ФИО8, получаемые от сдачи в аренду недвижимости, позволяющие предоставить ФИО5 указанный заём.

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки заявления о фальсификации счел необходимым в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у ФИО8: письменные пояснения относительно экономической целесообразности для нее в предоставлении займа ФИО5 на срок 4 года; подтверждение наличия реальной финансовой возможности по предоставлению денежных средств ФИО5 в сумме 3 500 000 рублей единовременно по расписке (доводы подтвердить документально выписками по счетам, иными доказательствами), о чем вынес определение от 24.11.2021.

В материалы дела от ФИО8 поступили истребуемая информация и документы. ФИО8 поясняет, что ФИО5 является ее родственником – дядей по отцовской линии, в связи с чем она решила ему помочь при его обращении за помощью в приобретении земельного участка.

Протокольным определением от 12.02.2021 в соответствии с положениями части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал исчерпывающими меры по проверке заявления о фальсификации, в связи с чем завершил проверку заявления о фальсификации доказательства, не установив убедительных доказательств самого факта подделки именно ФИО5 квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.12.2018 № 101А.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В рассмотренном случае не установлено факта подделки документа, получения доказательства с нарушением федерального закона, а заявление относится исключительно к критической оценке факта наличия у ФИО5 финансовой возможности внесения в кассу должника денежных средств в размере 3,5 млн. рублей, равно как и отсутствия документального подтверждения со стороны ООО «Иркутский бетон» оприходования данных денежных средств в установленном законодательством о бухгалтерском учете порядке.

Вместе с тем данные обстоятельства относятся к вопросам оценки доказательств, поэтому результаты такой оценки будут приведены далее в настоящем постановлении с учетом положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе представителя участников должника отклоняются апелляционным судом как ошибочные ввиду наличия у ФИО2 статуса лица, участвующего в деле, имеющего право на участие в обособленных спорах и на оспаривание принятых по результатам их рассмотрения судебных актов в силу статьи 35 Закона о банкротстве и правовой позиции, приведенной в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2018 между ООО «Иркутский бетон» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил объект недвижимости – земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:22024, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <...> №60-а.

В соответствии с пунктом 3 договора цена земельного участка составляет 3 500 000 руб. Покупатель производит оплату стоимости указанного земельного участка продавцу путем передачи наличных денежных средств до момента подписания настоящего договора в полном объеме (пункт 4 договора).

Пунктом 5 договора стороны согласовали, что право собственности на земельный участок переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.06.2020 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:22024, площадью 1500 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <...> №60-а, зарегистрировано 07.12.2018 за ФИО5, под номером государственной регистрации 38:36:000034:22024-38/116/2018-1.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с заявлением к ФИО5 о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению ввиду установления факта возмездности оспариваемой сделки.

При этом суд первой инстанции указал, что с учётом предмета и основания настоящего заявления именно на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания факта неравноценности встречного предоставления, в том числе неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по оплате земельного участка, полученного по договору купли-продажи 06.12.2018.

Суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств заниженной рыночной стоимости переданного должником указанного в договоре от 06.12.2018 земельного участка конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Довод налогового органа о выставлении в настоящий момент данного земельного участка на продажу по цене 14 500 000 руб., что явно превышает указанную стоимость в оспариваемом договоре, не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не является доказательством рыночной стоимости указанного земельного участка, не представлено доказательств намерения третьих лиц по приобретению данного земельного участка за указанную стоимость, и, кроме того, из представленных документов не усматривается данных о продажи земельного участка именно ФИО5 В то время как из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области данных следует, что ООО «Иркутский бетон» приобрело у ФИО9 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2016 указанный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:22024, площадью 1500 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <...> №60-а, по цене – 1 400 000 руб., который в свою очередь приобретен ФИО10 у министерства имущественных отношений Иркутской области по договору купли-продажи земельного участка от 23.12.2015 за цену – 49 700 руб.

Указав, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене, а также не установив наличия доказательств факта осведомленности ФИО5 о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.06.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 06.12.2018, что свидетельствует о возможности его оспаривания по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть устанавливать наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется того, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Пунктом 3 договора купли-продажи от 06.12.2018 продажная цена земельного участка определена соглашением сторон и составляет 3 500 000 руб.

При этом в материалы спора в суде первой инстанции не было представлено доказательств получения денежных средств должником, равно как и внесения покупателем денежных средств продавцу.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данная правовая позиция является универсальной и подлежит применению и к сделкам, рассматриваемым в делах о банкротстве в случае, если имеет место факт передачи денежных средств в наличной форме.

С учетом чего, в предмет доказывания по настоящему спору должны быть включены указанные выше обстоятельства.

В силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается лицо, должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Как отмечено выше, в апелляционный суд представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.12.2018 № 101А, из которой следует, что ФИО5 внес в кассу ООО «Иркутский бетон» по спорному договору купли-продажи сумму 3 500 000 рублей.

Конкурсным управляющим представлены пояснения с документальным обоснованием того, что денежные средства от покупателя ФИО5 за земельный участок в кассу общества не поступали, на расчетный счет не вносились.

Ответчик утверждает, что оплата стоимости участка была произведена ФИО5 до подписания договора купли-продажи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №101А от 06.12.2018, согласно которому ФИО5 передал лицу, осуществляющему полномочия единоличного исполнительного органа, а также бухгалтера ООО «Иркутский бетон» 3 500 000 рублей. При этом, конкретно, какое это лицо, ответчик не пояснил, а в квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего от ФИО5 денежные средства. Перед представителем участников должника ФИО2 апелляционный суд поставил данный вопрос, представлены письменные пояснения о том, что ФИО2 неизвестно, кто расписался в квитанции к приходному кассовому ордеру №101А от 06.12.2018 от имени бухгалтера должника. Документы по кассе отсутствуют.

ИФНС России № 16 по Иркутской области установлено, что в налоговый орган документов, подтверждающих финансовую возможность ответчика ФИО5 оплатить сумму 3 500 000 рублей (в частности, справок 2-НДФЛ), не представлено, доходы в период с 2015 по 2019 годы у него отсутствовали.

В апелляционный суд в качестве доказательств финансовой возможности ФИО5 внести в кассу должника 3 500 000 рублей ФИО5 12.10.2021 в материалы дела представлены копия договора займа от 03.12.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО8; копия расписки ФИО5 в получении от ФИО8 денежных средств; копия паспорта ФИО8; копии правоустанавливающих документов на объекты коммерческой недвижимости, принадлежащие непосредственно ФИО8, а также ООО «Фермер+», участником которого является ФИО8, подтверждающие источники дохода ФИО8, получаемые от сдачи в аренду недвижимости, позволяющие предоставить ФИО5 указанный заём.

Суд апелляционной инстанции истребовал у ФИО8: письменные пояснения относительно экономической целесообразности для нее в предоставлении займа ФИО5 на срок 4 года; подтверждение наличия реальной финансовой возможности по предоставлению денежных средств ФИО5 в сумме 3 500 000 рублей единовременно по расписке (доводы подтвердить документально выписками по счетам, иными доказательствами), о чем вынес определение от 24.11.2021.

В материалы дела от ФИО8 поступили истребуемая информация и документы. Так, ФИО8 поясняет, что ФИО5 является ее родственником – дядей по отцовской линии, в связи с чем она решила ему помочь при его обращении за помощью в приобретении земельного участка. Относительно наличия денежных средств в размере 3 500 000 руб. ФИО8 пояснила, что указанная денежная сумма имелась от аренды нежилых зданий и земельных участков. В подтверждение этому приложены выписка по банковской карте, декларация о доходах и расходах ООО «Приют Старателей», выписка из ЕГРЮЛ относительно ООО «Приют Старателей», выписка из единого реестра прав на недвижимость, договоры безвозмездного пользования.

Вместе с тем представленные документы в совокупности не являются безусловными доказательствами наличия у ФИО8 финансовой возможности на дату 03.12.2018 предоставить ответчику денежную сумму 3 500 000 рублей, поскольку эти документы подтверждают лишь то обстоятельство, что у ФИО8 имеется имущество, а также предполагается источник дохода. Однако, следует признать, что наличие родственных отношений с ответчиком, с одной стороны, позволяет согласиться с тем, что ФИО8 могла передать денежные средства своему дяде даже в отсутствие экономической целесообразности для нее, поскольку желание помочь родственнику является нормальным для любого члена гражданского общества. С другой стороны, наличие родственных отношений с ответчиком предполагает применение повышенного стандарта доказывания, что в рассматриваемом случае означает необходимость представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих наличие у ФИО8 финансовой возможности 03.12.2018 предоставить ответчику денежную сумму 3 500 000 рублей.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции необоснованно не был учтен довод налогового органа о выставлении земельного участка на продажу по цене 14 500 000 руб., что явно превышает указанную стоимость в оспариваемом договоре.

При наличии подобной информации целесообразно было поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы стоимости земельного участка на дату заключения спорного договора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку установление данного обстоятельства входит в предмет исследования по настоящему спору в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На стадии апелляционного рассмотрения дела определением апелляционного суда от 24 ноября 2021 года назначена по делу № А19-8463/2019 судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «Русская провинция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость на момент заключения договора купли-продажи от 06.12.2018 между ООО «Иркутский бетон» и ФИО5 объекта недвижимости:

- земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:22024, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной? жилой застройки, расположенного по адресу: <...> №60-а.

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость на момент заключения договора купли-продажи от 06.12.2018 между ООО «Иркутский бетон» и ФИО5 объекта недвижимости:

- земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:22024, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <...> №60-а, составляет 16 200 000 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости земельного участка, не представлено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем подробно описан процесс проведения исследования, приведены ссылки на нормативно-правовые акты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия его в качестве одного из доказательств согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает имеющиеся материалы дела, из которых следует, что финансовое положение ООО «Иркутский бетон» на дату совершения сделки было достаточно затруднительным, из всех активов у должника имелась лишь дебиторская задолженность, меры по взысканию которой в ходе конкурсного производства оказались безрезультатными.

Оспариваемая сделка с участниками общества не согласовывалась. Учитывая отсутствие иных активов (за исключением дебиторской задолженности), данная сделка является крупной для должника, отчуждение земельного участка по цене 3 500 000 рублей при рыночной стоимости 16 200 000 рублей позволяет признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Между тем из выписки из ЕГРН на дату 11.01.2022 следует, что собственником спорного земельного участка остается ответчик ФИО5, что позволяет применить последствия недействительности сделки в виде обязания его к возврату земельного участка в конкурсную массу должника.

С учетом разъяснений, изложенных в 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Апелляционный суд в остальной части обжалуемого определения исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020 по обособленному спору по делу №А19- 8463-4/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000034:22024, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для сохранения действия обеспечительных мер в рассматриваемом случае не усматривается, поэтому указал, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.09.2020 по делу № А19-8463/2019, подлежат отмене. Каких-либо аргументированных доводов в данной части выводов суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

Несмотря на то, что заявление об оспаривании сделки апелляционный суд счел возможным удовлетворить, однако полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер ввиду того, что с даты принятия обжалуемого определения суда – 01.04.2021 и до настоящего времени ответчиком не предпринято каких-либо реальных действий по отчуждению спорного земельного участка, что следует из выписки из ЕГРН, о чем указано выше.

В этой связи в части отмены обеспечительных мер обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В аналогичном порядке надлежит распределить расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела (в том числе и судебные издержки, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы).

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением и удовлетворением апелляционных жалоб конкурсного управляющего, конкурсного кредитора и представителя участников должника, в следующем порядке:

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский бетон» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В связи с проведением судебной оценочной экспертизы, зачисленные на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 рублей, подлежат выплате экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Русская провинция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по реквизитам, указанным в счете на оплату № 360 от 20 декабря 2021 года.

ФИО6 от имени ФИО2 на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда были зачислены денежные средства в общем размере 38 000 рублей, часть из которых подлежит возврату лицу, их зачислившему (ФИО6) с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда в размере 23 000 рублей по отдельному заявлению о перечислении денежных средств с указанием реквизитов.

Сумма 15 000 рублей распределена с депозитного счета на выплату экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Русская провинция», о чем указано выше, поэтому в порядке статьи 110 АПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО2 надлежит взыскать в качестве компенсации судебных расходов за проведение по делу № А19-8463/2019 судебной экспертизы денежные средства в размере 15 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года по делу № А19-8463/2019 отменить в части.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутский бетон» ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 06.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский бетон» и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки:

обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский бетон» земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:22024, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство дома, расположенный по адресу: <...>.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Русская провинция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по реквизитам, указанным в счете на оплату № 360 от 20 декабря 2021 года.

Перечислить ФИО6 с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 23 000 рублей по отдельному заявлению о перечислении денежных средств с указанием реквизитов.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение по делу № А19-8463/2019 судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года по делу № А19-8463/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи Д.В. Басаев


Н.И. Кайдаш