Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А54-8098/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-8098/2019

16.06.2020

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2019 по делу № А54-8098/2019 (судья Котова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель» (г. Чебоксары, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ» (Рязанская область, г. Сасово, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору субподряда № 3/7 от 31.07.2013, начисленных за период с 26.08.2013 по 09.10.2015 в сумме 156 259 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ» (далее - ответчик) о взыскании пени по договору субподряда №3/7 от 31.07.2013 за период с 26.08.2013 по 21.01.2014 в сумме 156 259 руб.

Резолютивной частью решения от 01.11.2019 в иске отказано.

28.05.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для рассмотрения дела в порядке общеискового производства.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Артель» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ» (Генподрядчик) 31.07.2013 заключен договор субподряда №3/7 на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Ермишь, Рязанской области». Согласно пункту 2.1. договора стоимость поручаемых Субподрядчику работ составляет ориентировочно 831 825 (Восемьсот тридцать одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей 31 копейка.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Заказчик оплачивает Субподрядчику аванс в размере 50% до начала работ, окончательный расчет производится в течении 5 (пяти) дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3.

В случае нарушения условий п. 2.2. Договора Генподрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

Во исполнение обязательств по договору №3/7 от 31.07.2013, истец выполнил работы на общую сумму 834 491 руб. 23 коп., в подтверждение чего представлены акт №1 от 26.08.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.08.2013, подписанные сторонами без разногласий и замечаний к качеству и срокам выполнения работы. Истец указывает, что ответчик выполненные истцом работы оплатил с нарушением срока, установленного договором.

12.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2015 с требованием погасить задолженность и пени до 01.09.2015.

Ссылаясь на то, что пени за нарушение срока оплаты выполненных работ ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 309, 310 АПК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт выполненных работ и справка о стоимости подписаны сторонами 26.08.2013.

По условиям п. 2.2 договора окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания акта и справки, таким образом, оплата должна была быть произведена в срок до 03.09.2013.

В связи с нарушение срока оплаты истцом начислена ко взысканию неустойка в сумме 156 259 руб. за период с 26.08.2013 по 21.01.2014, в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 №309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 №302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 №305-ЭС18-12443. Исходя их условий пункта 2.2 договора (окончательный расчет производится в течении 5 (пяти) дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3), а также даты подписания акта о приемки выполненных работ (26.08.2013), с учетом положений статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении ответчиком своих обязательств истцу должно было быть известно не позднее - 03.09.2013.

Таким образом, обоснованными по праву являются требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.09.2013 по 21.01.2014.

С исковым заявлением истец обратился в суд 17.05.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, на дату подачи иска срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек. Неустойка могла быть взыскана за период с 17.05.2016 по 17.05.2019.

Учитывая, что период с 03.09.2013 по 21.01.2014 не входит в указанный трехлетний срок, поскольку истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) данное дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а потому арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству верно указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно заявленного иска и направление отзыва не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2020 по делу № А54-10723/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (г. Чебоксары, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.М. Дайнеко