Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А79-4743/2020

Дело № А79-4743/2020
17 июля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.05.2023 по делу № А79-4743/2020,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о включении в конкурсную массу должника жилого помещения, по заявлению ФИО4 (ИНН <***>, дата рождения: 01.07.1963) об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника,


при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 12.04.2023 сроком действия 3 года;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 26.01.2023 сроком действия 3 года;

ФИО4 – лично, паспорт гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества – квартиры №3, расположенной по адресу: <...>.

Впоследствии финансовый управляющий ФИО3 (вновь утвержденный ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника квартиры №3, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 17.03.2022 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением от 25.05.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО4, исключил из конкурсной массы должнику квартиру, расположенную по адресу: <...>. В удовлетворении требований финансового управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленным им требования.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по обособленному спору, однако суд необоснованно отказал в их удовлетворении. Отмечает, что оспариваемая квартира передана должнику после возникновения долга перед кредитором. Настаивает, на злоупотреблении правом со стороны должника при осуществлении действий по изменению места регистрации несовершеннолетних детей и ФИО8, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая, что финансовый управляющий не имел возможности ознакомить с имеющимся в деле отчете об оценки спорной квартиры и подготовить возражения. По его мнению, обжалуемый акт вынесен преждевременно, поскольку не рассмотрено заявление финансового управляющего о признании незаконными действий должника по регистрации лиц в спорной квартире.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд.

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.05.2021 ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 27.10.2022 ФИО3 освобождена от исполнения

обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 28.02.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Предметом заявления должника является требование об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества – квартиры, площадью 82,40 кв.м, расположенной по адресу: <...>, копр. 1, кв. 3.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о включении в конкурсную массу должника недвижимого имущества – квартиры, площадью 82,40 кв.м, расположенной по адресу: <...>, копр. 1, кв. 3.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав правовую позиции сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

С учетом абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в абзаце втором пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина- должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность указанных правовых норм, с учетом изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что должнику на праве собственности принадлежит спорная квартира на основании договора участия в долевом строительстве от 20.11.2018 № 3/5.

ФИО4 и ФИО8 имеют общих детей ФИО9 и ФИО9 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (справки Отдела ЗАГС администрации г. Чебоксары № А-05531, А-05528 от 20.07.2021), ФИО4 и ФИО8 в зарегистрированном браке не состоят.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08.09.2010 по делу № 2-4684/2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на данную квартиру. 14.02.2021 ФИО4 зарегистрирован в ней.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего спора констатировал, что доказательств наличия у должника иных объектов недвижимости, пригодных для проживания, равно как и того, что спорный объект недвижимости обладает признаками роскошного жилья в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с судом первой инстанции в силу следующего.

Довод финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны должника при создании исполнительского иммунитета правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 01.08.2022 по настоящему делу установлены обстоятельства отчуждения ¼ доли в праве общей долевой собственности – квартиры, расположенной по адресу <...>, с кадастровым номером №21:01:010604:1446.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении исполнительского иммунитета, в связи с чем требование ФИО4 правомерно удовлетворено.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что правовых оснований для проведения заявителем судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку представленное в дело со стороны кредитора ФИО6 доказательство является лишь справочной информацией, составленной ИП ФИО10 о среднерыночной стоимости спорного объекта недвижимости, без учета индивидуальных технических особенностей, в отличие от выводов, сделанных ООО «Приоритет» в отчете об оценке № 4375110.

При этом кредитор и финансовый управляющий не привели мотивированное обоснование наличие в нем пороков, в том числе несоответствия федеральным стандартам оценки, свидетельствующих о необходимости назначения судом именно судебной экспертизы, учитывая предмет спора, и проверки доводов о том, обладает ли спорная квартира признаками роскошного жилья.

Из имеющихся в отчете об оценке № 4375110 фотоснимках (не опровергнуто, что предметом исследования был иной объект недвижимости), а также учитывая жилую площадь квартиры – 49,60 кв.м, проживания в должником двух несовершеннолетних детей, вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что спорная квартира является роскошным жильем, без назначения судебной экспертизы, является верным.

Доводы финансового управляющего о том, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, а судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании представитель финансового управляющего ходатайствовал именно о приостановлении производства по рассмотрению данного обособленного спора, что подтверждается диском с аудиозаписью (судебное заседание от 18.05.2023 31 мин. 41 сек. аудиозаписи).

Между тем данное обстоятельство не имеет определяющего значения, поскольку отложение судебного разбирательства и приостановление производство по обособленному спору является правом, а не обязанностью суда, в соответствии с его дискреционными полномочиями, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и достаточности доказательственной базы для рассмотрения спора по существу, не допуская затягивания судебного процесса.

Ссылка финансового управляющего и кредитора на то, что имелся нерассмотренный спор относительно законности действий должника по изменению места регистрации несовершеннолетних детей и ФИО8, который, по их мнению мог повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку участвующие в деле лица могут реализовать право, установленное главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2023 по делу № А79-4743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина