Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А40-128467/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71647/2024

Дело № А40-128467/19
г. Москва
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу № А40- 128467/19 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 01.06.2018, заключенных между ООО «Такси Регион» и ФИО2, применении последствий недействительности в виде взыскания действительной стоимости автомобилей в размере 1 804 000 руб. с ФИО1 в конкурсную массу должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Такси Регион»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 21.08.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 ООО «Такси Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (член САУ «Возрождение», ИНН <***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 216 от 23.11.2019, стр. 32.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (член САУ «Авангард», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119034, г. Москва, а/я 491).

13.01.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по продаже автомобиля, заключенной между ООО «Такси Регион» и ФИО2 недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Такси Регион» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки до определения правопреемника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 к участию в обособленном споре привлечена ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: <...>) в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 01.06.2018, заключенные между ООО «Такси Регион» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости автомобилей в размере 1 804 000 руб. с ФИО1 в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в связи со смертью ответчика ввиду отсутствия наследственного правопреемства по оспариваемым сделкам, а также в связи с истечением исковой давности, поскольку после принятия наследства прошло более 3 лет.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он выражает несогласие с доводами ФИО1 и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку судом верно установлены фактические обстоятельства и уже отклонены доводы апеллянта.

Также от ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2018 должником в пользу ФИО2 произведено отчуждение следующих транспортных средств:

1. Hyundai Solaris 2015 г.в, VIN <***>. Стоимость 100 000 руб.

2. Nissan Almera 2014 г.в, VIN <***>. Стоимость 100 000 руб.

3. Hyundai Solaris 2014 г.в, VIN <***>. Стоимость 100 000 руб.

4. Hyundai Solaris 2014 г.в, VIN <***>. Стоимость 100 000 руб.

5. Hyundai Solaris 2014 г.в, VIN <***>. Стоимость 100 000 руб.

6. Hyundai Solaris 2014 г.в, VIN <***>. Стоимость 100 000 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчеты об оценке спорного имущества, согласно которым действительная стоимость на момент продажи для каждого транспортного средства марки Hyundai Solaris составляет 299 000 руб., для Nissan Almera – 309 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Однако лица, участвующие в деле, ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержали, от представителя ответчика поступило ходатайство о возврате денежных средств, внесенных на финансирование судебной экспертизы, с депозита суда, в связи с чем, в целях процессуальной экономии суд не нашел целесообразным проведение судебной экспертизы и прекратил производство по ее проведению.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего признаны обоснованными, поскольку они подтверждены документально и не противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции также принял во внимание также следующие обстоятельства. 

Единственный учредитель и он же руководитель должника ФИО6 умер 29.11.2017, что подтверждается копией Записи акта о смерти от 29.11.2017 № 1246.

29.07.2019 Московская нотариальная городская палата письмом сообщила, что наследственных дел по имуществу ФИО6 в реестре наследственных дел не имеется.

Таким образом, судом установлено, что договоры купли-продажи транспортных средств от 19.06.2018 были подписаны ФИО7 от имени учредителя ФИО6 после его смерти.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 10, 168 и 174 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеются достаточные основания, предусмотренные ст.10, 168 ГК РФ для признания оспариваемой сделки ничтожной, в связи с чем, признал сделки по продаже автомобиля, заключенные между ООО «Такси Регион» и ФИО2 ничтожными.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 принято заявление о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены 01.06.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

Как уже было указано, действительная стоимость на момент продажи для каждого транспортного средства марки Hyundai Solaris составляет 299 000 руб., для Nissan Almera – 309 000 руб.

Таким образом, в настоящем случае усматривается кратное превышение рыночной стоимости отчужденных транспортных средств над договорной стоимостью.

Применение критерия кратности в полном объеме согласуется со сложившейся судебной практикой (например, п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Доводы апеллянта о том, что сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, цена переданного имущества не превышает 1% активов должника на предшествующую отчетную дату, подлежат повторному отклонению.

Так, балансовая стоимость активов по стоянию на 31.12.2017 составляла 26 091 000 руб., вместе с тем действительная (рыночная) стоимость одного проданного автомобиля составила 299 000 руб., что превышает 1 % балансовой стоимости активов (1% составляет 260 910 руб.).

Кроме этого, реализация основных средств не является обычной хозяйственной деятельностью должника, осуществляющего перевозку пассажиров и оказывающего транспортные услуги. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания сделки недействительной и по общим основаниям (ст. 10 и 168 ГК РФ), поскольку в рамках настоящего дела подлежали рассмотрению аналогичные заявления конкурсного управляющего о признании договором купли-продажи недействительными, которые, впоследствии, были удовлетворены (определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2020, 23.04.2021, 21.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021).

Апеллянт указывает о том, что смерть руководителя должника не прекращает действие выданной доверенности, ссылаясь на положения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 (ответ на вопрос №1).

Однако, в тексте договоров купли-продажи отсутствует указание на то, что они заключены по доверенности, не указаны реквизиты доверенности, не представлена сама доверенность.

В связи с изложенным, являются голословными доводы апеллянта о том, что при подписании договоров некто ФИО7 действовал по доверенности от генерального директора.

В связи с отсутствием доверенности суд лишен возможности проверить дату ее выдачи и полномочия на ее подписание.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Данная правовая позиция, как указано выше, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьям 53, 422, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Ввиду невозможности истребовать переданное по сделке имущество в натуре последствием недействительности сделки в настоящем случае является взыскание с ответчика действительной стоимости переданных автомобилей согласно спорному договору.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 умер 17.10.2020, что подтверждается свидетельством о смерти, а единственным наследником ФИО2 является ФИО1, суд первой инстанции признал заявление о замене ответчика по настоящему обособленному спору законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст. 418 и 1112 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – Постановление № 9)).

Ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (ст. 1112 ГК РФ, п. 14 Постановления № 9).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, под которыми понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, не прекращающиеся его смертью (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления № 9).

Согласно позиции, изложенной, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 N 305-ЭС23-2205 по делу N А41-70924/2020, в частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства. Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления соответствующего требования также возлагается на наследника, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ст. 1175 ГК РФ, п. 60 Постановления № 9).

При этом Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание, что значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, являются определение стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что размер принятого наследства превышает размер применяемых судом последствий недействительности сделки.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что ФИО1 в составе наследственной массы спорные транспортные средства не получала, не свидетельствуют о невозможности замены ответчика в реституционных правоотношениях.

Помимо изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы о пропуски срока исковой давности ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 No 305-ЭС18-2393 и от 31.07.2017 No 305-ЭС15-11230).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 (рез. часть от 12.11.2019) ООО «Такси Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

С учетом того, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 13.01.2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Помимо изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность предоставить свою позицию относительно произведенной замены ответчика на основании ст. 48 АПК РФ, также подлежат отклонению.

Важно отметить, что ФИО2 как ответчик был заменен на ФИО1 (наследник) в порядке ст. 48 АПК РФ, а не ст. 47 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 20.08.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.08.2024. После перерыва конкурный управляющий заявил ходатайство о замене ответчика. Представитель заинтересованного лица возражал против ходатайства конкурсного управляющего, приобщил к материалам дела отзыв на заявление.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 представляла письменные возражения относительно замены выбывшей стороны ее правопреемником, а также принимала участие в судебном заседании, в рамках которого данные вопрос подлежал рассмотрению.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу № А40- 128467/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           А.А. Дурановский