Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А50-19971/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8948/2024(1)-АК

Дело № А50-19971/2021
15 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

заявителя ФИО1 (лично), паспорт;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Вектор»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2024 года,

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, о замене взыскателя ФИО2 на ИП ФИО1 в части права требования о взыскании судебных расходов в сумме 210 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-19971/2021 о признании ООО ПСНМ-Сервис» несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,





установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСНМ-Сервис» (далее – ООО «ПСНМ-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

17.01.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Вектор» о признании ООО «ПСНМ-Сервис» несостоятельным (банкротом), данное заявление в силу статьи 48 Закона о банкротстве является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 заявление уполномоченного органа о признании ООО «ПСНМ-СЕРВИС» (несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) заявление ООО «Вектор» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022 (резолютивная часть от 19.08.2022) ООО «ПСНМ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2022.

25.04.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании с ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в сумме 210 000 руб. в пользу ФИО2; о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО1 в части права требования о взыскании судебных расходов в сумме 210 000 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.07.2024 (резолютивная часть от 04.07.2024) заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Вектор» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. В порядке процессуального правопреемства ФИО2 заменен на его правопреемника ИП ФИО1, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «Вектор» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.07.2024 изменить в части взыскания с ООО «Вектор» судебных расходов: уменьшить взыскиваемую сумму со 150 000 руб. до 12 500 руб.

В апелляционной жалобе указывает на чрезмерность и неразумность расходов, поскольку из признанных судом подготовленных 5 заявлений на общую сумму 210 000 руб. четыре являются заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО2, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей Исполнителем по договору № 9/22 об оказании юридических услуг. Заявленные 40 000 руб. предъявлены за то, что представитель ФИО2 не участвовал в судебных заседаниях. Одно заявление - это ходатайство о приобщении к делу документов, стоимость которого также завышена и не может составлять 10 000 руб. тогда как в организации Центр правовой поддержки «Правозащитник» сайт https://pravo59.ru. составление процессуальных документов стоит 2 500 руб. Заявитель указывает, что суд не учел, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, необходимо принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приводя соответствующие ссылки на цены юридических организаций. По мнению заявителя, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не обусловлена сложностью дела, не оплачена денежными средствами, и подлежит уменьшению, исходя из расчета: подготовка отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности - 5000 руб.; участием в судебных заседаниях в арбитражном суде Пермского края 8 раз - 5 000 руб. (из расчета 625 руб. 1 заседание длительностью 20 мин., согласно договору); подготовка заявлений 4 раза о рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 - 0 руб.; подготовка ходатайства о приобщении документов - 2500 руб., на общую сумму 12 500 руб.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель взыскателя ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 кредитором ООО «Вектор» подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника, в частности ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

11.10.2023 конкурсным управляющим ФИО3 также подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника, в частности ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2022, заявление конкурсного управляющего ООО «ПСНМ-Сервис» ФИО3 удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСНМ-Сервис» в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления ООО «Вектор» к ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявления об отказе в привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении указанного обособленного спора.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 210 000 руб. ФИО1 указал на то что, 11.10.2022 был заключен договор № 9/22 об оказании юридических услуг с ИП ФИО1 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 4.1. сторонами достигнуто соглашение о том, что стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяется в протоколе согласования стоимости услуг; стоимость оказываемых услуг может быть изменена дополнительным соглашением к договору.

Протоколом №1 к договору № 9/22 от 11.10.2022 об оказании юридических услуг согласована стоимость предметного оказания услуг.

Факт оказания исполнителем ФИО2 юридических услуг подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом оказанных услуг от 04.03.2024, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 01.12.2022 – 40 000 руб., ходатайство о приобщении дополнительных документов от 14.12.2022 – 10 000 руб., заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей от 02.05.2023, 05.06.2023, 18.08.2023, 14.09.2023) – каждое по 10 000 руб., участие в 8 судебных заседаниях (06.12.2022, 13.01.2023, 06.02.2023, 12.10.2023, 05.12.2023, 21.12.2023, 25.12.2023, 30.01.2024) – каждое по 15 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила в общей сумме 210 000,00 руб.

В обоснование факта оплаты заявителем представлен договор уступки требования (цессии) от 29.03.2024, заключенный между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования взыскания с ООО «Вектор» судебных расходов в рамках дела №А50-19971/2021.

Согласно пункту 1.1 договора, цена договора составляет 210 000 руб.

Оплата уступки производится путем зачета требований ИП ФИО1 к ФИО2 в размере 210 000 руб. за оплату юридических услуг по договору №09/22 от 11.10.2022 (пункт 2.1 договора).

Кредитором ООО «Вектор» заявлены возражения, указано на неразумность и необоснованность заявленных требований, а также на то, что заявителем не подтвержден факт несения расходов.

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридических услуг ИП ФИО1 в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Вектор» судебных расходов в размере 150 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, судебные расходы, понесенные стороной данного обособленного спора, подлежат отнесению на сторону не в пользу которого был принят судебный акт.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на неразумность и необоснованность заявленных требований.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом доводов ответчика, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика ФИО2, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции, с учетом критерия разумности, признал возможным определить сумму подлежащих взысканию с кредитора представительских расходов в сумме 150 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Кроме того, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Установив, что примененный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт несения судебных расходов.

С учетом того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а также ввиду отсутствия возражений ответчика относительно заявления о процессуальном правопреемстве, уступка требования о взыскании судебных расходов совершена в соответствии с положениями действующего законодательства, суд первой инстанции произвел процессуальную замену взыскателя с ФИО2 на ИП ФИО1 в отношении требования о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Соответствующие возражения кредитора относительно отсутствия доказательств факта оплаты юридических услуг судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Оснований сомневаться в оказании услуг представителя и оплате этих услуг у суда не имелось.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, кредитором ООО «Вектор» не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов и об их несоразмерном размере.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав объём фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, считает, что размер судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб. является обоснованным и разумным. В данном случае суд первой инстанции исходил из соответствия взыскиваемой суммы критерию разумности, с учетом характера спора (рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

При этом апелляционный суд не усматривает несоответствия условий договора в части стоимости услуг средней рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых в Пермском крае.

Соответствующие доводы жалобы кредитора о неразумности судебных расходов во взысканном судом размере 150 000 руб. подлежат отклонению.

Также в рассматриваемом случае заслуживают внимание доводы ФИО1 о процессуальном поведении ООО «Вектор», которое на протяжении четырех судебных заседаний не исполняло требования суда, чем было вызвано отложение рассмотрения спора по существу и подача представителем ответчика ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 (при очередном неисполнении требований суда со стороны ООО «Вектор»).

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на законность судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2024 года по делу № А50-19971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.С. Шаркевич