Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А43-23933/2016

Дело № А43-23933/2016
04 сентября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018, принятое судьей Горбуновой И.А., по делу № А43-23933/2016 по иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 846 930 , 96 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости неоплаченных договорных и дополнительных работ в размере 9 395 300 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Элит-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).



В судебном заседании принимали участие:

от истца - МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018), ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика – (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 1» - ФИО4 по доверенности от 16.05.2018 (сроком действия по 16.05.2019); ФИО5 на основании протокола от 18.09.2016 №3 (т.3, л.д. 54);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Элит-Альянс» - ФИО6 на основании доверенности от 04.06.2018 сроком действия один год;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ», общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее по тексту - МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1») (далее по тексту - ООО «СУ-1») о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 846 930 , 96 руб.

Определением суда от 30.01.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» о взыскании стоимости неоплаченных договорных и дополнительных работ в размере 9 395 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элит-Альянс» (далее по тексту - ООО «Элит-Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «КСИЛ» (далее по тексту - ООО «КСИЛ»), общество с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (далее по тексту - ООО «АрмСтрой»).

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы в целях установления объемов, стоимости выполненных работ.

Решением от 24.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Строительное управление- 1» в пользу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» неосновательное обогащение в размере 12 846 930 , 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины 87 235 руб., расходы на оплату экспертизы 144 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Строительное управление - 1 » отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительное управление - 1 » обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: авансирование работ контрактом не предусмотрено; истец, зная о неотработанных ранее суммах, производил дополнительную оплату; ответчик не представлял акты с отрицательными суммами; судом допущено нарушение статьи 161 АПК РФ; суд исказил пояснения представителя общества; у ФИО7 отсутствовали полномочия для подписания минусовых актов; в суде эксперты указали, что общая стоимость работ 32 664 957 руб.; факт выполнения дополнительных работ подтвержден экспертизой; с учетом этого заявлено требование о взыскании основного долга в сумме 977 831 руб. и дополнительных работ в сумме 8 417 469 руб. (32 664 957 руб. – 23 269 657 руб. (оплаченная сумма); факт согласования подтверждается протоколами оперативных совещаний, актами представителей заказчика на выполнение работ; доказательств некачественного выполнения работ и устранения их иными лицами не имеется; документы, подписанные между заказчиком и ООО «Элит-Альянс», фиктивные.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Заявили о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Представители МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» считают решение суда законным и обоснованным. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела экспертно-технического заключенич № 109/2018 по результатам обследования радиаторов отопления объекта капитального строительства.

Представитель ООО «Элит-Альянс» считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и ООО «Элит-Альянс» возразили против удовлетворения заявления ООО «СУ-1».

ООО «СУ-1» и ООО «Элит-Альянс» против приобщения дополнительных доказательств не возразили.

Заявление ООО «СУ-1» суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения на основании части 2 статьи 268, статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» судом апелляционной инстанции удовлетворено, вышеуказанный документ приобщен к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «КСИЛ» и общество с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 между МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (Муниципальный Заказчик) и ООО «СУ-1» (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт №0132300007515000414 (далее по тексту - контракт), по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить работы по завершению реконструкции объекта «Реконструкция здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №72 по ул.Лескова, 42б, в Автозаводском районе г.Н.Новгорода» (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются с условиями в соответствии с Проектной документацией, сметной документацией, являющейся Приложением к контракту.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта определена по итогам проведения запроса предложений и составляет 23 500 00 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 2.4 контракта авансирование работ не предусмотрено. Оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно за счет бюджетных ассигнований на 2015 год в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами каждого из актов о приемке выполненных работ, в том числе по строительно-монтажным работам по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счетов-фактур, представленных Генподрядчиком на оплату, но не более 95% от цены контракта.

В сметной документации предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%. Данные затраты подлежат расшифровке путем составления локальных сметных расчетов. В случае возникновения в процессе указанных работ и затрат локальный сметный расчет на выполнение непредвиденных работ и затрат, превышающий 100 тысяч руб., подлежит экспертизе в уполномоченном органе (учреждении) в соответствии с пунктом 6.2 постановления Правительства Нижегородской области от 30.01.2008 №22 «О формировании рекомендуемых предельных (максимальных) цена товары, работы, услуги для государственных нужд Нижегородской области, нужд государственных бюджетных и автономных учреждений Нижегородской области».

Пунктом 5.3 контракта стороны согласовали срок окончания выполнения работ до 25.12.2015 со сроком действия контракта до 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу №А43-34919/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 1» к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» об изменении срока исполнения муниципального контракта срок окончания работ продлен до 15.05.2016.

Дополнительным соглашением от 07.04.2016 к контракту стороны изменили срок окончания работ с учетом решения суда от 31.03.2016.

Во исполнение условий контракта платежными поручениями от 11.12.2015 №471458 на сумму 9 930 895 руб. 45 коп., от 17.03.2016 №8027262 на сумму 389 945 руб. 55 коп., от 18.03.2016 №8028653 на сумму 1 486 624 руб. 32 коп., от 01.04.2016 №8032808 на сумму 131 311 руб. 90 коп., от 04.04.2016 №8033597 на сумму 701 181 руб. 42 коп., от 07.04.2016 №8035162 на сумму 697 265 руб. 88 коп., от 18.04.2016 №8039895 на сумму

546 751 руб. 00 коп., от 28.04.2016 №8046462 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 04.05.2016 №8047160 на сумму 1 281 812 руб. 32 коп., от 13.05.2016 №8052575 на сумму 1 503 609 руб. 39 коп., от 19.05.2016 №8054647 на сумму 3 304 404 руб. 10 коп., от 26.05.2016 №8057210 на сумму 185 855 руб. 82 коп., от 31.05.2016 №8058975 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 02.06.2016 №8059413 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. Заказчик на основании выставленных Генподрядчиком счет-фактур перечислил денежные средства на счет последнего.

По результатам выполненных подрядчиком работ по контракту ООО «СУ-1» представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные обеими сторонами, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с отрицательными суммами, подписанными ФИО7 (по доверенности №3 от 02.11.2015, сроком до 31.12.2016) от имени директора ООО «СУ-1» ФИО8: акт №1 от 30.11.2015 на сумму 1 792 933 руб. 22 коп., акт №2 от 30.11.2015 на сумму 2 940 629 руб. 12 коп., акт №3 от 30.11.2015 на сумму 25 254 руб. 63 коп., акт №4 от 30.11.2015 на сумму 123 949 руб. 93 коп., акт №7 от 16.03.2016 на сумму 81 780 руб. 61 коп., акт №8 от 18.03.2016 на сумму 46 159 руб. 84 коп., акт №10 от 18.03.2016 на сумму 196 602 руб. 51 коп., акт №13 от 31.03.2016 на сумму 518 047 руб. 34 коп., акт №15 от 14.04.2016 на сумму 185 040 руб. 30 коп., акт №16 от 14.04.2016 на сумму 186 775 руб. 11 коп., акт №17 от 28.04.2016 на сумму 347 755 руб. 35 коп., акт №18 от 28.04.2016 на сумму 185 299 руб. 87 коп., акт №19 от 28.04.2016 на сумму 328 539 руб. 25 коп., акт №20 от 28.04.2016 на сумму 336 346 руб. 01 коп., акт №21 от 28.04.2016 на сумму 308 480 руб. 56 коп., акт №22 от 10.05.2016 на сумму 132 828 руб. 45 коп., акт №23 от 10.05.2016 на сумму 260 716 руб. 89 коп., акт №25 от 10.05.2016 на сумму 223 856 руб. 70 коп., акт №26 от 17.08.2016 на сумму 169 634 руб. 00 коп., акт №27 от 15.05.2016 на сумму 105 298 руб. 29 коп., акт №28 от 15.05.2016 на сумму 192 431 руб. 56 коп., акт №30 от 15.05.2016 на сумму 455 728 руб. 50 коп., акт №31 от 15.05.2016 на сумму 156 511 руб. 58 коп., акт №32 от 15.05.2016 на сумму 338 177 руб. 96 коп., акт №33 от 15.05.2016 на сумму 42 147 руб. 77 коп., акт №35 от 15.05.2016 на сумму 182 843 руб. 91 коп., акт №37 от 15.05.2016 на сумму 102 744 руб. 52 коп., акт №38 от 15.05.2016 на сумму 2 048 756 руб. 84 коп., акт №40 от 15.05.2016 на сумму 24 354 руб. 44 коп., акт №49 от 15.05.2016 на сумму 710 828 руб. 14 коп.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области в ходе проведения проверки соблюдения требований технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых документов и проектной документации при реконструкции Здания МДОУ д/с №72 по ул.Лескова, 42б, в Автозаводском районе г.Н.Новгорода, выявлен ряд нарушений, о чем 27.05.2016 составлен Акт проверки №519¬03/01-03/301, из которого видно, что работы по контракту фактически ответчиком выполнены не в полном объеме

По утверждению истца, по первоначальному иску на стороне ответчика возникла задолженность неотработанных денежных средств в размере 12 846 930 руб. 96 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.07.2016 №1-14-1378 с требованием о возврате стоимости фактически невыполненных работ на сумму 12 846 930 руб. 96 коп., которая оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 846 930 , 96 руб.

Определением суда от 30.01.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» о взыскании стоимости неоплаченных договорных и дополнительных работ в размере 9 395 300 руб.

Разрешая первоначальный спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила приемки объекта строительства (либо отдельных его этапов). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суд счел установленным факт завышения стоимости выполненных работ и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 846 930, 96 руб., поскольку фактически работы были выполнены на меньшую сумму, чем указано в актах приемки выполненных работ.

При этом суд исходил из того, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. После расторжения договора правовые основания для удержания спорной суммы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что все выполненные подрядчиком работы оплачены и, напротив, на стороне ООО «СУ-1» имеется неосновательное обогащение в сумме 12 846 930, 96 руб.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства (акты выполненных работ, заключение экспертизы, пояснения экспертов, договоры, заключенные с третьими лицами, соответствующие документы о выполнении ими работ, Акт проверки №519¬03/01-03/301, переписку сторон, показания свидетелей и др.), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении ООО «СУ-1» в рамках спорного контракта работ только на сумму 10 653 068 руб. 04 коп. и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 846 930 руб.96 коп.

Ссылка апеллянта на то, что согласно заключению эксперта работы выполнены им на сумму 32 664 957 руб., несостоятельна.

Действительно, из таблицы № 8 к экспертному заключению и пояснений экспертов в суде первой инстанции следует, что работы выполнены на указанную сумму.

Вместе с тем, объект экспертами исследовался после выполнения работ на спорном объекте иными подрядчиками.

Доказательств того, что работы, на оплату которых претендует истец по встречному иску, выполнены им, не представлено.

Напротив, минусовые акты, подписанные представителем ООО «СУ-1», свидетельствуют об обратном.

Довод о подписании этих актов неуполномоченным лицом несостоятелен.

Как следует из материалов дела, спорные акты подписаны ФИО7, действующим на основании доверенности от 02.11.2015 № 3 сроком до 31.12.2016.

Согласно данной доверенности ФИО7 был наделен полномочиями по представлению интересов ООО «СУ-1» во всех организациях, в т.ч. государственных, вести переговоры от имени ООО «СУ-1», принимать решения, подписывать необходимые документы от имени ООО «СУ-1», быть представителем в Федеральной Антимонопольной Службе, быть представителем при проведении аукционов, торгов, запроса предложений на выполнение работ, связанных с деятельностью ООО «СУ-1» в муниципальных и государственных учреждениях.

Из представленной в материалы дела копии решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19.01.2017 следует, что спорная доверенность на представление интересов ООО «СУ-1» была выдана, за что впоследствии ФИО7 выплачено вознаграждение.

Довод о том, что подписание актов не входило в полномочия ФИО7, несостоятелен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил проставление подписей в спорных актах.

Как указывалось выше, ему было предоставлено право подписывать необходимые документы от имени ООО «СУ-1». Данных о том, что акты по форме КС-2 не относятся к этим документам, не имеется. Более того, акты по форме КС-2, по которым спор отсутствует, от имени подрядчика подписаны именно этим лицом. При этом ООО «СУ-1» об отсутствии полномочий у указанного лица на подписании этих актов не заявлено. Денежные средства за выполненные работы получены.

Таким образом, действия указанного лица одобрены ООО «СУ-1» (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что спорная доверенность не подписывалась директором общества, а ФИО7 выдавалась иная доверенность, не может быть принята во внимание.

Доверенности с иным текстом не представлено. На спорной доверенности имеется печать общества, которая не оспаривается.

Кроме того, как указывалось выше, действия лица, подписавшего доверенность, и ФИО7, которому была выдана доверенность, одобрены обществом. Работы сданы заказчику по этим актам и оплата получена обществом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 по делу № А43-23933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.




Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Насонова




Л.П. Новикова