Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А85-343/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

г. Калуга

«21» июля 2025 года                                                   Дело № А85-343/2023


Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «21» июля 2025 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                                  Серокуровой У.В.

судей                                                                                     Звягольской Е.С.,

                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А85-343/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалти центр – Донецк» (далее – ООО «Реалти центр – Донецк», ответчик, общество) о признании права собственности на 35% доли уставного капитала общества (с учетом уточнения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять решение об удовлетворении требования истца. Считает, что суды неверно применили правило о нотариальном удостоверении сделки, поскольку на момент заключения договора такого требования закон не устанавливал. Не согласен с выводом судов о неверном способе защиты права, поскольку возможность обращения взыскания на долю в уставном капитале общества прямо предусмотрена договором. Оспаривает вывод судов о необходимости предварительного обращения с иском о взыскании с должника денежных средств.

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником и руководителем ООО «Реалти центр – Донецк» являлся ФИО2 (далее - ФИО2)

10.02.2017 единственным участником ООО «Реалти центр – Донецк» принято решение № 4: 1) о заключении договора денежного займа в размере 1000000 (один миллион) российских рублей между физическим лицом ФИО1 и ООО «Реалти центр – Донецк» в лице директора и учредителя ФИО2, где ФИО1 выступает в качестве заимодавца, а ООО «Реалти центр – Донецк» в качестве заемщика, на восстановление и дальнейшее содержание разрушенного помещения, расположенного по адресу: ДНР 83112, город Донецк, Кировский район, улица Куприна, дом 119 В; 2) об обязанности заемщика возвратить сумму займа в срок до 31.12.2020; 3) об обязанности заемщика в случае невозможности возвращения денежных средств передать заимодавцу 35% доли уставного капитала ООО «Реалти центр – Донецк», согласно пункту 6.1 статьи 6 устава общества.

10.02.2017 между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Реалти центр – Донецк» (заемщик) подписан договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере 1000000 российских рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Денежные средства передаются заемщику на восстановление и дальнейшее содержание разрушенного помещения (объекта жизнеобеспечения), расположенного по адресу: ДНР 83112, город Донецк, Кировский район, улица Куприна, дом 119 В.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2020.


Пунктом 2.2.3. договора предусмотрено, что в случае невозможности возвращения денежных средств заемщик обязуется передать заимодавцу 35% доли уставного капитала общества.

Договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 7.1.).

Во исполнение условий договора денежного займа от 10.02.2017 ФИО1 обществу были переданы денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1002/1 от 10.02.2017,  квитанцией от этой же даты.

Факт получения денежных средств обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ООО «Реалти центр – Донецк» в нарушение условий договора денежные средства в размере 1000000 руб. ФИО1 не возвращены.

22.02.2023 ФИО1 в адрес общества направлена претензия, в которой он просил возвратить 1000000 руб.

Поскольку претензия ответчиком добровольно не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций перечислили статьи 202, 203, 204, 1046, 1047, 1049 Гражданского кодекса Украины (общие положения о сделках и о договоре займа), статьи 916, 917, 191 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (общие положения о договоре займа), статьи  807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходили из того, что по правилу пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами, а несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Кроме того, суды опирались на пункты 1 и 2 статьи 22, пункты 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающие возможность и порядок передачи в залог доли участника в уставном капитале общества.

При этом суды сделали вывод о том, что обращение по требованию кредиторов взыскания на часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда и поскольку истцом не доказан факт обращения в суд для взыскания с ответчика спорной задолженности, невозможности исполнения решения суда по взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, суды двух инстанций сочли, что требование истца не основано на законе.

Суды также посчитали, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права, так как вещно-правовой способ защиты гражданских прав – о признании права собственности – неприменим к такому объекту права как доля участника в уставном капитале общества.

Однако судами двух инстанций не учтено следующее.

Спорные правоотношения возникли до принятия Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее - ФКЗ № 5-ФКЗ).

Согласно статье 1 ФКЗ № 5-ФКЗ, Донецкая Народная Республика принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

По правилу части 1 статьи 4 ФКЗ №5-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

 Как установлено судами, договор займа между сторонами подписан и исполнен сторонами в части передачи заемных денежных средств 10.02.2017.

На эту дату на территории Донецкой Народной Республики отсутствовали нормы, предусматривающие требования к форме сделки по залогу доли в уставном капитале общества и последствиях ее несоблюдения: закон Украины № 2275-VIII «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» был принят 06.02.2018, аналогичный закон в системе законодательства республики был принят 28.12.2020.

Уставом общества не предусмотрено нотариальное заверение договора об отчуждении доли в уставном капитале.

При таких обстоятельствах, на 10.02.2017 у сторон отсутствовала обязанность по нотариальному удостоверению сделки, а у судов первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для применения последствий несоблюдения нотариальной формы сделки для вывода о правовой порочности сделки.

Вместе с тем, с требованием об обращении взыскания на часть доли в уставном капитале общества истец обратился 11.10.2023, в связи с чем к такому требованию применяются действующие нормы законодательства Российской Федерации.

По правилу пункта 1 статьи 22  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъясняется, что  соглашения, связанные с договором залога (например, об управлении залогом, о старшинстве залоговых прав), по общему правилу, заключаются в простой письменной форме, в том числе при нотариальном удостоверении договора залога. Иное может быть предусмотрено законом. В частности, соглашения об урегулировании последствий залога, возникшего на основании закона, о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога должны быть заключены в той же форме, что и договор залога этой вещи (пункт 3 статьи 334.1, пункт 3 статьи 339, пункт 5 статьи 349 ГК РФ).

Таким образом, судами двух инстанций не дана надлежащая правовая оценка наличию в договоре от 10.02.2017 условия о залоге доли в уставном капитале общества, отсутствию законодательного требования о специальной форме такого договора, возможности обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Реалти центр – Донецк» по требованию истца на основании условия пункта 2.2.3. договора, с учетом в том числе и того, что факт неисполнения обязательства по возврату заемных денежных средств после истечения установленного договором срока (31.12.2020) ответчиком не оспорен, долг не возвращен в течение длительного времени, что очевидно свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности исполнить обязательство надлежащим образом.

Указывая истцу на ненадлежащий способ защиты права, суды двух инстанций не учли того, что некорректная формулировка истцом способа защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон (часть 4 статьи 15, часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из материалов дела усматривается, что материально-правовой интерес истца и обращенное к суду требование направлены на обращение взыскания на долю в установим капитале общества на основании условия в договоре о залоге такой доли.

Поскольку на момент подписания договора ФИО2 являлся единственным участником ООО «Реалти центр – Донецк», то какого-либо корпоративного согласования на передачу доли в уставном капитале общества в залог не требовалось.

Вместе с тем, судам надлежало учесть, что 100% долей в уставном капитале общества принадлежит ФИО2 (обратное в ходе рассмотрения дела не доказано), в связи с чем следовало рассмотреть вопрос о привлечении его в качестве соответчика по делу в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда округа считает, что  доводы истца не получили надлежащей правовой оценки судов двух инстанций.

Ответчик в ходе рассмотрения дела какой-либо правовой позиции не представил, отзыв в суды трех инстанций не направил.

Безосновательно отклонив доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции не обеспечили  равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статей 71, 168-170, 268, 271 АПК РФ неверно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, не установили все юридически значимые обстоятельства, а ограничились лишь установлением формальных условий применения норм права, при этом выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, противоречат материалам дела; имеющие для разрешения дела обстоятельства не установлены со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, то есть имеет место нарушение задач и смысла судопроизводства, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку было допущено нарушение указанных норм права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, нормы материального права применены неверно, а в компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление и оценка фактических обстоятельств по делу,  то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А85-343/2023 отменить. Направить дело № А85-343/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                             У.В. Серокурова 


Судьи                                                                          Е.С. Звягольская


                                                                                     Е.В. Коровушкина