Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А51-8689/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8689/2021
г. Владивосток
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Приморскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.06.2007), обществу с ограниченной ответственностью «Приморский коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.122.2008)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 16 994 рублей 01 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (сл. удостоверение, доверенность от 22.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО4 (сл. удостоверение, доверенность от 27.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от соответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее истец, КГУП «Приморский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Приморского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (далее ответчик, МИЗО ПК) задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 16 994 рубля 01 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края от 09.04.2021 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, в связи с заменой ненадлежащего ответчика по настоящему делу – ФИО2 на надлежащего – публично-правовое образование Приморский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (определение мирового суда от 09.03.2021); исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021.

Определением суда от 16.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»; на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая по существу заявленных требований, Министерство указало, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 18.06.2010 №91 спорная квартира №26А по ул. Часовитина, д. 21 в г. Владивостоке с 18.06.2010 предоставлена ФИО2, в связи с чем обязанность по оплате оказанных истцом спорных коммунальных услуг в указанное помещение должен нести наниматель; истцом также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным с июля 2015 года, с учетом даты подачи настоящего искового заявления в суд.

Определением суда от 13.04.2022 удовлетворено ходатайство КГУП «Приморский водоканал»; судом на основании статьи 66 АПК РФ у Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Приморскому краю запрошены сведения о месте регистрации ФИО2

По запросу суда от Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Приморскому краю в материалы дела поступил ответ, из которого следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства 25.03.2010 по адресу: <...>.

Соответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого также заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности; указал на неправомерность произведенного истцом расчета исковых требований.

От истца через канцелярию суда в материалы дела поступили дополнительные пояснения по существу спора, по тексту которых указывает, что истец не поддерживает исковые требования в отношении соответчика ООО «Приморский коммунальные системы», в связи с принятием собственниками спорного МКД решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями (протокол от 29.04.2012 №2); представил справочный расчет задолженности, с учетом заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, в соответствии с которым сумма долга составляет 3 585 рублей 51 копейку.

Истец в судебном заседании поддерживает уточненные исковые требования к Приморскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в полном объеме.

Ответчик и соответчик по удовлетворению исковых требований возражают в полном объеме по доводам отзывов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Приморский коммунальные системы» (соответчик) является управляющей организацией относительно спорного многоквартирного дома (далее МКД), что подтверждается общедоступными сведениями официальных сайтов «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru).

Как следует из искового заявления, ООО «Приморский коммунальные системы» (соответчику) для подписания направлен договор холодного водоснабжения и водоотведения №V-6468 А, который последним до настоящего времени не подписан.

Однако в период с июля 2015 года по март 2019 года ООО «Приморский коммунальные системы» пользовалось услугами истца по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказываемые в спорный МКД, находящийся в управлении ответчика, в том числе в жилое помещение №26А по ул. Часовитина, д. 21 в г. Владивостоке.

Собственником вышеуказанного жилого помещения (квартиры), является ответчик – Приморский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела судом установлено, что собственниками помещений в МКД по ул. Часовитина, д. 21 принято решение об оплате всех коммунальных услуг жильцами дома напрямую ресурсоснабжающим организациям (поставщикам коммунальных услуг), минуя посредника исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации (протокол от 29.04.2012 №2).

В связи с тем, что стоимость оказанных истцом услуг не оплачена ни собственником вышеуказанного жилого помещения, ни управляющей организацией спорного МКД, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с представлением в материалы дела протокола от 29.04.2012 №2, из которого следует принятие собственниками жилых помещений спорного МКД решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, истец указал, что требования к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский коммунальные системы» (соответчик) не поддерживает.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Частью 2 статьи 13 Закон №416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Из пунктов 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила №354) следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В соответствии с пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в исковой период управление спорным МКД осуществляло ООО «Приморские коммунальные системы» (ответчик), что подтверждается общедоступными сведениями официальных сайтов «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), и последним не оспаривается.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отпуска коммунального ресурса (водоснабжение и водоотведение) в спорный период в вышеуказанное жилое помещение, объем и стоимость потребленного ресурса подтверждены материалами дела и документально не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, в связи с решением собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществлен переход на прямые договоры между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией – КГУП «Приморский водоканал» (протокол от 29.04.2012 №2, решение по четвертому вопросу повестки дня).

Согласно пункту 14 Правил №354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией; управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации возможно в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса (часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ) - к таким случаям отнесено: принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; прекращение заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договоров на предоставление коммунальных услуг вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договоров ресурсоснабжения; заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Учитывая, что решением собственников спорного МКД принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, что означает исключение управляющей организации из отношений по поставке коммунальных ресурсов собственникам МКД, суд приходит к выводу о наличии на стороне Приморского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края обязанности по оплате спорной задолженности за оказанные предприятием услуги по водоснабжению и водоотведению.

Таким образом, в спорном случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации – КГУП «Приморский водоканал» стоимость фактически отпущенного в незаселенную квартиру коммунального ресурса является ее собственник – Приморский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края.

Ответчик, не оспаривая факт поставки холодной воды, в спорный МКД, в т.ч. на ОДН, и оказания истцом услуг водоотведения, указал на наличие заключенного договора социального найма жилого помещения от 18.06.2010 №91, в соответствии с которым спорная квартира №26А по ул.Часовитина, д. 21 в г. Владивостоке с 18.06.2010 предоставлена ФИО2, в связи с чем обязанность по оплате оказанных истцом спорных коммунальных услуг в указанное помещение должен нести указанный наниматель.

Из представленных в материалы дела сведений Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Приморскому краю следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства 25.03.2010 по адресу: <...>.

Порядок расторжения и прекращения договора социального найма установлен в статье 83 ЖК РФ.

Из части 5 указанной статьи следует, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя. В остальных случаях, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

При этом, сохранение за ФИО2 права пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, в котором ФИО2 не проживает, не порождает у последнего обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

Доказательств вселения и проживания ФИО2 в спорной квартире в спорный период в материалы дела не представлено, оснований для вывода о том, что между Министерством и указанным лицом возникли отношения, вытекающие из договора социального найма, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Министерства, оснований для взыскания с ФИО2 задолженности за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Администрацией в материалы настоящего дела не представлено какое-либо документальное подтверждение занятия и использования данного помещения третьими лицами или документальное подтверждение зарегистрированного в установленном законом порядке права на спорное помещение какого-либо иного лица.

Из представленных в материалы дела актов осмотра от 31.03.2022, от 23.05.2022 следует, что установить лиц, проживающих в указанном помещении, не представляется возможным, поскольку по прибытию уполномоченных лиц дверь никто не открыл; со слов соседей в указанной квартире никто не проживает около 4-5 лет.

При таких обстоятельствах, поскольку Министерством не подтверждено, что в спорный период квартира 26А в МКД №21 по ул.Часовитина передавалась иным нанимателям, с учетом представленных в материалы дела сведений о проживании ФИО2 по иному адресу с 25.03.2010, суд приходит к выводу, что с Министерства, как собственника, подлежит взысканию спорная задолженность, с учетом применения срока исковой давности.

Судом также учтены представленные в материалы дела письменные пояснения истца, из которых следует, что КГУП «Приморский водоканал» не поддерживает исковые требования в отношении соответчика ООО «Приморский коммунальные системы», в связи с принятием собственниками спорного МКД решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями (протокол от 29.04.2012 №2).

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Такое заявление сделано ответчиками в отзывах на иск, представленных в материалы дела через канцелярию суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным с июля 2015 года, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет суммы исковых требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности, ввиду чего заявленные требований подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 585 рублей 51 копейки за период с августа 2018 года по март 2019 года (согласно справочному расчету, представленному истцом с учетом пропуска срока исковой давности), в удовлетворении остальной части исковых требований суд оказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца по уплате госпошлины, суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 907 рублей, излишне уплаченная по платежным поручениям №22180 от 10.12.2018, №22143 от 19.12.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>) 3 585 (три тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей основного долга и 422 (четыреста двадцать два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» из федерального бюджета 907 (девятьсот семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №22180 от 10.12.2018, №22143 от 19.12.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.