Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А60-37365/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14585/2023(1)-АК

Дело № А60-37365/2023
29 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке, лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ингрессо»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2023 года

по делу № А60-37365/2023

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ингрессо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ингрессо» 988 625 руб. – задолженности по договору поставки и 220 114 руб. 90 коп. – неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 11.05.2023 по 01.11.2023, с последующим продолжением начисления начиная с 02.11.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений и частичного отказа от требований в части взыскания суммы основного долга, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 (резолютивная часть от 02.11.2023) исковые требования удовлетворены.

ООО «Ингрессо», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение в части суммы и размера неустойки отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество «Ингрессо» указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка соразмерности суммы неустойки. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, полагая, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными, а также указав на то, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом, настаивает на том, что в рассматриваемом случае установленная в договоре неустойка в размере 0,1% в день на сумму основного дола является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Считает, что сумма неустойка должна была быть уменьшена судом первой инстанции исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лица, осуществляющими предпринимательскую деятельность по данным Центрального банка России в 2023 году; средний размер в 2023 году составляет 19,58% в год.

До начала судебного заседания от ООО «Ингрессо» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное тем, что представитель общества «Ингрессо» - ФИО2 03.01.2024 умер; директор общества «Ингрессо» не имеет юридической квалификации; в настоящее время представителем ответчика является ФИО3 (доверенность от 15.01.2024) который ознакомился с материалами дела 18.01.2024 и к 23.01.2024 не имеет возможности подготовиться к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Ингрессо» об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку у стороны ответчика имелось достаточное время для подготовки к процессу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ООО «Ингрессо» (покупатель)30.05.2018 заключен договор поставки № 51, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 статьи 438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предварительную оплату поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае отгрузки продукции до зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель оплачивает поставленную продукцию в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора, поставщик осуществил поставку товара, на условиях отсрочки оплаты 30 дней (пункт 4.2 договора), что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 163072/106402 от 25.04.2023 на сумму 1653750 руб. ; № 168506/106402 от 27.04.2023 на сумму 657125 руб. ; 176758/106402 от 03.05.2023 на сумму 219625 руб.

Ссылаясь на то, что денежное обязательство по договору поставки покупателем в полном объеме не исполнено, обществом «Сталепромышленная компания» в адрес ООО «Ингрессо» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки и неустойку.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения общества «Сталепромышленная компания» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 988 625 руб. – задолженности по договору поставки и 220 114 руб. 90 коп. – неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 11.05.2023 по 01.11.2023, с последующим продолжением начисления начиная с 02.11.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений и частичного отказа от требований в части взыскания суммы основного долга, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486-516 ГК РФ принимая во внимание, что ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 988 625 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части взыскания неустойки.

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно пункта 1.3 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки за период просрочки оплаты с 11.05.2023 по 01.11.2023 составляет 220 114 руб. 90 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной не принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года по делу № А60-37365/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких




И.П. Данилова