Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А41-104731/2015

537/2018-94208(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104731/15
05 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Терешина А.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк» - ГК «АСВ» - ФИО2, доверенность от 24.04.18 г.,

от конкурсного управляющего ООО «Немесис» ФИО3 - представитель не явился, извещен,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 20018 года о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Немесис» в рамках дела № А41- 104731/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 ООО «Немесис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142304, Московская область, г.Чехов, ул.

Гагарина, 35, 20/3) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Немесис» утверждена ФИО3 – член НП СРО АУ "Развитие" (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре СРО – 15427, адрес для направления корреспонденции: 123242, г. Москва, а/я 10, ФИО3).

В газете «Коммерсантъ» № 56 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

Заявитель обратился с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 304 507 201,77 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил включить требование КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) в размере 304 507 201 руб. 77 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Немесис». В остальной части отказано (л.д. 104-105).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Эргобанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа во включении требования КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) как обеспеченное залогом (л.д. 107-108).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение

присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего КБ «ЭРГОБАНК» (ООО), участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований основания для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2012 года ООО КБ «Эргобанк» предоставил ООО «Немесис» кредит в размере 1 400 000 долларов США на основании кредитного договора № <***>.

18 октября 2013 года ООО КБ «Эргобанк» предоставил ООО «Немесис» кредит в размере 1 600 000 долларов США на основании кредитного договора № 220/13-КВ.

Как указал Банк, исполнение обязательств по кредитному договору было, в частности, обеспечено залогом на основании заключенного между ООО КБ «Эргобанк» и ООО «Немесис» договора залога товара в обороте № 220/13-3T от 18.10.2013.

По состоянию на 23 октября 2015 года задолженность по кредитному договору № <***> составляла 1 507 594,10 долларов США, из которых: 1 400 000 долларов США - сумма просроченного основного долга, 13 232,88 долларов США - сумма срочных процентов на просроченный основной долг, 9 026,82 долларов США - сумма просроченных процентов на срочный основной долг, 3 452,05 долларов США - сумма просроченных процентов на просроченный основной долг, 81 200 долларов США - сумма пеней на просроченный основной долг, 523,56 доллара США - сумма пеней на просроченные проценты на срочный основной долг, 158,79 долларов США - сумма пеней на просроченные проценты на просроченный основной долг.

По состоянию на 23 октября 2015 года задолженность по кредитному договору № <***> составляла 1 653 516,80 долларов США, из которых: 1 600 000 долларов США - сумма просроченного основного долга, 3 989,04 долларов США - сумма срочных процентов на просроченный основной долг, 26 213,70 долларов США - сумма просроченных процентов на срочный основной долг, 22 400,00 долларов США - сумма пеней на просроченный основной долг, 914,06 долларов США - сумма пеней на просроченные проценты на срочный основной долг.

23 октября 2015 года между ООО КБ «Эргобанк» и Компанией ELASSIOR LIMITED был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 17/15-Ц, согласно условиям которого Банк уступил Компании ELASSIOR LIMITED права требования к ООО «Немесис» по вышеуказанным кредитным договорам.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по делу № А40-12417/2016 договор уступки прав требования (цессии) № 17/15-Ц от 23 октября 2015 года признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в том числе, восстановлено право требования ООО КБ «ЭРГОБАНК» к ООО «Немесис» по кредитному договору № <***> от 27 сентября 2012 года и по кредитному договору № <***> от 18 октября

2013 года в полном объеме, а также права обеспечения по кредитному договору № 82/12-К от 27 сентября 2012 года и по кредитному договору № 220/13-КВ от 18 октября 2013 года в виде поручительства и залога товара в обороте.

В результате восстановления на балансе Банка задолженности по кредитным договорам общий размер задолженности по кредитному договору № <***> от 27 сентября 2012 года по состоянию на 03 марта 2016 года (дата, предшествующая признанию банкротом) составляет 1 965 105,28 долларов США, в том числе: 1 400 000,00 долларов США - основной долг; 101 557,92 долларов США - проценты за пользование кредитом; 450 800,00 долларов США - пени на сумму просроченного основного долга; 12 747,36 долларов США - пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

В результате восстановления на балансе Банка задолженности по кредитным договорам общий размер задолженности по кредитному договору № <***> от 18 октября 2013 года по состоянию на 03 марта 2016 года (дата, предшествующая признанию банкротом) составляет 2 159 890 долларов США, в том числе: 1 600 000,00 долларов США - основной долг; 105 326,56 долларов США - проценты за пользование кредитом; 444 800,00 долларов США - пени на сумму просроченного основного долга; 9 764,12 долларов США пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности ООО «Немесис» по кредитным договорам составляет 4 124 995,96 долларов США.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рублевый эквивалент данной суммы определяется на дату введения процедуры, следующей после наступления срока исполнения обязательства, то есть по курсу Банка России на дату признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества (на 04 марта 2016 года - 73,82 рубля за 1 доллар), и составляет 304 507 201,77 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк свои обязательства по выдаче денежных средств по упомянутым кредитным договорам выполнил в полном объеме, однако заемщиком сумма кредита возвращена не была.

В установленный срок заемные средства должником не возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что они обоснованны и подтверждены документально, вместе с тем, отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

В части обоснованности размера и основания требования, включенного в реестр требований кредиторов, определение суда первой инстанции не оспаривается.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Банка указывает на то, что требование ООО КБ «Эргобанк» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом на основании договора, заключенного между ООО КБ «Эргобанк» и ООО «Немесис» залога товара в обороте № 220/13-3T от 18.10.2013, ссылка на который имеется, в том числе в Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по делу № А40-12417/2016, которым договор уступки прав требования (цессии) № 17/15-Ц от 23 октября 2015 года признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в том числе, восстановлено право требования ООО КБ «ЭРГОБАНК» к ООО «Немесис» по кредитному договору № <***> от 27 сентября 2012 года и по кредитному договору № <***> от 18 октября 2013 года в полном объеме, а также права обеспечения по кредитному договору № <***> от 27 сентября 2012 года и по кредитному договору № <***> от 18 октября 2013 года в виде поручительства и залога товара в обороте.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета

залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем первичных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении (выбытия) заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Между тем, в материалах дела отсутствует Договор залога товара в обороте № 220/13-ЗТ от 18.10.2013.

Соответственно, проверить возникновение залогового права, равно как и определить предмет залога, существо, размер, срок исполнения обязательства, а также условия, относящиеся к основному обязательству, обеспечиваемого залогом, не представляется возможным.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-12417/16 указанные обстоятельства также не следуют.

Доказательств фактического наличия имущества (товар в обороте) у должника в материалы дела не представлено, соответственно, требования кредитора не подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 26 предусмотрено, что в силу пп. 3 - 5 ст. 71 и пп. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для установления требований ООО КБ «Эргобанк» в размере 304 507 201,77 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу № А41-104731/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи А.В. Терешин

Н.С. Юдина