Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А40-42805/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-42805/24-130-221
г. Москва
03 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Московская Кардолентная фабрика" (143512, Московская область, Духанино деревня, дом 36, комната 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 547-Ю от 13 февраля 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.11.2023 года, паспорт) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2023 года , удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская Кардолентная фабрика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным и отмене постановления № 547-Ю от 13 февраля 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил копии материалов административного дела и отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что Постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) от 13.02.2024 № 547-Ю (далее - Постановление) АО «Московская кардолентная фабрика» (далее - Заявитель, Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на повторное привлечение его к административной ответственности.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, судом установлено, что административным органом не нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судом установлено, что АО «МКФ» является собственником здания с кадастровым номером 77:01:0006024:1079, расположенного по адресу: <...>. стр. 6 (далее - Здание).

Согласно оспариваемому постановлению № 547-Ю Комитетом 13.12.2023 проведен внеплановый инспекционный визит в отношении здания, расположенного по адресу: <...> в ходе которого, выявлен факт совершения заявителем административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с последующим назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Комитет в постановлении устанавливает следующее: «Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости (кадастровый номер 77:01:0006024:1016) по адресу: ул. Марксистская, д. 3, стр. 6, расположено одноэтажное нежилое здание площадью 204, 1 кв. м, 1967 года постройки.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0006024:1307, 77:01:0006024:1308 согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости принадлежат на праве собственности АО «Московская кардолентная фабрика».

Между тем, заявитель не является собственником указанных помещений. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости от 24.01.2024г. № КУВИ-001/2024-23113342 АО «МКФ» принадлежит здание с кадастровым номером 77:01:0006024:1079.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях (Определения Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3025-О, от 28 марта 2017 года № 609-0, от 18 июля 2017 года № 1702-О, от 28 июня 2018 года № 1515-0 и др.).

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Гарантии, закрепленные в указанной статье, распространяются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Спорный объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006024:1079 по адресу: Москва, ул. Марксистская, д. 3 стр. 6, принадлежит заявителю на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны записи регистрации № 77-01/30-075/2003-13 от 31.01.2003..

Таким образом, у Общества в настоящее время, имеется зарегистрированное в установленном порядке право собственности на объект недвижимости и согласно приведенной выше норме, он имеет законное право владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Судом установлено, что ранее АО «Московская кардолентная фабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2022 N 806-Ю по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей, в также предписания от 17.02.2022 N РСН-950/22- (0)-0, которым обществу предписано осуществлять эксплуатацию здания по адресу: <...>, только при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-67757/22 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 10.08.2023, решение суда первой инстанции по делу № А40-67757/22 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения Верховный Суд Российской Федерации Определением от 22.02.2024 № 305-ЭС23-21329 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-67757/2022 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 по делу № А40-67757/22 отменил. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по указанному делу оставил в силе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в том числе, руководствовался положениями статей 1, 55 ГрК РФ, и исходил из того, что Арбитражным судом города Москвы принято решение от 16.11.2021 по делу № А40121244/2020 об отказе в признании указанного объекта недвижимости самовольной постройкой. Указанным решением суда установлено: доказательств того, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела не имеется. То есть отсутствуют обстоятельства, исключающие применение срока исковой давности. В соответствии с пунктом 57 Постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Таким образом, учитывая, что обязанность по сносу является формой ответственности и может быть возложена только на виновное лицо, ответчик не является лицом, осуществившим спорные работы на объекте, с учетом пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план). Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Определение от 22.02.2024 № 305- ЭС23-21329 пришел к выводу, что после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-121244/2020, которое состоялось 04.03.2022, общество не могло быть привлечено к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ постановлением от 21.03.2022 N 806-Ю, а указание в предписании от 17.02.2022 N РСН-950/22-(0)-0 на то, что общество может осуществлять эксплуатацию здания по адресу: <...>, только при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию, неправомерно.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-67757/2022, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Иная оценка ответчика выводов Верховного Суда РФ противоречит действующему правовому регулированию.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 5 ст. 9.5, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 71, 75, 81, 110. 123, 156, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>) № 547-Ю от 13 февраля 2024 г. о привлечении Акционерного общества "Московская Кардолентная фабрика" (143512, Московская область, Духанино деревня, дом 36, комната 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.М. Кукина