Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А50-22513/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11887/2024(3)-АК

Дело № А50-22513/2023
02 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии: от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.03.2025; от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2025 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 4 068 786,27 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-22513/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОЗАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ООО «Тайга» (ИНН <***>), ООО «Эверест» (ИНН <***>), ООО «Уралбумага» (ИНН <***>), ФИО10,


финансовый управляющий ФИО10 – ФИО11,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2023 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО12 о признании ООО «РОЗАС» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.10.2023 заявление предпринимателя ФИО12 признано обоснованным, в отношении ООО «РОЗАС» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО13, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 20.10.2023, в газете «Коммерсантъ» № 202(7647) от 28.10.2023.

Определением суда от 14.10.20224 в отношении ООО «РОЗАС» введена процедура внешнего управления сроком на три месяца; внешним управляющим должника утверждена ФИО13.

Объявление о введении процедуры внешнего управления опубликовано в ЕФРСБ 10.10.2024, в газете «Коммерсантъ» № 193(7883) от 19.10.2024.

Решением арбитражного суда от 16.01.2025 ООО «РОЗАС» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 10.01.2025, в газете «Коммерсантъ» № 8(7940) от 18.01.2025.

18 апреля 2024 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам подряда в сумме 4 068 786,27 руб.

Кредитор ФИО3 в представленном отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на его недоказанность и мнимость подрядных правоотношений.

Представитель ООО «Розас» заявление поддержал. Конкурсным управляющим представлен отзыв.

ФИО1, ФИО3, ООО «Розас» представлены письменные пояснения.

ООО «Розас» представлены дополнительные пояснения с дополнительными доказательствами.

Представитель заявителя на требованиях настаивал с учетом доводов приведенных в представленных письменных пояснениях от 29.01.2025, 03.02.2025, 10.03.2025, 27.03.2025 (т. 1, л.д. 65, 76, 99, 153).

Представитель ООО «Розас» оставил рассмотрение заявления на


усмотрение суда.

Представитель ФИО3 против требований возражал со ссылкой на доводы, приведенные в письменных пояснениях от 21.11.2024, 27.01.2025, 225.03.2025 (т. 1, л.д. 19, 62, 130).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что между ИП ФИО1 и должником было заключено четыре договора подряда на выполнение работ по заготовке древесины в хлыстах, по результатам исполнения которых были подписаны акты выполненных работ и приема-передачи заготовленной древесины; обязательства по оплате части работ по договору от № 17-02/21 от 17.02.2021 выполнены частично посредством зачета взаимных требований, в связи с чем общая сумма задолженности составила 4 068 786,27 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отнесся критически к представленным ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «РОЗАС» документам, пришел к выводу о непредставлении ФИО1 убедительных доказательств наличия трудовых и технических ресурсов для выполнения работ именно в спорный период. При этом апеллянт отмечает, что из пояснений ФИО1 следует, что работы по договору от 17.02.2021 выполнялись без использования специальной техники, ручным способом в составе бригады – вальщика ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, на замену выходили распиловщики ФИО19, ФИО20; отсутствие оформленных надлежащим образом трудовых договоров с указанными работниками не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, поскольку трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя с момента фактического допущения работника к работе; выполнение работ ИП ФИО1 по заготовке древесины для ООО «РОЗАС» подтверждается совокупностью иных доказательств – актами приема выполненных работ, пояснениями конкурсного управляющего о невозможности выполнения для ООО «Уралбумага» всего объема работ самим должником в связи с чем привлекались субподрядчики, в том числе ИП ФИО1 (письмо ООО «РОЗАС» от 08.09.2020), бухгалтерскими документами в разрезе субподрядчиков, сведениями из государственной системы ЛесЕГАИС, в которых отражены сведения об объемах лесозаготовок ООО «РОЗАС» с разбивкой по лесничествам, выделам и кварталам, на которых работы выполнял ИП ФИО1 (договор от 17.02.2021 № 17-02/21), решением Арбитражного суда Пермского края от


20.03.2024 по делу № А50-12808/2023, которым установлен факт выполнения работ по заготовке древесины обществом «РОЗАС» для общества «Уралбумага» в объеме 57 858 куб.м. Ссылается на то, что ненадлежащее оформление должником согласования с ООО «Уралбумага» конкретных субподрядчиков не опровергает факт выполнения работ, подтвержденных соответствующими актами, и не может быть поставлено в вину ИП ФИО1, чьи взаимоотношения с ООО «РОЗАС» оформлены соответствующими первичными документами; факт выполнения работ не ФИО1, а иными субподрядчиками в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не был установлен. Также апеллянт указывает на то, что для выполнения работ по договорам подряда, заключенным с ООО «РОЗАС», с июля 2021 года использовалась самоходная техника: харвестер Ponsse ergo 8W, форвардер Ponsse Buffalo 8W, в подтверждение чего представлены договор купли-продажи трактора, самоходной машины и прицепа от 01.07.2021, договор купли-продажи трактора, самоходной машины и прицепа от 01.07.2021, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 413144, свидетельство о регистрации машины СЕ 99502.,паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 413145, свидетельство о регистрации машины СЕ 995022; суд критически отнесся к указанным документам, поскольку транспортные средства поставлены на учет только с октября 2021 года; однако, право собственности на самоходную технику возникает из сделок, а не с момента регистрации транспортных средств в Ростехнадзоре; регистрация техники последним носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; причины поздней постановки техники на учет были пояснены ФИО1 в судебном заседании (разгар сезона и «необходимо было зарабатывать»). Также апеллянт полагает, что наличие в договорах подряда опечаток в части указания неверных реквизитов паспорта ИП ФИО1 не свидетельствует о мнимости договоров; паспорт ФИО1 с номером 57…321 действовал на дату заключения первого договора подряда с ООО «РОЗАС» от 25.05.2018, в дальнейшем при заключении новых договоров данные паспорта переносились из ранее заключенного договора; из содержания договоров подряда, заключенных между ООО «Розас» и ИП ФИО1, усматривается, что указанные договоры являются «рамочными», при их подписании менялись, по существу, лишь номера кварталов и выделов в п. 1.2 договоров; вопреки выводам суда акты выполненных работ к договору № 25-06/21 от 25.06.2021 подписаны не до начала договора, а ранее установленных договором сроков выполнения работ – с 02.09.2021 по 31.03.2022; действительно, акты выполненных работ к указанному договору подписаны 31.07.2021 и 31.08.2021, при подписании договора стороны рассчитывали, что ИП ФИО1 приступит к выполнению работ в сентябре 2021 года, однако фактически работы были выполнены раньше, что и подтверждается актами выполненных работ. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения требования ИП ФИО1 о


фальсификации договоров подряда от 17.02.2021 № 17-02/21, от 25.06.2021 № 25-06/21, от 30.06.2021 № 30-06/2, от 02.09.2021 № 02-09/21, актов выполненных работ к ним в порядке ст. 161 АПК РФ участниками спора не заявлено. На основании приведенного выше апеллянт считает, что совокупностью представленных в материалы доказательств подтверждается реальность выполнения работ ИП ФИО1 по вышеуказанным договорам, формальное несоответствие реквизитов паспорта ФИО1 в договорах, не подтверждает мнимость договоров, поскольку для разрешения вопроса о мнимости договора подряда необходимо установить, что работы не были выполнены исполнителем, однако такие доказательства в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим ФИО13 представлены письменные пояснения, в которых просила провести судебное разбирательство по апелляционной жалобе в отсутствие ее представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ООО «РОЗАС» подписан договор подряда № 17-02/21 от 17.02.2021, по которому заявитель обязался выполнить работы по заготовке древесины в хлыстах, а должник оплатить стоимость выполненных работ.

В рамках указанного договора были выполнены работы общей стоимостью 546 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и приема-передачи заготовленной древесины № 2 от 31.03.2021 на сумму 273 300 руб., № 8 от 31.10.2021 на сумму 272 700 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ были исполнены должником частично, посредством зачета взаимных требований оформленных


актом № 54 от 26.10.2022 на сумму 461 713,73 руб.

Заявителем представлены договор купли-продажи № 16-08/22 и договор подряда № 10-02/21 (450 686,27 руб.), на которые имеются ссылки в акте взаимозачета.

На основании изложенного заявитель утверждает, что по состоянию на 02.10.2023 у должника имеется задолженность по договору подряда № 17-02/21 от 17.02.2021 в размере 84 286,27 руб.

Также, между ФИО1 и ООО «РОЗАС» подписан договор подряда № 25-06/21 от 25.06.2021, по условиям которого заявитель обязался выполнить работы по заготовке древесины в хлыстах в период с 02.09.2021 по 31.03.2022, а должник оплатить стоимость выполненных работ.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору заявителем представлены акты выполненных работ и приема-передачи заготовленной древесины № 2/1 от 31.07.2021 на сумму 245700 руб., № 5 от 31.08.2021 на сумму 239 200 руб.

По расчетам заявителя, задолженность по договору подряда № 25-06/21 от 25.06.2021 по состоянию на 02.10.2023 составляет 484 900 руб.

Далее, между ИП ФИО1 и ООО «РОЗАС» был подписан договор подряда № 30-06/21 от 30.06.2021, по которому заявитель обязался выполнить работы по заготовке древесины в хлыстах, а должник оплатить стоимость работ.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору на общую сумму 3 052 400 руб. заявителем представлены акты выполненных работ и приема-передачи заготовленной древесины № 3 от 31.07.2021 на сумму 1 335 750 руб., № 4 от 31.08.2021 на сумму 1 716 650 руб.

По расчетам заявителя задолженность по договору подряда № 30-06/21 от 30.06.2021 по состоянию на 02.10.2023 составляет 3 052 400 руб.

Кроме того, между ИП ФИО1 и ООО «РОЗАС» был подписан договор подряда № 02-09/21 от 02.09.2021, по условиям которого заявитель обязался выполнить работы по заготовке древесины в хлыстах, а должник оплатить стоимость выполненных работ.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору на общую сумму 447 200 руб. заявителем представлены акты выполненных работ и приема-передачи заготовленной древесины № 6 от 30.09.2021 на сумму 271 700 руб., № 7 от 31.10.2021 на сумму 175 500 руб.

По расчетам заявителя задолженность по договору подряда № 02-09/21 от 02.09.2021 по состоянию на 02.10.2023 составила 447 200 руб.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных работ по указанным выше договорам на общую сумму 4 068 786,27 руб., явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр.

Отказывая в признании заявленных требований обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.


Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены неоспоримые доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии обоснованных сомнений в действительности требования, суд отказывает заявителю во включении в реестр.

Из существа заявленных требований основаны на сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров подряда, регулируемых нормами главы 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО1 в материалы дела представлены следующие копии документов – налоговое уведомление № 5314319 от 01.09.2022, штатное расписание № 1 от 01.02.2021, договор купли-продажи трактора, самоходной машины и прицепа от 01.07.2021, договор купли-продажи трактора, самоходной машины и прицепа от 01.07.2021, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 413144, свидетельство о регистрации машины СЕ 995021, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 413145, свидетельство о регистрации машины СЕ 995022, в подлинниках договор подряда № 17-02/21 от 17.02.2021, акты № 2 от 31.03.2021, № 8 от 31.10.2021, договор подряда № 25-06/21 от 25.06.2021, акты № 2/1 от 31.07.2021, № 5 от 31.08.2021, договор подряда № 30-06/21 от 30.06.2021, акты № 3 от 31.07.2021, № 4 от 31.07.2021, договор подряда № 02-09/21 от 02.09.2021, акты № 6 от 30.09.2021, № 7 от 31.10.2021, договор купли-продажи № 16-08/22 от 16.08.2022, УПД № 366 от 26.10.2022, договор подряда № 10-02/21 от 10.02.2021, акт № 1 от 31.03.2021, акт № 5/1 от 31.08.2021, акт зачета от 26.10.2022.

Подлинные документы представлены в судебном заседании 29.01.2025 (т. 1, л.д. 75).

В подтверждение наличия в спорный период необходимых ресурсов для выполнения подрядных работ ФИО1 в пояснениях от 29.01.2025, 10.03.2025 указывает, что работы по договору 17.02.2021 № 17-02/21 выполнялись бригадой «ручников», а по договорам от 25.06.2021 № 25-06/21, от 30.06.2021 № 30-06/21, от 02.09.2021 № 02-09Э/21 с помощью лесозаготовительного комплекса Харвестер и Форвадер и ручным способом. Работники указаны в пояснениях (т. 1, л.д. 102).

В качестве доказательства указанного довода представлены договор купли-продажи трактора, самоходной машины и прицепа от 01.07.2021 с продавцом ФИО5 по цене 20 000 руб., договор купли-продажи трактора, самоходной машины и прицепа от 01.07.2021 с продавцом ФИО5 по цене 20 000 руб., паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 413144, свидетельство о регистрации машины СЕ 995021, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 413145, свидетельство о регистрации машины СЕ 995022 (т. 1, л.д. 65-74).

Конкурсный управляющий ООО «Розас» ФИО13 возражений относительно заявленных ко включению требований не заявила; указывала лишь на то, что по договору аренды лесного участка от 23.05.2011 общество для целей заготовки древесины арендует лесные делянки в Пермском крае; срок аренды по договору согласован с 23.05.2011 по 22.05.2060 включительно (п. 21


договора); заготовка древесины осуществлялась ООО «РОЗАС» с привлечением подрядчиков, в том числе ИП ФИО1

В частности, управляющий поясняла, что согласно данным из государственной системы ЕГАИС Лес, отчету об использовании лесов по форме № 1-ИЛ, извещением о приеме отчета об использовании лесов от 29.12.2021 № ЛД-20211229-3241840822-3, заключением ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края», Осинское лесничество № 671 от 29.12.2021 суммарный объем заготовки древесины за 2021 год составил 18 722 куб.м.; в указанный годовой объем 18 722 куб.м. входит объем лесозаготовки 1 820 куб.м., осуществленный ИП ФИО1 (акты № 2 от 31.03.2021, № 8 от 31.10.2021 к договору № 17-02/21 от 17.02.2021, Осинское лесничество, Меркушинское лесничество, квартал 28, выдел 10, общая площадь 38,8 га).

Работы по заготовке древесины на лесосеках Осинского лесничества, Частинское (Ножовское) лесничество, кварталы 39, 41, 80, 82 выполнялись ИП ФИО1 в качестве субподрядчика, привлеченного ООО «РОЗАС» в рамках договора подряда на выполнение лесосечных работ № РО/ЛР/2021-УБ от 15.02.2021 с ООО «Уралбумага»; факт выполнения ООО «РОЗАС» работ по заготовке древесины в объеме 57 858 куб.м. установлен в рамках спора с ООО «Уралбумага» по делу № А50-12808/2023 (абз. 1 стр. 12 решения Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2024) (т. 1, л.д. 36-49, 97-98); также представлены универсальные передаточные документы с ООО «Уралбумага», акты, заявка о допуске субподрядчиков (т. 1, л.д. 106-126).

Указывала, что в отношении иных подрядчиков задолженность отсутствует.

Кредитор ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, а также ставя под сомнение выполнение ФИО1 для должника спорных работ, указывал на то, что в спорных договорах между ООО «РОЗАС» и ИП ФИО1, датированных 2021 годом, указаны паспортные данные ФИО1 недействительные на дату, которая указана в самом договоре, при этом договоры купли-продажи Харвестера и Форвардера, также датированные 01.07.2021, указаны иные паспортные данные ФИО1 Данные договоры, по всей видимости, прошли регистрацию в органах Гостехнадздора, поскольку на них ссылаются паспорта транспортных средств; указание неправильных (устаревших) паспортных данных, адресов регистрации, банковских реквизитов или допущение иных подобных ошибок является типичным при составлении недобросовестными лицами мнимой документации или документации «задним числом». Также ФИО1 представлены договоры купли-продажи лесозаготовительной техники от 01.07.2021, в которых за каждую из единиц техники установлена цена 20 000 руб., однако из объявлений, размещенных на сайтах avito.ru и drom.ru, следует что минимальная стоимость каждой единицы такой техники составляет 18 млн. руб.; при этом учитывая пояснения ФИО1 о том, что на дату покупки техника была сломана, и восстанавливалась им самостоятельно, возникает


вопрос – насколько существенной должна была быть поломка, чтобы продать вещь за одну тысячную от ее минимальной рыночной стоимости, а если поломки были действительно столь существенные, то ФИО1 должен был понести существенные затраты на ремонт, а сам ремонт занял бы гораздо больше времени, чем три месяца; более того, в силу Постановления Правительства РФ № 796 от 12.07.1999 и Приказа Минсельхоза РФ № 807 от 29.10.2021 для управления самоходными машинами, которыми являются Форвардер и Харвестер, необходимо получение удостоверения тракториста-машиниста категории D, доказательств того, что кто-либо из работников ФИО1 имеет соответствующие права, последним не представлено.

Более того, ФИО3 обращал внимание суда на то, что приложенные к заявлению ФИО1 копии документов сняты с оригиналов документов, представленных конкурсным управляющим ООО «РОЗАС» (сопоставление электронных документов к заявлению от 18.04.2024 – т. 1, л.д. 10, для примера л.д. 83 и представленных ООО «РОЗАС» подлинных документов (т. 1, л.д. 59); из представленных актов сверки следует исполнение зачетами обязательств возникших в более поздний период.

Относительно цены приобретения спецтехники ФИО1 пояснял, что транспортные средства ремонтировались, а затем выехали на работу без постановки на учет в связи с необходимостью получения дохода от осуществляемой деятельности.

Пояснения относительно избрания порядка зачета ни ФИО1, ни ООО «РОЗАС» суду при рассмотрении спора даны не были.

Из представленных в дело документов судом первой инстанции установлено, что транспортные средства, участвующие по заявлениям ФИО1 при выполнении спорных работ, поставлены на налоговый учет только с октября 2021 года (т. 1, л.д. 55-57), в то время как заявленные работы совершены в период с февраля по октябрь 2021 года.

К причинам, указанным ранее, суд отнесся критически, в отсутствие доказательства несения расходов на ремонтно-восстановительные работы в отношении приобретенной спецтехники.

Из представленного ФИО1 штатного расписания установлено, что в 2021 году у заявителя в штате предусмотрен вальщик леса на 0,5 ставки и 1 ставка распиловщика (т. 1, л.д. 58). Наличие трудовых отношений с указанными в пояснениях лицами документально не подтверждено.

Также судом установлено, что представленный конкурсным управляющим ООО «РОЗАС» список субподрядчиков (т. 1, л.д. 126 – письмо в адрес ООО «Ураплбумага» содержащее перечень привлекаемых субподрядчиков на осенне-зимний период 2020-2021 гг. на выполнение лесосечных работ) не согласуется в лицами, выполняющими работы, указанными в пояснениях ООО «РОЗАС» от 31.03.2025 (т. 1, л.д. 136); отсутствуют доказательства направления указанного списка заказчику; пояснения конкурсного управляющего ООО «РОЗАС» относительно объемов


выполненных работ даны не по всем актам, на которые ссылается заявитель.

Оценив представленные доказательства ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «РОЗАС» в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие у ООО «РОЗАС» собственных ресурсов как трудовых, так и технических, в том числе иных субподрядчиков, перед которыми обязанность по оплате работ ООО «РОЗАС» исполнена, суд первой инстанции констатировал не представление ФИО1 убедительных доказательств наличия у него как трудовых, так и технических ресурсов для исполнения указанных выше договоров в спорный период (отсутствие доказательств наличия технических средств, работоспособности спецтехники, расходов на обеспечение техники топливом; наличие неточностей в периодах исполнения договоров), а также наличие в документах описок существенного характера (выявление в ряде случаях подписания акта выполненных работ до указанного в договоре его начала, что ставит под сомнение выполнение ФИО1 в заявленные период указанного в актах работ в заявленном объеме), что явилось основанием для вывода суда о недоказанности заявленного требования.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, учитывая, что в жалобе никак не опровергнуты обстоятельства, приведенные кредитором в обоснование сомнения реальности подрядных правоотношений положенных в обоснование заявленного требования.

Несмотря на то, что признаки прямой аффилированности ФИО1 к ООО «РОЗАС» не выявлены, это не освобождает кредитора от доказывания основных фактических обстоятельств, в том числе, возможности выполнения тех работ, на оплате которых он настаивает.

Разъяснения, приведенные в п.п. 86-89 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 сформулированы правовые подходы, обязывающие суд проверить реальность спорного правоотношения вне зависимости от того, имеются ли признаки заинтересованности между сторонами. ФИО1 неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование реальности заявленного требования. Вместо подтверждения фактической возможности выполнения работ, им были представлены лишь неподкрепленные утверждения и не относимые доказательства, несмотря на то, что доказывание обоснованности требования лежит именно на кредиторе и не может быть подменено прямым или косвенным признанием такой обоснованности со стороны должника.

Как указывалось ранее, в ходе судебных заседаний, помимо отсутствия доказательств возможности выполнения работ, были выявлены и многочисленные недостатки и внутренние противоречия в представленных документах, которые никак не были объяснены со стороны кредитора. Какое-либо разумное объяснение не было приведено им и в апелляционной жалобе.

Голословное утверждение о наличии работников для выполнения работ в силу ст. 65 АПК РФ, не может быть положено в основу судебного акта. Даже в отсутствие трудовых договоров кредитор не был лишен возможности


представить иные доказательства наличия трудовых отношений с указанными заявителем работниками.

Покупка спецтехники (Форвардер, Харвестер) по цене 20 000 руб. сама по себе вызывает существенные подозрения в реальности такой сделки, с учетом того, что рыночная стоимость таких машин составляет более 20 млн. руб., поскольку за указанную в договорах цену невозможно приобрести работоспособную технику, учитывая, что утилизация такой техники может быть осуществлена по более высокой цене, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо отнесся критически к таким документам.

О формальном приобретении техники дополнительно свидетельствует и то, что никто из указанных кредитором лиц, и в том числе сам ФИО1, не имеют соответствующих прав на управление такой спецтехникой, а именно водительских прав специальной категории, в отсутствие которых лица не могут быть допущены к управлению лесозаготовительной техникой.

Также как следует из материалов дела, договор № 25-06/21 от 25.06.2021 предусматривает срок выполнения работ с 02.09.2021 по 31.03.2022, в то время как акты к нему подписаны в предшествующий период – 31.07.2021 и 31.08.2021, то есть до момента начала выполнения работ. При этом нельзя не принимать во внимание возражения кредитора о том, что рубка древесины производится строго в соответствии с нормами вырубки; вырубать больший объем в рамках одного периода запрещено законом.

Помимо тех обстоятельств, которые указаны судом первой инстанции в определении кредитором ФИО3 в обоснование сомнений реальности правоотношений были приведены и иные обстоятельства, свидетельствующие об искусственном (мнимом) характере требования.

В частности, как отмечено кредитором и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, ФИО1 к заявлению о включении требования в реестр, поданному в суд, приложены скан-копии первичных документов, снятые с подлинников ООО «РОЗАС», а не самого ФИО1 Данное обстоятельство было установлено путем сопоставления электронных образов документов, приложенных к требованию, с оригиналами первичных документов, представленных ООО «РОЗАС» и ИП ФИО1 в судебном заседании. Указанное может свидетельствовать о том, что подготовка требования проводилась на базе документов ООО «РОЗАС», а не кредитора, а также о мнимости правоотношений положенных в обоснование требования.

Заслуживает внимание и обстоятельство того, что все договоры подряда предусматривают выделение НДС в цене договора, в то время как ФИО1 применяется упрощенная система налогообложения. Добросовестный контрагент, действительно рассчитывающий на расчеты по договору, был бы заинтересован в исправлении такой ошибки, поскольку ее наличие влечет для него негативные юридические налоговые последствия. Аналогичное справедливо и для ООО «РОЗАС», поскольку со всей очевидностью может вызвать вопросы налоговых органов, однако, если документы составлены лишь


для виду, то такой ошибкой можно пренебречь.

Также договоры, положенные в основание требования, заключены последовательно, один за другим. Заключение последующих договоров с должником в условиях, когда должник имеет задолженность по ранее исполненным договорам, выбивается из обычного порядка ведения предпринимательской деятельности и делового оборота. При этом со стороны ФИО1 никак не было объяснено, по какой причине он якобы продолжал выполнять для ООО «РОЗАС» работы, несмотря на постоянно увеличивающийся долг и отсутствие оплаты по нему, а также за счет чего обслуживал собственную деятельность, не получая оплат от ООО «РОЗАС».

Более того, совместно с требованием ФИО1 был представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что после образования спорной задолженности между ООО «РОЗАС» и ФИО1 неоднократно производились расчеты, однако платежи были учтены в счет более поздних обязательств, а не более ранних, как это предусмотрено в гражданском обороте и положениями ст. 319 ГК РФ; никакого объяснения этому представлено не было. Вместе с тем, такое возможно, когда более старая задолженность на самом деле является новой, смоделированной специально для процесса на основании мнимых документов.

При этом нельзя не принимать во внимание, что спорная задолженность образовалась в 2021 году, несмотря на это, до даты предъявления требований ФИО1 не предпринимал никаких действий, направленных на истребование долга, что в совокупности с установленными выше противоречиями может свидетельствовать о том, что в реальности никакого долга никогда не существовало.

Приведенные выше и установленные судом первой инстанции обстоятельства обычно свидетельствуют об изготовлении документации с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

В отсутствие доказательств и разумных объяснений, опровергающих данные обстоятельства, все сомнения толкуются в пользу отсутствия задолженности, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требования заявленного ФИО1 являются правильными.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального права.

Доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе обществом не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой суд апелляционной инстанции не может.


Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2025 года по делу № А50-22513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 01.08.2025 7:09:03

Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА