Постановление от 27 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1074/2024
28 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.10.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судовые инженерные системы» (198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр-кт, д. 13 к. 1 литера А, кв. 61, ОГРН 1217800143571); на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-1074/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Судовые инженерные системы» к индивидуальному предпринимателю Сукову Андрею Юрьевичу (Санкт-Петербург, ОГРН 317784700048541) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУДОВЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 278 000 руб. долга и 21 684 руб. неустойки.

Решением суда от 30.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласился истец, представил апелляционную жалобу.

Апеллянт указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Податель жалобы, указывает, что судом не учтено, что объем условий, указанных в п. 1.1 Договора, является достаточным для разработки проектной документации в полном объеме и не установлено отсутствие каких характеристик не позволило выполнить работы в полном объеме.

По мнению истца, заключение эксперта не соответствует утвержденным методикам проведения экспертиз и ФЗ №73-ФЗ, на что указано в рецензии, представленной истцом.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить. Представитель ответчика возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 мая 2023 года между истцом и ответчиком заключен Договор № 01/22.05.23 (далее по тексту Договор).

Согласно п.1.1. Договора подрядчик обязался выполнить проектную документацию (чертежи) разделов АР, КЖ, КМ, КМД, ВК ангара длиной 50 м.п, шириной 12 м.п. высотой 7 м.п. до низа фермы кровли.

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 556 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Истцом был выплачен ответчику аванс в размере 278 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения работы определен периодом 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.3. договора исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ, который является основанием для окончательного расчета по договору.

29 июня 2023 года исполнителем в адрес заказчика направлен акт выполненных работ.

13 июля 2023 года заказчик отказался подписать акт выполненных работ, просил вернуть выплаченный ранее аванс.

Отказ подрядчика возвратить полученные денежные средства явилось основанием для подачи иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и пунктом 2.2 договора установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом споре выполненные работы предъявлены Подрядчиком к приемке (акт № 1 от 29.06.2023), Заказчиком отказано в подписании актов приемки работ.

Как следует из уведомления об отказе в подписании акта № 1 от 29.06.2023 основанием отказа в принятии работ являлось несоответствие представленной проектной документации требованиям Постановления Правительства №87 от 16.02.2008, что противоречит условиям договора п.6.1 и п. 6.2.

Обоснованность отказа в приемки работ возлагается именно на Заказчика работ.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза предоставленного Заказчику результата работ.

Согласно заключению экспертов ООО «Веритас» № 17/12/15.1-ОЭ фактическая стоимость выполненных проектных работ определена на основании сборников базовых цен на проектные работы с индексацией на II квартал 2023 согласно Письму МинСтрой РФ № 24756-ИФ/09 от 02 мая 2023 г. и составляет с учетом фактического состава и готовности 293 571,85 рубль (Двести девяносто три тысячи пятьсот семьдесят один рубль 85 коп.) без НДС.

Экспертами сделаны выводы, что работы по договору Подрядчиком не выполнены в полном объеме ввиду не предоставления самим Заказчиком Технического задания Подрядчику, поскольку без такого задания разработать и сдать проект невозможно.

Эксперты оценили предоставленную к приемке документацию как один из элементов проектной документации, который может быть использован в дальнейшем Заказчиком при продолжении работ про проектировании ангара.

Судом первой инстанции экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, ему дана оценка.

Суд пришел к выводу, что поскольку аванс, выплаченный истцом ответчику по Договору, составил в размере 278 000 рублей, что на 15 571,85 рублей меньше, чем фактическая стоимость выполненных проектных работ, оснований для взыскания стоимость неотработанного аванса в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Неотработанный аванс составляет неосновательное обогащение подрядчика и подлежит взысканию по правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт ФИО5, который на вопросы суда, участников процесса, пояснил следующее: работы подрядчиком не могли быть выполнены по договору в полном объеме ввиду отсутствия Технического задания на проектирование, которое не было представлено Заказчиком; условий, содержащихся в п.1.1 Договора, недостаточно для составления проектной документации; представленную подрядчиком документацию следует расценивать как часть общей проектной документации, которую можно разработать без технического задания; разработанная подрядчиком документация может быть использована Заказчиком в дальнейшем при разработке проектной документации после составления технического задания; разработанная подрядчиком документация имеет потребительскую ценность в размере 293 571,85 рубль; расчет стоимости производился на основании сборников базовых цен на проектные работы с индексацией на II квартал 2023 согласно Письму МинСтрой РФ № 24756-ИФ/09 от 02 мая 2023 г.; переданная часть работ соответствует требованиям к ней предъявляемым.

Судебная коллегия, изучив заключение экспертов, допросив эксперта ФИО5, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение соответствующим требованиям, предъявляемым статьями 82, 83, 86 АПК РФ к экспертным заключениям.

Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным.

Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Представленная рецензия № 01235 на заключение экспертов от 12.04.2025 изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон, представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения со ссылкой на рецензию другого эксперта.

В рассматриваемых правоотношениях, учитывая неисполнение Заказчиком обязанности по передаче Подрядчику технического задания на проектирование, принявшего тем самым риск неисполнения подрядчиком обязательств по договору по вине заказчика, а также установления экспертным путем потребительской ценности переданной части проектной документации на приемку, коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, предоставленного Заказчиком.

Суд первой инстанции, установив невозможность завершения проектных работ в обусловленный в договоре срок по вине самого заказчика, который, не представил ответчику техническое задание, использование которого позволило бы исполнителю действовать в строгом соответствии с требованиями заказчика и реализовать проект в сроки, установленные договором, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 21 684 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма.

Истец произвел начисление неустойки за просрочку выполнения работ по п.4.2 Договора.

Срок выполнения работ и предъявление его в приемке истекал 05.06.2023.

Фактически работы предъявлены к приемке 29.06.2023, т.е. за пределами установленного срока.

Действительно, работы в полном объеме не могли быть выполнены по вине самого Заказчика, не предоставившего техническое задание, однако, Подрядчик выбрал для себя стратегию выполнения договора как выполнение проектных работ, которые могли быть выполнены без технического задания и имеют потребительскую ценность для Заказчика, предъявив их 29.06.2023 к приемке.

Исходя из такого подхода следует установить, что Подрядчиком не представил доказательств, что работы, указанные в акте от 29.06.2023, не могли быть выполнены в установленный договором срок.

Таким образом, следует признать подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку стоимость выплаченного аванса, размера неустойки превышает стоимость выполненных работ с ИП ФИО4 подлежит взысканию 6 112,15 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, в порядке статьи 110 АПК РФ перераспределены судебные расходы по госпошлине по иску, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-1074/2024 отменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДОВЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» 6 112,15 руб. неустойки, а также 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДОВЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

О.В. Горбатовская