Постановление от 18 февраля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11572/2018-АК
г. Пермь
19 февраля 2019 года
Дело № А60-39053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой И. В.,

при участии:

от учредителя должника ФИО1: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 11.12.2018,

от ООО «СК «Озон»: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.07.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на протокольное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства учредителя должника ФИО1 об объединении в одно производство рассмотрение требования ООО «СК «ОЗОН» о включении в реестр требований кредиторов и заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника с ООО «Спецмонтажурал» (ИНН <***>), ООО «СК «Озон» (ИНН <***>), ООО «ТЭН»,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-39053/2017

о признании ООО "ОЗОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» о признании общества с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 в отношении ООО «Озон» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 ООО «Озон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2018 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными актов о приемке выполненных работ за январь 2017 г. №13-1 и №14-1 от 31.01.2017, составленных между ООО «ОЗОН» и ООО «Спецмонтажурал».

При рассмотрении указанного обособленного спора в судебном заседании, состоявшемся 09.01.2018, учредитель ООО «Озон» ФИО1 заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего заявления об оспаривании актов с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Озон» (далее – ООО «СК «Озон») о включении требования в реестр требований кредиторов должника, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве №А60-39053/2017.

Протокольным определением от 09.01.2019 Арбитражным судом Свердловской области отказано в объединении указанных дел, что отражено в определении об отложении рассмотрения заявления от 16.01.2019.

Не согласившись с вынесенным протокольным определением, учредитель должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Озон» № А60-39053/2017 обособленного спора об оспаривании актов о приемке выполненных работ за январь 2017 г. №13-1 и №14-1 от 31.01.2017, составленных между ООО «ОЗОН» и ООО «Спецмонтажурал» с требованием ООО «СК «ОЗОН» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ОЗОН», принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что объединение дел не приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора и является необходимым в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв кредитора ИП ФИО5, в котором считает обжалуемое определение, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Озон» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (определения суда от 11.02.2019 по делу А60-39053/2017 о назначении комиссионной строительно-технической экспертизе, о назначении судебной почерковедческой экспертизы).

Представитель учредителя должника ФИО1 относительно приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов возражений не заявил.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, к материалам дела приобщены копии определений суда от 11.02.2019 по делу А60-39053/2017.

В судебном заседании представитель учредителя должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит протокольное определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Озон» доводы апелляционной жалобы учредителя должника ФИО1 поддержал в полном объеме, просит протокольное определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Исходя из положений статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2019 следует, что суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства учредителя ООО «Озон» ФИО1 об объединении дел в одно производство без удаления в совещательную комнату для вынесения определения.

Кроме того, отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство судом первой инстанции не вынесено. В объединении указанных дел отказано протокольным определением от 09.01.2019, что отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области об отложении рассмотрения заявления от 16.01.2019.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства учредителя ООО «Озон» ФИО1 об объединении дел в одно производство подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Следует признать обоснованными и доводы апеллянта о наличии оснований для объединения вышеуказанных обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда в деле о банкротстве № А60-39053/2017 рассматривается требование ООО «СК «ОЗОН» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОЗОН» задолженности в размере 8315794,92руб., в том числе, основанной на оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора актов о приемке выполненных работ за январь 2017 г. №13-1 и №14-1 от 31.01.2017.

В указанных обособленных спорах участвуют одни и те же лица: ООО «СК «Озон», ООО «Астрастройинвест», ООО «Спецмонтажурал», и.о. конкурсного управляющего ФИО4 Заявленные требования вытекают из правоотношений сторон, основанных на договоре подряда № 04-03/16 от 04.03.2016, актах формы КС-2 за январь 2017 №13-1 и №14-1 от 31.01.2017.

Поскольку требования в рамках указанных обособленных спорах основаны на одних и тех же правоотношениях сторон, непосредственно связаны между собой, при этом обоснованность требования ООО «СК «Озон» о включении в реестр требований кредиторов оспаривается, в том числе и по основаниям, указанным для признания оспариваемых актов недействительными, в целях исключения риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам, судом апелляционной инстанции установлено наличие предусмотренных частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 года по делу № А60-39053/2017 отменить.

Ходатайство учредителя должника ФИО1 удовлетворить.

Объединить в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по делу о банкротстве № А60-39053/2017 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными актов о приемке выполненных работ за январь 2017 г. №13-1 и №14-1 от 31.01.2017, между ООО «ОЗОН» и ООО «Спецмонтажурал» с требованием ООО «СК «ОЗОН» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ОЗОН».

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова

В.А. Романов