Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А64-936/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-936/2017
г. Воронеж
28» апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


Председательствующего

ФИО1,

Судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Инжавинский»: ФИО5, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Инжавинский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Инжавинский» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2017 о возвращении искового заявления по делу № А64-936/2017 (судья Захаров А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Инжавинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Инжавинский» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Инжавинский» (далее – ООО «Санаторий «Инжавинский», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Инжавинский» (далее – ООО «Пансионат «Инжавинский», ответчик) о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства автобуса КАВЗ 4235-32, заключенный 10.10.2014 между ООО «Санаторий «Инжавинский» и ООО «Пансионат «Инжавинский».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2017 исковое заявление ООО «Санаторий «Инжавинский» возвращено в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Санаторий «Инжавинский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.04.2017 представитель истца не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему «Мой арбитр» от ООО «Санаторий «Инжавинский» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2017 представитель ООО «Пансионат «Инжавинский» просил рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия разъяснила представителю ответчика, что судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании рассматривается только определение о возвращении искового заявления по делу № А64-936/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ) законодателем приведен исчерпывающий перечень дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по которым не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; о несостоятельности (банкротстве); по корпоративным спорам; о защите прав и законных интересов группы лиц; о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования; дел об оспаривании решений третейских судов.

Дела по спорам о признании договора недействительным в указанном перечне не приведены.

Таким образом, поскольку спор по настоящему делу является гражданско-правовым и не отнесен арбитражным процессуальным законодательством к спорам, по которым не требуется обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Санаторий «Инжавинский» при обращении в арбитражный суд с настоящим иском должно было представить документ, подтверждающий соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Однако такой документ истцом суду представлен не был, что по правилам ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель подтверждает несоблюдение претензионного порядка.

В этой связи арбитражный суд области правомерно на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ определением от 17.01.2017 г. возвратил истцу исковое заявление.

Довод заявителя жалобы о том, что были основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в суде области, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (л.д. 3 обжалуемого определения).

При этом следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2017 о возвращении искового заявления по делу № А64-936/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Инжавинский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3