Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-15700/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57199/2024

Дело № А40-15700/24
город Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-15700/24 по иску Минобороны России (ИНН <***>) к АО «ГУОВ» (ИНН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России (далее - истец, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании 1 759 699 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 4 387 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 969 631 руб. 31 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по контракту от 09.08.2016 с Акционерного общества «ГУОВ» (далее - ответчик, генпроектировщик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2024 по делу № А40-15700/24 требования удовлетворены частично.

С АО «ГУОВ» в пользу Минобороны России взыскано неосновательное обогащение в размере 1 759 699 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 387 руб. 20 коп. В остальной части иска, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-15700/2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить с учётом доводов жалобы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании стороны озвучили свою позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09.08.2016 между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (генпроектировщик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 2 199 624 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: проведение инженерных изысканий - 15.09.2016; разработка градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка), разработка проектной документации - 10.11.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 25.12.2016; разработка рабочей документации - 01.02.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.02.2017.

Контракт расторгнут 29.09.2023 по соглашению сторон.

По состоянию на дату расторжения Контракта обязательства по Контракту в полном объеме Генпроектировщиком не исполнены.

Согласно п.п. 2.1 2.3 Соглашения о расторжении Контракта от 29.09.2023 (далее Соглашение о расторжении) Генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 1 759 699,20 руб.; работы по Контракту Генпроектировщиком не выполнялись; задолженность Генпроектировщика составляет в сумме 1 759 699,20 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Соглашения о расторжении (до 06.10.2023).

По настоящее время дебиторская задолженность в сумме 1 759 699,20 руб. на счет Государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генпроектировщиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать с Генпроектировщика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 759 699,20 руб. должна быть перечислена Генпроектировщиком Государственному заказчику.

Истец также заявил требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму перечисленного по контракту аванса за период с 07.10.2023 по 13.10.2023 в сумме 4 387 руб. 20 коп.

А также просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 969 631 руб. 31 коп.

Направленная в адрес Ответчика претензия оставлена им без ответа, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском.

Согласно положениям статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно подпункту 5.13.3 пункту 5.13 Контракта в случае расторжения Контракта и взыскания Государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном Контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта.

В настоящем случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта, по день поступления денежных средств на счет Государственного заказчика.

Так, согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 на основании следующего.

Факт неосновательного обогащения подтверждён истцом представленными в дело доказательствами.

Доказательств возврата неотработанного аванса после расторжения контракта ответчик также не представил, таким образом требование истца о взыскании в том числе процентов, начисленных в соответствии со статьи 395 ГК РФ, удовлетворено в заявленном размере правомерно.

Аванс в сумме 1 759 699,20 руб. выплачен Генпроектировщику платежным поручением от 02.09.2016 №179117.

Однако, контракт расторгнут по соглашению сторон.

Формулировка пункт 5.12 контракта и содержащейся в ней отсылки к статье 823 ГК РФ означает, что подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на аванс (или его соответствующую часть), в случае неисполнения подрядчиком не любых обязательств, предусмотренных Контрактом, а только обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части).

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу статьи 823 ГК РФ в совокупности с иными нормами главы 42 ГК РФ, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом.

Обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита.

Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого статьёй 823 ГК РФ).

Если обязанности по возврату коммерческого кредита возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права заказчика не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса; соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе. При действующем договоре подряда, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, подрядчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного авансирования.

По смыслу статьи 823 ГК РФ у кредитора, предоставившего коммерческий кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу.

Для целей применения статьи 823 ГК РФ не имеет значение, своевременно или с просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением товаров, работ, услуг, если в итого должник его все же погасил, поскольку за просрочку в исполнении должником основного обязательства, предусмотренного договором о поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может быть установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнении такого основного обязательств, тогда как обязанность возвратить полученный коммерческий кредит в той же форме, в которой должник его получил, по той причине, что должник так и не смог предоставить кредитору встречное исполнение, не является предметом договора о передаче товаров, работ, услуг, а является последствием расторжения такого договора по причине его ненадлежащего исполнения должником.

Поэтому только если должник возвращает кредитору коммерческий кредит, поскольку не смог его погасить встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то у должника возникает обязанность уплатить кредитору также и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Если же должник коммерческий кредит погашает встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то право кредитора потребовать возврата коммерческого кредита не возникает и, соответственно, у него не возникает право потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу статьи 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнении основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг.

Пока обязательства, образующие предмет Госконтракта (по выполнению работ), не прекращены, у подрядчика не возникает обязанности возвратить разницу между размером аванса и стоимостью выполненных работ.

Только после расторжения Контракта, поскольку Контрактом не предусмотрено иное, возникает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон и определить размер завершающей обязанности с тем, чтобы не допустить неосновательного обогащения одной стороны за счет другой применительно к статье 1102 ГК РФ.

Поскольку только с даты расторжения контракта возникает необходимость соотнести сальдо взаимных предоставлений сторон и определить завершающую обязанность стороны, чье предоставление меньше, по возмещению другой стороне неосновательного обогащения, - то и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом не подлежат начислению ранее даты расторжения Контракта и возникновения у подрядчика обязанности возвратить неотработанный аванс.

По настоящему делу у подрядчика обязанность возвратить заказчику неотработанный аванс возникла только после того, как соглашением сторон от 29.09.2023 контракта был расторгнут.

Тогда заказчик требует взыскать с подрядчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период до указанной даты.

Кроме того, то, как в пункте 5.12 Контракта определены условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, означает, что данные проценты являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

Следовательно, по смыслу статьи 330 ГК РФ, их применение должно быть обусловлено неисправностью подрядчика, неисполнением им своих обязательств по Контракту по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик. Т.е. даже если договор прекращен и должник обязан возвратить неотработанный аванс, обязанность уплатить начисленные на него проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом возникает у должника только в том случае, если договор расторгнут по причине ненадлежащего выполнения должником своих обязательств.

Между тем по настоящему делу препятствующих обстоятельств, послуживших неисполнению работ и неотработке аванса в полном объеме в установленный срок, и устранение которых бы зависело исключительно от подрядчика, не установлено.

Как указано выше, Соглашением от 29.09.2023 Контракт расторгнут.

В Соглашении о расторжении основанием для расторжения Контракта указаны часть 8 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пункт 1 статьи 450 ГК РФ.

Частью 8 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В Соглашении отсутствует указание на ответственность какой-либо стороны за неисполнение условий Контракта.

Таким образом, основанием для расторжения Контракта явилось волеизъявление обеих сторон, не связанное с нарушением обязательства. Если бы основанием для расторжения Контракта послужило нарушение подрядчиком своих обязательств, что тогда заказчику не требовалось бы заключать Соглашение о расторжении Контракта, т.к. заказчик в соответствии с императивными нормами пункта 2 статьи 715 ГК РФ вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать наличие вины именно подрядчика в выполнении отдельных этапов работ с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом, а также в невыполнении всего объема работ, предусмотренного Контрактом.

При этом заказчиком не представлено доказательств того, что он сам своевременно и в полном объеме выполнил все предусмотренные Контрактом встречные обязательства, необходимые для своевременного начала и завершения выполнения работ подрядчиком.

Вместе с тем, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, поэтому их начисление в период действия моратория допускается.

Так, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока давности в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено о применении исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

Срои давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 ГК РФ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 по делу № А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 29.01.2024.

Доказательств, свидетельствующих о признании требований (признание претензии, частичная уплата неустойки и иных действий) истцом также не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.09.2016 по 29.12.2020, установленный статьёй 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано во взыскании с подрядчика процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учётом изложенного, доводы жалобы истца несостоятельны и опровергаются вышеизложенным, а сам факт несогласия истца с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу №А40-15700/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья П.А. Порывкин


Судьи Е.В. Бодрова


Е.М. Новикова