Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А32-47030/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47030/2022
город Ростов-на-Дону
22 августа 2024 года
15АП-3986/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брылевым П.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу № А32-47030/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования город Краснодар(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (далее – истец, ООО «ГУК-Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, Администрация) о взыскании суммы долга в размере319 753,76 руб. за период с 01.09.2019 по 30.11.2022, пени в размере 161 840,26 руб. за период с 01.09.2019 по 30.11.2022. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 с Администрации в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взысканы 319 753, 76 руб. задолженности, 161 840, 26 руб. за период с 01.09.2019 по 30.11.2022, 12 632 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «ГУК-Краснодар» выдана справка на возврат из федерального бюджета 23 666 руб. государственной пошлины, оплаченной платежному поручению № 7188 от 03.08.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отыскиваемая истцом задолженность за оплату коммунальных услуг по спорным квартирам не может быть взыскана с Администрации, так как спорные квартиры не признаны в установленном законом порядке выморочным имуществом. Кроме того, Администрация муниципального образования город Краснодар не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Поскольку, Администрация в соответствии с ч.1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то, по мнению заявителя жалобы, судом неправомерно возложена обязанность по возмещению государственной пошлины на ответчика. Кроме того, часть задолженности уже была взыскана ранее на основании судебных приказов.

Судом объявлено, что произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Новик В.Л., судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управлении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» (далее -ООО «ГУК-Краснодар») находятся многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: ул. Гидростроителей, д. 17, кв. 45;

ул. им. Володи Головатого, д. 321, кв. 8;

ул. Ленина, д. 71, кв. 90;

ул. им. Максима Горького, д. 129, кв. 22;

ул. Уральская, д. 119, кв. 610/2; 10.

ул. Енисейская, д. 56, кв. 18

В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах выбран способ управления управляющей организацией ООО «ГУК-Краснодар».

На основании указанных протоколов, между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах были заключены договоры (№ 3402 от 15.12.2008, № 3726/17 от 01.07.2017, № 0125/18 от 01.06.2018, № 4957 от 29.04.2009, № 4293/17 от 01.07.2017, № 4664 от 31.03.2009, № 4838/17 от 01.07.2017, № 4333 от 16.02.2009) на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, предметом которых является оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (см. приложение № 7).

Экземпляры ООО «ГУК-Краснодар» договоров управления многоквартирными домами № 321 по ул. им. Володи Головатого, № 65 поул. Карасунская и протоколов общих собраний собственников помещений о заключении указанных договоров в настоящее время утрачены. Однако информация о договорах управления содержится в электронной базе данныхООО «ГУК-Краснодар», а также в соответствии с требованиями:

- Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016,

- Письма Минстроя России от 30.10.2019 № 38724-ОГ/04 об обязанности размещать сведения в ГИС ЖКХ, информация о договорах управления размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.dom.gosuslugi.ru.

Ответчик не вносил плату за период с 01.09.2019 по 30.11.2022, размер задолженности ответчика за этот период составил 319 753,76 руб.

За период с 11.10.2019 по 31.12.2023 размер пени за несвоевременную оплату должником услуг, работ по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составил 161 840,26 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК-РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на спецсчете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

4. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

4) владелец специального счета;

5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома с учетом дополнительных соглашений к договору управления, а также с учетом его последующей индексации в соответствии с условиями договора.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, что отыскиваемая истцом задолженность за оплату коммунальных услуг по спорным квартирам не может быть взыскана с Администрации, так как спорные квартиры не признаны в установленном законом порядке выморочным имуществом, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядкенаследования в собственность муниципальных образований, определяется законом.

Таким образом, выморочность имущества относится к исключительнымситуациям, когда возможность универсального правопреемства посленаследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещаниюисключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство илимуниципальное образование. Закон, определяющий порядок наследования и учетавыморочного имущества, переходящего в порядке наследования в собственностьмуниципальных образований отсутствует.

Несмотря на отсутствие специального закона, названного пункте 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование в силу прямого указания закона (статья 1151) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах переведшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства, не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом, или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком, же порядке выдается, свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления № 9).

Согласно разъяснению, данному в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку в отношении выморочного имущества не требуется ни совершение каких-либо действий, направленных на его принятие, ни вынесение специального акта о принятии наследства, Администрация не должна была совершать какие-либо действия, направленные именно на принятие этого имущества в порядке наследования по закону.

Наследство открывается со смертью наследодателя, со дня открытия наследства выморочное имущество, в силу закона переходит в муниципальную собственность.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанных в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 42 Устава муниципального образования города Краснодарапринятого решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п.6,администрация муниципального образования город Краснодар по управлению ираспоряжению муниципальной собственностью муниципального образованиягорой Краснодар управляет и распоряжается имуществом, находящимся вмуниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, впорядке, установленном городской Думой Краснодара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 319 753,76 руб. с учетом сроков исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть задолженности ранее взыскана с физических лиц на основании судебных приказов подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 15.02.2018 по делу №2-81/18 с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2014 по 31.12.2017 в сумме36 392,17 руб.. Апелляционным судом установлено, что взысканная задолженность за указанный период не входит в спорный период с 01.09.2019 по 30.11.2022, являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле. При этом, определением мирового судьи судебного участка №35 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 31.07.2024 к делу №2-81/2018 судебный приказ от 15.02.2018 отменен.

Судебным приказом от 05.03.2020 по делу №2-340/20 с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 31.01.2020 в сумме 41 688,35 руб. Определениеммирового судьи судебного участка №35 Карасунского внутригородского округаг. Краснодара от 31.07.2024 по делу №2-340/2020 судебный приказ от 05.03.2020 отменен.

Судебным приказом от 19.04.2021 по делу №2-1152/21 с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 28.02.2021 в сумме 24 933,05 руб. Определениеммирового судьи судебного участка №35 Карасунского внутригородского округаг. Краснодара от 31.07.2024 по делу №2-1152/2021 судебный приказ от 19.04.2021 отменен.

Судебным приказом от 13.11.2020 по делу №2-1675/20 с ФИО2 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 31.08.2020 в сумме 25 012,72 руб., определением мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округаг. Краснодара от 07.08.2024 по делу №2-1675/20 судебный приказ отменен.

Судебным приказом от 19.09.2019 по делу №2-982/19 с ФИО2 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 в сумме 56 370,99 руб. Апелляционным судом установлено, что взыскиваемая задолженность за данный период не входит в спорный период с 01.09.2019 по 30.11.2022.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что задолженность, взысканная иными судебными приказами, не входит в спорный период с 01.09.2019 по 30.11.2022, являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле. Таким образом, доводы заявителя подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2019 г. по 31.12.2023 г. в размере 161 840 руб. 26 коп.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контрсчет не представлен.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 161 840,26 руб. подлежит удовлетворению.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о, том, что администрация на основании подпункта 1.1 Пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы. В данном случае судом первой инстанции в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу №А32-47030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова