Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А50П-228/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5751/2017-ГК
г. Пермь
30 ноября 2017 года
Дело № А50П-228/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года/

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Архипов В.Н., паспорт, доверенность от 04.04.2017;

от уполномоченного органа: Возжаева Н.В., удостоверение, доверенность от 16.05.2017;

финансового управляющего Михеева С.В., паспорт, определение от 28.03.2017;

должника Юсуповой Г.Ш., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральский Банк,

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08 сентября 2017 года об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича об утверждении плана реструктуризации долгов,

вынесенное судьей Даниловым А.А. в рамках дела № А50П-228/2016 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Юсуповой Гузяль Шамилевны (ОГРНИП 308593302800012, ИНН 593303412225),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.03.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Юсуповой Г.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович.

25 августа 2017 года финансовым управляющим Михеевым С.В. представлено в арбитражный суд ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Юсуповой Г.Ш.

Определением арбитражного суда от 08 сентября 2017 года судом утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Юсуповой Г.Ш. на предложенных финансовым управляющим Михеевым С.В. условиях.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Сбербанк России» (Сбербанк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом не учтено, что в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств; ст. 344 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, а также за счет доходов от использования залогового имущества третьими лицами (арендной платы). Следовательно, по утверждению апеллянта, право залога распространяется не только на собственно заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества. Также кредитор отмечает, что договор № 1 от 01.01.2017 с залогодержателем не согласован, арендные платежи в адрес Сбербанка должником не перечислялись и не перечисляются до настоящего времени; предложенный проект плана реструктуризации долгов, предусматривающий перечисление в адрес залогового кредитора суммы в размере 60 320,75 руб. от платы полученной от сдачи в аренду залогового имущества Банка не соответствует положениям ст. 334 ГК РФ.

Уполномоченный орган и финансовый управляющий согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Сбербанка, уполномоченного органа и финансовый управляющий Михеев С.В. на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Должник, Юсупова Г.Ш., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Юсупова Г.Ш. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2008; должнику присвоен ОГРНИП 308593302800012.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.04.2016 основным видом деятельности должника является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Статус индивидуального предпринимателя должником не утрачен.

Из проведенного финансовым управляющим Михеевым С.В. анализа финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Юсуповой Г.Ш. усматривается, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обладает доходом в размере 113 237 руб. в месяц и реальной возможностью исполнения обязательств; в ходе процедуры реструктуризации долгов уже погашено 1 071 416,85 руб. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим в анализе сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также о возможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки, в связи со стабильностью финансового положения должника и частичным погашением долговых обязательств.

Согласно материалам дела всего в реестр требований кредиторов должника по итогам процедуры реструктуризации долгов были включены требования двух кредиторов, ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю и ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 3 517 088,42 руб., из которых: 56 004,10 руб. основного долга второй очереди, 1 313 528,33 руб. основного долга третьей очереди обеспеченного залогом, 1 551 815,92 руб. основного долга третьей очереди и 595 740,07 руб. финансовых санкций третьей очереди.

Из них в ходе процедуры погашена задолженность перед ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю в размере 56 004,10 руб. основного долга второй очереди и 421 416,85 руб. основного долга третьей очереди, а также перед ПАО «Сбербанк России» в размере 650 000 руб. основного долга третьей очереди, обеспеченного залогом.

Непогашенный остаток кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Юсуповой Г.Ш. на дату судебного заседания составлял 2 389 667,47 руб. третьей очереди, из них: 663 528,33 руб. основного долга обеспеченного залогом, 1 130 399,07 руб. основного долга и 595 740,07 руб. финансовых санкций.

Финансовым управляющим Михеевым С.В. разработан проект плана реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Юсуповой Г.Ш. предусматривающий порядок и сроки погашения в денежной форме требований кредиторов в соответствии с графиками погашения задолженности, срок реализации представленного на утверждение плана реструктуризации долгов гражданина установлен до июня 2020 года (не более чем 3 года).

Суд первой инстанции установив, что решением собрания кредиторов должника от 25.08.2017 представленный финансовым управляющим план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Юсуповой Г.Ш. был утвержден большинством голосов кредиторов, предполагает погашение в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствие доказательств не соответствия должника установленным п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве требования для утверждения плана реструктуризации долгов, а также проанализировав условия плана реструктуризации долгов и приложенные к нему документы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для утверждения представленного плана реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Юсуповой Г.Ш.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (п. 1).

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из представленных в дело документов усматривается, что Юсупова Г.Ш. соответствует условиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

В соответствии со ст. 213.12 Закона о банкротстве представленный проект плана реструктуризации долгов был ободрен большинством голосов на собрании кредиторов, состоявшемся 25.08.2017.

План реструктуризации представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов. Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его исполнимости. Такие доказательства представлены. Из материалов дела усматривается получение должником стабильного ежемесячного дохода достаточного для погашения задолженности перед кредиторами согласно отраженному в плане реструктуризации графику

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения представленного плана реструктуризации долгов должника обоснованными, основанными на представленных в дело документах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В отношении довода апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, а именно положений ст.ст. 329, 344 ГК РФ предусматривающих право залогового кредитора получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога, а также за счет доходов полученных от использования залогового имущества (арендной платы) преимущественно перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно подп. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с § 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Положения гражданского законодательства о залоге подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве залогодателя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что право Сбербанка как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло у банка с момента заключения договоров ипотеки, а не в связи с заключением должником с третьими лицами (арендаторами) договоров аренды, установив, что в данном случае правоотношения Сбербанка и должника возникли из договора ипотеки № 113/1 от 18.07.2013, то есть заключенного до внесения изменений в ст. 334 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, к названным правоотношениям подлежат применению положения ст. 138 Закона о банкротстве без учета п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании закона и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, заявленные представителем Банка в ходе судебного заседания о погашении значительной части задолженности третьим лицом после вынесения обжалуемого судебного акта и неактуальности в связи с этим утвержденного плана, основанием для отмены судебного акта являться не могут. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 08.09.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08 сентября 2017 года по делу № А50П-228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.И. Мармазова





В.И. Мартемьянов